力挺方方日记，只是出于个人英雄主义
关于力挺方方日记，华中师范大学戴建业教授说：
--“我不是出于私交而助阵，完全是出于道义而发声。”--
我想请问《方方日记》讲了什么道义？
就算是方方以个人视觉记录了她所谓的武汉疫情，就算是她眼中的“真实”，难道琐碎的记录行为就是道义吗？到底是《方方日记》讲“道义”，还是说你以“道义”的名义力挺《方方日记》呢？
我们知道“铁肩担道义”是一句名言名句，出自杨继盛《杨忠愍公集》“铁肩担道义，辣手著文章”。意思是以救国救民为己任，为民的理想和志向，体现出宣传革命的精神。
李大钊曾在1916年9月奋笔疾书了“铁肩担道义，妙手著文章”十个大字，与朋友共勉。上联中的“道义”是指为国为民的理想和志向，“铁肩担道义”就是以救国救民为己任；下联的“文章”是指宣传马列主义，抨击反动军阀统治，歌颂革命和共产主义的作品。“妙手著文章”就是要写出更多更好的文章来宣传革命。
《方方日记》既不是妙手著文章，也没有以救国救民为己任。相反，她的日记只是个人传闻、个人感想而已，文笔粗燥、语言乏味（这是基于阅读几篇日记之后的感受）。《方方日记》只是一己的情感抒发、个人情绪的发泄而已，并没有站在“救国救民”的国家高度去抒写，否则就不会在关键时刻输出到国外出版了。
我不知道这是什么道义？更不知道戴教授凭什么道义力挺《方方日记》？
我想这应该不是真正的道义，而是个人情感的英雄主义情结作怪！
什么是道义
道义是指道德义理；道德和正义等。
宋．欧阳修〈朋党论〉：「所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。」
就是说君子所坚守的就是道德正义，所做的就是忠诚守信，所珍惜的就是名声气节！
© 汉典
《易·系辞上》：“成性存存，道义之门。”
《史记·太史公自序》：“《书》以道事，《诗》以达意，《易》以道化，《春秋》以道义。
清 蒲松龄 《聊斋志异·狐惩淫》：“客谢曰：‘我与若夫道义交，不敢为此兽行’。”
我们从蒲松龄的“我与若夫道义交，不敢为此兽行”这句可以清晰地看出，“道义”是有耻辱感的人类的行为，区别于“兽行”！
这就是说我们讲人类的道义，讲究仁义礼智信。讲道义的人，区别于兽类，毫无顾忌，完全出自本能的反应去做出行为。而是经过心智的权衡、思虑、判断，结合外部道德规范、社会义理，而作出符合社会、国家发展的行为（包括语言及行动）。
老子说，失去了道以后，也就失去了德；失去了德以后，也就失去了仁；失去了仁以后，也就失去了义；失去了义以后，也就失去了礼。
任何没有客观公正立场、缺乏家国高度的所谓道义，充其量不过是江湖道义
孔子说得好：“君子喻于义，小人喻于利。”
道德上有修养的人明白大义，而那些心怀鬼胎的人只关注自己的利益。出现这种情况的根本原因，是小人以外在的东西作标准、作参照，并且主要以“利”来衡量，其行事时不按义、不按该与不该，而按有利没利、利多利少来判断。君子行事是以自己内心的“义”为标准，能做到“不义而富且贵，于我如浮云”。故小人尚利，君子尚义。对道德高尚者只需晓以大义，而对品质低劣者只能动之以利害。
我们不否认《方方日记》的真情实感，不否认《方方日记》的镜头作用，但是《方方日记》仅仅站在一己的立场而发散出整体的感慨、仅仅站在片面的角度而概括全局的态势，正是缺乏真正的“道义”之所在！
更重要的是，《方方日记》以多种外国语言在海外出版引起了轩然大波，引起了绝大多数爱过者的强烈反感，同时也激起了全体中国人的民族自尊。这样的出版行为，已然超越了初期的《方方日记》的影响与意义范畴，并没有考虑到国家利益、民族的尊严、客观的评价！
我们看一个人是否讲道义，只要看他（她）是否有在大是大非面前是否会乘人之危、忘恩负义、落井下石、见利忘义。便一目了然，不必争论，其理自明矣！
戴教授“以道义的名义”力挺《方方日记》没有理论与现实基础，这就是个人英雄主义，是狭隘的江湖道义！
鬼谷子说：“捭阖之道，以阴阳试之。故与阳言者，依崇高。与阴言者，依卑小。”
意思是，捭阖之道，是从阴阳两方面试探对方，即利与害。对积极向上的人，应该与其谈论光明向上的道理;对消极保守的人，应讲述求全保身的生存之道。
和正能量的人，谈正能量的事！和负能量的人在一起，只能谈负能量的事，日趋颓废！
我们希望《方方日记》能够传递正能量，更希望我们的教授们能够以国家的荣誉、名族的尊严为大是大非的前提，高举中华民族的正义之剑，昂扬走向世界！
（特别申明：我不是什么左派，也不是什么右派。我只是个独立的文学爱好者。）
「作者：冷雁，别号信陵君。独爱庄子长天，沉醉战国云烟」
