個人行為如何影響宏觀走向的呢？從本質上來說，有這麼三種情況：
一是個人無論怎麼選擇，都對社會整體結果沒有影響。
二是個人的利益最大化選擇，導致了社會整體福利的下降。
三是看上去並不極端的個人偏好，卻導致了極端的社會結果。
接下來，我們具體來看看這三種情況都是怎麼發生的。
1、個人選擇不影響社會整體
先來看一種最簡單的情況，就是個人無論怎麼選擇，都對社會整體結果沒有影響，既不能增進整體福利，也不會降低整體福利。
我們舉一些例子來看。小時候估計大家都玩過一種遊戲，搶凳子。10個人，只有9個凳子。不管每個人是爭先恐後，還是每個人都特別佛系，最終的結果是一樣的，就是一定會剩下一個人站著。其實，這是一種事先規定了的概率在起作用。無論怎麼努力，總有人會輸，這是無法改變的結果。在這裡，概率的客觀規律是顯而易見的。接下來，再舉一個不那麼明顯、稍微有點燒腦的例子，同樣是概率決定的，你看看能不能想明白。
這是一個關於男女比例的問題，題目是這樣的：假設生男生女的概率為各50%，不能在孩子出生之前選擇孩子的性別。每對夫妻都希望至少有一個男孩，大家都採取這樣一種生育策略：如果頭胎是男孩，就不再生了；如果頭胎是女孩，那就生二胎，如果二胎是男孩，就不再生了，如果二胎是女孩，再繼續生，直到生出男孩為止。那麼現在問你：整個社會中是男孩多還是女孩多？
正確答案是，男孩女孩一樣多。為什麼呢？你想，不管每個家庭採取什麼生育策略，所有的頭胎孩子，都是男孩女孩各一半；所有的二胎孩子，也是男孩女孩各一半；所有的三胎孩子，也是一樣，以此類推。所以，只要不能在孩子出生之前選擇性別，男女出生比例就是各50%，這個概率是事先決定了的，不受每個家庭生育策略的影響。
好，這個例子搞明白了，下面我們再來個更燒腦的例子。題目是這樣的：你面前擺著兩杯酒，一杯紅酒，一杯白酒，兩杯酒一樣多。現在你拿一把勺子，先從紅酒杯裡舀一滿勺紅酒到白酒杯裡；接著，再從這杯白酒裡舀一滿勺放到紅酒杯裡。現在請問，是白酒杯裡的紅酒多，還是紅酒杯裡的白酒多？
你是不是蒙了一個和剛才相同的答案，一樣多？恭喜你，蒙對了！為什麼呢？你想，每杯酒前後的體積是不變的，這就意味著，不管紅酒杯裡摻入了多少白酒，都有等量的紅酒被替換出來，摻入了白酒杯。所以，白酒杯裡的紅酒，和紅酒杯裡的白酒，肯定是一樣多的。這跟勺子的大小沒有關係，跟往回舀之前，白酒杯裡的紅酒有沒有搖晃均勻也沒有關係。
如果還沒想明白，你可以在心裡做一個小遊戲。左邊10顆紅豆，右邊10顆綠豆。你先從左邊抓3顆紅豆到右邊的綠豆裡，再從右邊隨便抓3顆放到左邊，你數數看，紅豆裡的綠豆數，和綠豆裡的紅豆數，是不是一樣多？
上面這幾個例子告訴我們，社會系統中有一些隱蔽的客觀規律，它們的結果不受我們個人選擇的影響。就好像是，孫猴子無論怎麼翻，也翻不出如來佛祖的手掌心。
2、個人選擇導致社會福利下滑
除了上面所說的第一種情況，個人選擇對社會整體的影響，還可能有兩種情況：一種是個人的利益最大化選擇，提升了社會福利；另一種是個人的利益最大化選擇，降低了社會福利。
對前面一種情況，我們很好理解，這不就是經濟學上說的“看不見的手”嗎？不過，看不見的手”原理，也就是隻要人人自私自利，就可以增進社會整體福利的情況，其實只是博弈論中的一個特例。更常見的情況，是反過來的：我們每個人都追求個人利益的最大化，結果降低了社會整體福利。
想象一下這樣一個場景。在一個劇場裡看演出，坐前排的觀眾對後排觀眾的視野稍微有點阻擋。對你來說，如果前面的人坐著，你的最優選擇是站著，這樣可以看得更清楚；如果前面的人站著，那麼自己就更得站著，否則就什麼都看不到。當然你肯定不會首先站起來，這樣顯然不文明。
但是，假如這時候旁邊有個人率先站起來，擋住了他後面的觀眾，那麼他後面的觀眾就不得不站起來；這樣會擋住更多的觀眾，於是會有更多的人站起來；你一看，當然也會跟著站起來。最後，所有觀眾都站了起來，甚至包括第一排的觀眾，因為他們怕有不守規矩的人會繞過椅子站到他們前面。
這就出現了一個什麼情況呢？所有觀眾都站著，跟所有觀眾都坐著，大家的視野被遮擋程度是一樣的，但是所有人都不得不站著看完演出。站著看比坐著看累，每個人都付出了成本，卻沒有獲得任何收益。更糟糕的是，一旦都站起來了，就很難倒回去了。這是一個穩定均衡，個體沒辦法改變這種情況，每個人心裡都會想，如果只有我坐下了而別人不坐下，我就什麼都看不到了。
這其實就是博弈論中的“軍備競賽”模型。這個狀況家長們肯定很熟悉，現在，家長跟孩子補課就是這麼個局面，那競賽真是從小學就開始白熱化了。如果別的孩子都不補習，那自家孩子最優策略肯定是補習啊，因為這樣可以帶來競爭優勢，等於提前搶跑；如果別的孩子都在補習，那自己當然也必須補習，這樣才能保證不落後，不然豈不是輸在起跑線上。
這樣的結果是，所有孩子都在補習。每個孩子都犧牲了玩耍的時間，卻沒有人因此獲得競爭優勢。而且，雖然大家都明白這個道理，但沒有人會率先放棄補習，因為這樣會導致競爭劣勢。
軍備競賽是一種典型案例，個人利益最大化選擇導致了社會整體的福利下降。除此之外，還有一種典型案例，就是公用地悲劇。這通常是指大家不加節制地使用公共資源，結果導致公共資源的枯竭，給每個人都帶來了負效用。比如每個人都開車上班，導致大堵車，結果每個人都遲到；再比如，不加節制地捕魚，造成漁業資源枯竭，最後每個人都無魚可捕。
3、個人偏好導致極端結果
最後，還有一種特殊的情況。在這種情況下，個人並不是追求利益最大化，而是根據個人偏好來做出選擇，不極端，很溫和。但是，這樣的選擇卻意外導致了極端的社會結果。
有一次，一位教授受邀去做一場學術報告。當他來到報告大廳時，發現現場800名觀眾滿滿當當地擠在從第13排到最後一排的座位上，而前12排空無一人。教授以為是主辦方做了什麼特殊安排，結果主辦方告訴他，根本沒做任何安排，這是現場觀眾自願就座的結果。整場報告下來，教授感到很無奈，因為隔著12排座位做演講，就好像跟河對岸的人喊話，整場講下來，又沒法跟觀眾互動，還特心累。
事後分析，究竟是現場觀眾什麼樣的奇怪偏好，導致了這樣極端的座位分佈？一種最容易想到的情況是，所有人都喜歡坐得離講臺儘可能遠，最先到達的人坐在最後一排，其次是倒數第二排，以此類推，結果就形成了前12排空無一人。但是，這不太可能啊，來聽報告的，多少對教授都感興趣，一個願意離得近點兒的粉絲都沒有嗎？都喜歡坐最遠的位置，這個情況有點極端。
那該怎麼解釋呢？事實上，還有幾種看上去不那麼極端的偏好，也可能造成這種座位分佈。比如，每個人都不喜歡暴露在人群的最前面，而不管是坐第幾排。第一個來到會場的人碰巧坐在了第13排，而後面來的所有人都不想坐到他前面去，於是就造成了前12排沒人。還有一種可能，就是現場觀眾只是想扎堆坐，坐到其他人的旁邊。最先來的幾個人碰巧坐到了會場靠後的位置，後來的人都緊挨著他們坐，這樣也可能會造成前12排沒人。
從這個例子可以看到，現場觀眾的真實偏好也許並不極端，他們只是不想暴露在最前面，或者只是想挨著別人坐。但是，根據這種溫和偏好所作出的選擇，卻造成了前面12排空無一人的極端情況，這是誰也沒有料到，也是誰都不願意的。如果主辦方要求觀眾集體前移12排，所有人應該會更加滿意。
你可能會覺得，出現這樣的座位分佈是偶然事件，不具有普遍性，說服力不強。不過，經常參加講座的朋友說，前12排都沒人確實誇張了點，但前三、四排沒人是很常見的事。可見，偶然中也帶有一定的必然性。
更重要的是，類似的過程，可能會發生在重要的社會領域，成為一種社會現象，這就值得重視了。比如有一項著名的研究，在學界被反覆引用，是關於美國社區的種族分離過程的。
美國廢除種族隔離已經有很多年了，但是，美國的大城市裡卻並沒有出現想象中的種族融合：你很容易找到全是白人或者全是黑人的社區，卻很難找到種族融合的社區，比如白人或黑人的比例不超過社區全部人口的3/4。即使有這樣的社區，也很難長期保持種族融合狀態。如果每隔十年去考察一次城市社區的人口比例，會發現美國社區總是傾向於種族越來越分離，白人和黑人各自抱團。
為什麼會出現這種情況？不能武斷地認為，美國的大多數城市居民仍然是種族主義者。對此，研究者做了一個簡單的推演。想象一下，現在有一個九宮格，我在中間那個格子裡，周圍有8個格子，代表8個鄰居。我並不是種族主義者，但我也並不希望自己成為絕對少數派。我只要求，8個鄰居當中，至少有1/3的鄰居膚色和自己一樣。如果達不到這個要求，我就搬家。這不算過分吧？
但是，如果一個社區裡，每個人都有這樣的要求，不滿意就搬家，那麼一開始黑白融合的社區就會變得越來越分離，最後變成了美國社區現在這種黑白分明的模式。你看，僅僅是要求1/3的鄰居膚色和自己一樣，這種溫和的偏好竟然會導致完全的種族分離，這樣的極端結果是誰都沒有想到的。這就是我們討論的第三種情況，看上去並不極端的個人偏好，卻導致了極端的社會結果。
可以發現，不管我們主觀上是不是想改變這個世界，實際上我們每個人的每次選擇，最後都可能影響到這個世界。我們每個人，對這個世界都是負有責任的。另一方面，類似美國社區分離的例子也提醒我們，世界很複雜，當看到一種宏觀行為時，不要急於下結論，不要草率地去反推每個人的微觀動機，因為很有可能會出錯。複雜系統中，個體相互影響的結果並不是顯而易見的，這也正是博弈論的魅力所在。
