1.
你覺得，你是清醒的嗎？
我想很多人都會說“是的”，即便是醉酒的人，也會嚷嚷著：“我清醒得很！”
到底是誰醉了？到底是誰醒著？
有沒有一種可能：
一個醉酒狀態的人才是真正清醒，而更多清醒著的人們實則糊塗著。
想想看：
為什麼人在喝醉後，會在心裡瘋狂地想念一個人，也會有勇氣說給旁人聽，甚至告訴那個人？
所謂酒後吐真言，吐的是清醒還是糊塗？
其實，並沒有絕對意義上的清醒或糊塗，關鍵在於“標準”是什麼，你選擇用哪一個標準做你人生的燈塔，你選擇怎樣一種生活。
2.
昨天看了一個梁宏達解讀現代人婚姻的視頻，主題是“為什麼現代越來越多的人出軌和離婚”。
老梁對比了古今兩個時代的不同：
過去那個時代，社會文化在整體上是禁慾的，在這種文化之下，出軌或離婚會遭受鋪天蓋地的譴責，要付出很大的代價，所以那時候出軌或離婚的人很少。
不是不想，是畏懼。
而今天這個時代，是崇尚自由和自我的文化，鼓勵人們活出自我，所以出軌或離婚也正在漸漸私人化：“這是我自己的事兒，關你屁事！”
所以現代人更任性，更膽大妄為。
你能說哪一種更好嗎？你能說哪一個時代的人活得更清醒嗎？
一個時代的文化，是生活在這個時代當中每一個人的人生底色，每個人的清醒也好，糊塗也好，都侷限在這個宏大的底色之中。
從某種意義上說：
這個宏大的底色，就是我們所依據的標準。
人是渺小的，在時代的大浪面前，只能卑微地選擇服從。不是我們願意服從，而是沒有跳出這種侷限的能力。
3.
為什麼我們總是說要“做自己”，往往說了一輩子，甚至也特立獨行地活過，最後仍然覺得沒能做自己？
因為活成一個真正“獨立”的人，太難了。
以大詩人徐志摩為例，他是個有思想的文化人，在新舊時代交替的那個關口，也是一個新思想的推動者，他是一個真正意義上的“獨立人”嗎？
看他這一生中對待原配妻子張幼儀的態度，就知道他不夠獨立。
起初，因為這是一樁父母包辦的老式婚姻，追求自由戀愛的他，毫不猶豫地選擇了反抗，所以在異國他鄉，他會無情地拋棄有孕在身的張幼儀，選擇離家出走，選擇離婚。
但是後來，他卻對張幼儀充滿了依賴，甚至帶著幾分欣賞：
他母親去世，自己完全不知道怎麼料理後事，於是請了已經離婚的前妻張幼儀前去，一切都處理的很周全。
張幼儀在上海開了服裝店之後，他也經常去找她聊天。
甚至在他飛機失事後，他深愛的陸小曼都不敢去認領遺體，所有的後事也都是張幼儀處理的。
我總是在想：
徐志摩是恰恰生在了那個新舊思想更替的時代，那個人們對封建包辦婚姻越來越多反抗情緒的時代，誰反抗，誰就覺得自己是清醒的。
徐志摩的反抗恰恰是捲進了這樣的一個時代潮流中。
如果他是一個真正獨立的人，他就不會為了反抗而反抗，就不會對新婚妻子張幼儀帶著不問緣由的反感和厭棄，而是客觀地去審視她，認識她。
4.
真正的清醒，是一個永遠無法抵達的終點，但在糊塗中努力保持清醒，仍然有足夠重要的意義。
不輕信他人，就能避免盲從大眾。
不輕信自己，就能避免盲目自大。
保持這樣的一種審慎和懷疑狀態，或許是通往真正清醒最後的道路。
換句話說，糊塗可以，但不能不知道自己是糊塗的。
白百何這個藝人，看似一副玩世不恭的樣子，其實很有思想，在一次採訪中她曾提出這樣一個問題：
“我們究竟應該愛一個人就是一輩子，還是說在走進婚姻後，發現彼此不合適就及時做出另外的選擇呢？”
現實中的她，儘管做出了選擇，但我想她仍然是迷茫的，只是迫於現實中的各種無奈不得不做出某種選擇。
她在思考，這意味著，至少她離開了那個糊塗而不自知的原點，向著清醒的目標出發了。
5.
很喜歡豐子愷先生的一段文字，他說：
“一般人對於時間的悟性，似乎只夠支配搭船乘車的時間，對於百年的長時間的壽命，他們不能勝任，往往迷於局部而不能顧及全體。”
什麼叫“迷於局部而不能顧及全體”？
比如為了一時的利益寧願做品德惡劣的人，比如放縱自己不務正業，而不顧及自己整個的人生將會是什麼樣子。
過分地“活在當下”，恰恰不利於我們“看見”整個一生。
從縱向，也即從時間的角度看，這“漫長的一生”侷限了我們。
從橫向，也即從社會的角度看，整個社會的主流文化和價值導向，也是能夠牢牢框住我們獨立自由之思想的“大侷限”。
跳出這些侷限很難，但要徹底放棄走出的嘗試，似乎又不應該。
英國有位詩人寫下了這樣一首小詩：
“一粒沙裡見世界，一朵花裡見天國；手掌裡盛住無限，一剎那便是永劫。”
人這一生幾十年，對這幾十年的長河來說，一天就是轉瞬即逝的一剎那。
對於生生不息的人類，對於一個又一個時代來說，每一個人的一生，又何嘗不是一剎那？
視野和格局大一些，心才能更清醒些。
倡導“活在當下”，是教我們學會珍惜，但不能只活在當下而丟掉了俯瞰整個人生的視野。
PS：
迷茫當中的一點思考，與各位分享
感恩相遇，祝“你”平靜又歡喜~
