正史和野史無非都是記錄歷史，正史一般都是紀傳體和編年體，記載帝王政績，王朝歷史，人物傳記和經濟、軍事、文化、地理、等編寫比較正規，而且大部分是由專門的史官編寫。而野史範圍太廣，大多由私人編撰而成，小到百姓之間流傳的民俗故事，大到各路學者的YY思想。總之歷史是可以相互借鑑的，正史也是需要到民間收錄一些資料的。
對於正史;在中國歷史中除了史記、漢書、後漢書外，後來的歷史記載大多偏離客觀事實，有些甚至掩蓋歷史真相！春秋時期的歷史學家的勇氣(某個諸侯篡權，要史官美化他，結果這個史官直言寫道，篡權之君，被殺，其弟弟再次寫道篡權之君，再次被殺，另一個弟弟還是寫道篡權之君，這個統治者無可奈何)在漢代之後，逐步喪失了，可見正史的可信度不高,但是也是有可信的正史的!
但野史;也並非完全可靠，並非每本都有閱讀價值。有的作者受正統觀念的束縛，往往也是“非禮勿言”，雖然他閱歷豐富，但許多事情卻避而不寫，沒有比正史提供更多的材料；有些人自己糾纏在某些歷史事件中，寫起回憶文章來，每每喜歡往自己臉上貼金，毫無自我批評精神，自然也很難寫出歷史的真相來；還有些人僅憑道聽途說來寫作，也就易於以訛傳訛，離真實還有一段距離。
野史，畢竟成王敗寇，歷史都是成功者的歷史。而野史也未見得其真實度能高多少，因為沒有什麼約束性，受個人主觀影響比較大，而且他們能用的資源相對於那些史官來說畢竟是少了些。
我們應該多看正史還是野史？歷史的是野史可信還是正史可信？正史和野史哪個更接近真正的歷史？
皇帝生前對史官的影響，新朝對舊代的歪曲，還有嬴政，朱棣，弘曆這樣的人隔三差五的對歷史搞一次大掃除，留下來的記錄還有幾分真實性和可信度？但是林林總總的野史雖然受篡改的程度較少，但畢竟具有較大的市井氣息，材料來源不可靠，傳播和傳衍過程都缺乏保障，因此可信度也不高。但他卻也能在一定程度上反應當時社會的客觀情況。
一切歷史都是主觀史，沒有絕對的真實，畢竟歷史都已經過去。正史官修，隱惡揚善，多有避諱；野史民著，往往生動，但多猜想傳聞，依據亦多不足。總體而言正史的真實度高於野史，但是就具體作品自然不同，有真實度高於正史的野史，也有真實度低於正史的野史。而且就具體事件性質的不同也有不同，比如對宮廷醜聞，政變等等。往往正史不會多述，而野史卻能記其隱微。
歷史是由人寫出來的 就像有人說的 歷史就是一個女人 誰有權 誰就可以強姦她，由於受種種環境（人為）限制 很少有人能秉筆直書 都帶有一定程度的主觀性，我覺得想了解歷史的話 還是要兩種都讀。
正史不可完全相信。野史不可完全不信。橫批相信自己。
