有没有无处不适用无处不正确的理论呢？请看范围论怎样说（六）

有没有无处不适用无处不正确的理论呢？请看范围论怎样说（六）

两个范围的争论

甲乙两将军关于盾牌的争论，是不是偶然现象呢？

盾牌比较直观，那么，人们在观察比较抽象的事物时，也会出现两个范围的争论吗？

会的！

我们来看自然科学中的一个例子，这就是物理学界关于光的本性问题的争论。

光的本性问题，早在古希腊的时候，就引起了人们的注意。到了十七世纪，形成了以牛顿为代表的微粒说，和以惠更斯为代表的波动说的争论。

1704年，牛顿出版《光学》一书，主要釆用微粒说。这以后的将近一个世纪里，大多数人都相信微粒说。

从十八世纪开始，一些科学家对牛顿的微粒说产生了怀疑。1801年，英国物理学家托马斯?扬，在实验室里进行了著名的杨氏双缝干涉实验，从而证实光是一种波。此后，一些科学家也相继做了支持光的波动性的实验。特别是法拉第、麦克斯韦的电磁理论，证明了光实际上也是一种电磁波。为光的波动说提供了有力的证据。

于是，人们不再相信微粒说，转而相信波动说。

然而，1887年，德国物理学家赫兹，在实验验证光的电磁说的时候，发现了光电效应现象。这一发现，再次证明光的确具有微粒性。

波动说和微粒说，同时得到了科学实验的支持。

1905年，爱因斯坦把“量子”概念，用于解释光的本性问题，提出了光量子假说。认为光在传播的时候，具有微粒性；而光在辐射以及与其他实体粒子相互作用的时候，具有波动性。1916年，美国实验物理学家密立根，对爱因斯坦的光量子假说，进行了严格的实验验证，结果表明这一假说是正确的。后来，康普顿效应，再次证明了光量子假说的正确性。

波粒展现

关于光的微粒性和波动性的争论，如果从牛顿1704年出版《光学》一书算起，到1905年爱因斯坦的光量子假说的提出时止，争论长达二百年之久。但最终的结果却是，光既具有波动性，又具有微粒性。

从这个例子中我们看到，虽然光不像盾牌那样，可以直观地看到正面和反面，但光却有两种不同的状态。虽然，微粒说和波动说观察的都是同一物体光，但是，微粒说和波动说观察的却是光的不同的状态。光在传播的时候，在这种状态下，光具有微粒性；光在与其他实体粒子相互作用的时候，在这种状态下，光具有波动性。

波粒的协同作用

物理学界关于光的微粒性和波动性的争论，它有一个使争论双方都认可的评判标准，这就是科学实验。也就是说，光既具有波动性又具有微粒性，两个结论并存，是科学实验的证实了的，是科学家们一致认可的客观事实。因此，物理学界关于光的微粒性和波动性的争论，为两个范围的争论也是争论的一种模式提供了有力的证据。

那些比较抽象的两个范围的争论，由于无法得到实验验证，因此争论的时间就会更长一些。比如，关于公孙龙的“白马非马”的争论就是这样一种争论。

白马是马，这是连小学生都知道的常识。可是在我国战国末期，名家学派的主要代表人物公孙龙，却提出了一个“白马非马”的命题。这一命题自提出之日起，就受到了历朝历代文人学士的诘难。

白马非马

公孙龙说：“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者，非命形也。故曰：白马非马。”这是说，“马”这个词是称呼形体的，“白”这个词是称呼颜色的，称呼颜色而沒有称呼形体，所以“白马非马”。在这里，公孙龙提出了三个概念：一个是称呼形体的“马”，一个是称呼颜色的“白”，一个是称呼颜色和形体的“白马”。 通常人们认为，“白马”同黄马黑马一样也是马，是一种白颜色的马。而公孙龙不站在名实相符这一范围提出命题。他考察的是名和名之间的差异，也就是“马”这个词与“白马”这个词之间的差异，认为“马”这个词指示了形体，而“白马”这个词则指示了颜色和形体，“白马”有别于“马”，所以“白马非马”。

公孙龙又说：“马者，无去取于色，故黄黑皆所以应；白马者，有去取于色，黄黑马皆所以色去；故唯白马独可以应耳。无去者，非有去也，故曰：白马非马。”他的意思是说，“马”这个称呼，可以包括黄颜色黑颜色的马，可是“白马”这个称呼，就不包括黄颜色黑颜色的马，只是包括白颜色的马。在这里，公孙龙仍然考察的是名和名之间的差异。“白马”和“马”是两个不同的概念，“白马”的外延指的是白颜色的马，而“马”的外延要比“白马”的大一些，它不仅包括了“白马”，而且还包括黄马黑马以及其它颜色的马在内。“白马”不同于“马”，所以“白马非马”。

因此，公孙龙的“白马非马”论，并不是说白马不是马，而是说白马有别于马，白马不同于马。他所说的白马和马的关系，实际上就是逻辑学上的种概念和属概念之间的关系。

关于公孙龙的“白马非马”的争论，从战国末期到现在，要比物理学界关于光的微粒性和波动性争论的时间要长的多，这一方面是因为我国逻辑学发展的较晚，另一方面是因为它比较抽像，我们没有观察到公孙龙观察的那一面，正因为此，一些人把公孙龙看作诡辩论的代表者。其实， 公孙龙对中国的逻辑学是有贡献的。张新在他的《中国名家》一书中，称公孙龙的“白马非马”论，是一个“具有十分重大的逻辑意义的命题”。①又说“公孙龙既是中国先秦名家学说的集大成者，又是中国逻辑学理论大厦的真正奠基者”。②

关于光的微粒性和波动性的争论，如果从牛顿1704年出版《光学》一书算起，到1905年爱因斯坦的光量子假说的提出时止，争论长达二百年之久。而公孙龙的“白马非马”的争论从战国末期到现在，时间更长了。这恰恰证明了客观事物的整体性，和观察的范围性。虽然，我们观察的都是“白马”， 但却是从不同的角度观察的，我们是从“名实相符” 这个角度观察的，而公孙龙考则是从种概念与属概念之间的关系这个角度观察的。

两个范围的争论，不是偶然现象，它也是争论的一种模式。在我们的认识所涉及一切领域，比如科学、哲学、文艺、政治等领域，都有可能出现两个范围的争论。两个范围的争论，无论争论的时间多么长，无论争论的多么激烈，其最终结果都会出现两个结论，这是因为争论的双方都看不到对方观察的范围的缘故。两个结论同时存在，是两个范围争论的一个重要特征。

两个范围的争论，往往呈现这样的情形：一方面，它表明争论的双方是站在对立的角度，来观察同一个事物；另一方面，它表明客观事物存在着相互对立的面或相互对立的部分。这相互对立的面或相互对立的部分，在《周易》中称为阴阳。两个范围的争论，并不是一种偶然现象，而是一种客观存在。两个结论同时存在，是两个范围争论的一个重要特征。它告诉我们，在我们认识世界认识社会的过程中，有这样一种争论，你是对的，并不见得别人就是错的，同你一样，别人可能也是对的。

观察的范围性，不是一个人视力好、智商高、有学问就可以不受范围的约束的问题，而是人类的眼睛夲身的构造及其功能的问题，以及客观事物具有整体性的问题。因此，观察的范围性，是我们观察客观事物的基本特征。

参考文献

①张新《中国名家》283页 北京 宗教文化出版社 1996

②同上 285页

（未完待续）

下一章 有没有无处不适用无处不正确的理论呢？请看范围论怎样说（七）