作者蔡淨恆。
引言
"數字經濟公社”微信群群友嚴挺、鄧柯、郭強、郭光、董曉樂和蘭豐伍等在4月22日圍繞黑客歸還Lendf.Me平臺數字貨幣事件、以及數字美元項目展開討論。
以下為微信群交流文字紀實。
洞見DeFi之法律邊界
背景
4月21日，鏈上數據顯示，攻擊者正在陸續將大量盜取代幣歸還借貸平臺Lendf.Me。
攻擊者已歸還約2162.8萬美元。之前，攻擊者曾於20日歸還38萬枚HUSD（38萬美元）、320枚HBTC（約221萬美元）和12.6萬枚PAX（12.6萬美元）。至此，攻擊者兩日累計歸還約2434.4萬美元。據慢霧科技此前統計，Lendf.Me損失約2500萬美元。目前來看，攻擊者已歸還大部分加密資產。
據TheBlock消息，攻擊者歸還代幣或與其IP地址洩露有關。據1inch.exchange首席執行官Sergej Kunz表示，“我們收到了新加坡警方的要求，並正在幫助dForce。根據要求，我們向警方提供了攻擊者IP地址以及相關信息。”
根據該交易所說法，黑客直接使用基於Web的內容分發網絡，因此洩露其重要數據。（注：攻擊者通過去中心化交易所1inch.exchange進行交易）
交易所到底是否中立？
龍白滔：中心化的交易所為什麼提供支持？如果執法機構並沒有合法授權的情況下，交易所提供相關信息，交易所所謂的市場中立就是有問題。
嚴文波：1inch.exchange首席執行官Sergej Kunz表示，“我們收到了新加坡警方的要求，並正在幫助dForce。根據要求，我們向警方提供了攻擊者IP地址以及相關信息。”這個1inch號稱是去中心化交易所。
龍白滔：dForce受新加坡監管機構的監督？
楊錦炎：dforce基金會註冊在新加坡，據說確實給新加坡報警了。
套利還是違法？
龍白滔：問題是，新加坡金管局和警方對Defi有否執法權。如果有，套利和違法的界限在哪裡？
楊錦炎：網絡被黑客攻擊，跟是不是DeFi沒關係。在中國大陸也可以報案非法獲取計算機信息系統數據。
龍白滔：什麼是網絡攻擊？利用智能合約漏洞是套利還是“攻擊”？利用市場機制套利被定義為“攻擊”麼？這就是個籮筐了，什麼可以往裡面裝，什麼不可以。
虞磊珉：你說的沒錯，大部分都是籮筐。
鄧柯：說好的“代碼即法律”呢？利用軟件漏洞，非法牟利唄！
龍白滔：牟利？公鏈協議是軟件麼？所有權屬於誰？如果不是軟件，為什麼受相關法律保護。另外，那些數字資產，是不是都是受國家法律認可的”虛擬資產“，構成”牟利“的嫌疑？我謹慎懷疑更多是公器私用，甚至動用了黑社會的力量。這件事情的一個影響是，未來DeFi世界存在的套利行為與”違法行為“的邊界模糊。 說你違法就是違法，看誰背後的拳頭大，啥是套利啥是違法？
蘭豐伍：還是看關係了，關係差不多的話應該是會判違法。雖然很多爭議，但現在基本是這麼操作。
嚴挺：警方可能這次也分成了，這麼大數目追回，沒有大幾百萬打發不出去。
鄧柯：新加坡警方不可能分成的。
虞磊珉：困擾美國立法機構ICO定性（包括什麼STO等）和監管權限問題爭議，我們國家七部委聯合發文就在技術上全部解決了。本質上是一種未經批准非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。
此後，還有“變相來看”、“穿透來看”兩大武器，基本上國內任何活動只要初心不對，都可以用上述技術手段確定為違規。
郭強：所以，我說做區塊鏈，要麼合規，要麼從協作入手，建立新的玩法，不要直接涉及金融。金融是各國屬地管理，非常的敏感，而且從業者很多都是it出身，很難駕馭。
區塊鏈比互聯網在監管上覆雜很多，言論自由畢竟是普世價值，監管的壓力小很多，而做區塊鏈金融，好比各國都是朝鮮。
董曉樂：和互聯網事件一樣，行為執法各管一片。再複雜，執法依舊也是基於行為和行為人，管轄權看所在地條款，以及互認條款等。
郭銘：美國有個86年通過的著名的“反黑客”法律CFAA（計算機詐騙和濫用法），這是個臭名昭著的法律，和80年代的反毒法律一樣，是非常不平衡的法律，製造了很多“冤案”，最有名的是逼死了計算機神童Aaron Swartz。CFAA的威力在於它幾乎完全偏向機構，只要你登錄機構計算機有爭議，你就有麻煩，所以在美國不僅是黑客，連員工也必須注意別踩雷。還有美國的長臂管轄權也使得他們的執法機構可以全世界進行追查。
龍白滔：我認為核心問題在於：1.利用公鏈協議的漏洞進行套利，如何被界定，是合理還是不合理的行為？2.公鏈的運行監管是否擁有權限，權限在哪裡？3.不合理的行為如何被界定為”非法“？需要監管和執法機構介入。
對我的去中心和對你的中心化
龍白滔：還有幾點值得關注：1.聽說是鎖定了黑客的IP；2.號稱去中心的DeFi項目最後需要藉助執法機構和中心化的交易所的力量追查和迫使黑客退還；3.在去中心的環境下面已經發生的交易是可以”人為“扭轉的，去中心金融所謂的交易不可撤銷看起來不僅是個神話，而且是一個笑話。希望所有當前所謂的DeFi擁躉們認識到自己的分裂！
什麼叫去中心？什麼叫公鏈宣揚的“代碼就是法律”？利益不夠大的時候就是去中心，利益足夠大的時候中心化。到底是DeFi還是CeFi？
Larry：法幣數字化和數字化的法幣肯定是在合規基礎上，很多所謂的去中心的對別人中心要法律執行，對自己卻不合規要去中心化，很多項目公開公平還不如中心化做的好！僅僅只是收回，並沒有懲罰！
龍白滔：我最近看了一篇文章，講全球貨幣體系的紀律性和彈性，作者觀點非常贊。
套用這裡的話就是，對我的去中心和對你的中心化，這本身是一個政治經濟學的問題。就是人本能的雙重標準，對自己寬鬆，對他人嚴格，這本身是一個政治經濟學的問題，DeFi也是。對我的去中心和對你的中心化。這就是現在的DeFi。
蘭豐伍：只有加大違法犯罪成本才行，讓人不敢犯罪，不值得犯罪！
智能合約無法解決複雜的政治經濟學問題
龍白滔：同理區塊鏈和智能合約哪能解決複雜的政治經濟學問題呢？
鄧柯：區塊鏈的智能合約簡單的說就是一小段可執行的代碼。
這個世界的複雜性怎麼可能是用代碼能解決的呢。郭強：是這樣的，目前智能合約的用法存在嚴重的問題，現實社會也不是這樣運轉的，應該是有爭議才需要運行合約而不是每一步商業邏輯都需要全局的執行智能合約，所以，合約只有簡單才能避免安全問題，但是簡單了，就不能用於業務邏輯。所以，世界計算機就是忽悠。
張開翔：鏈上治理還是鏈下治理，目前各頭部公鏈都還在爭議中。都快趕上奧派和凱恩斯派之爭了。
核心觀點之數字美元
背景
姚前發佈文章《姚前:新冠肺炎疫情與數字美元》，引起部分數字經濟愛好者重點關注。
龍白滔：姚前的文章看多了，讀者容易被帶偏。作為技術背景的領導，作為央行數字貨幣研究所的前任和現在證監會（非央行系）監管科技局局長，姚的文章技術視角過多，但反而缺少了貨幣問題最重要的視角——政治經濟學 的視角。
文章洋洋灑灑這麼長，核心其實一句話就可以說清楚，數字美元是零售央行數字貨幣。數字美元作為提案，一點聲音沒有就消失 ，背後是有原因的，因為這並不代表美元的意志。美元的意志更多體現在大商業銀行的利益上。零售央行數字貨幣就是砸大商業銀行的飯碗，在美國這種國家短期不可能得到執行。在中國可以，因為中國政府是全民的，央行聽政府的，代表了公眾利益，而不是大商業銀行利益。
當然，你如果關心錢包業務如何設計，看姚的文章是可以的。有幾個人真的會去做錢包的設計呢？
王巍：是的，央行的數字貨幣是法幣，法定數字貨幣，只與法律有關，與技術無關。
龍白滔：Libra才是真正可能全球大行其道的數字美元，因為它沒有損害商業銀行的利益。也符合美元全球滲透的利益。數字美元，零售央行數字貨幣，的方案，只能是美國金融體系之外的邊緣人提出來的方案。不代表美元核心利益。美元的核心利益是private US dollar, not public one，一定要弄清楚這個基礎事實。
注：本平臺不持有主觀觀點，意在突出百家爭鳴，思想碰撞。
參與人介紹
龍白滔，清華大學計算機博士。在金融科技領域有20年工程、技術、諮詢、投資和創業經歷。曾在中金甲子投資基金、通聯數據、埃森哲、IBM等機構任職，曾代表埃森哲擔任上交所交易系統總設計師。中國第一本數字貨幣理論專著作者。
嚴挺，眾享比特創始人。
鄧柯，質數斯達克CEO，多年國際清結算市場從業經驗，Settlity（環球銀通）是為持牌金融機構服務的機構間交易和清潔算區塊鏈網絡
郭銘，區塊鏈項目Soteria的創始人，在硅谷擔任軟件工程師20年，創業孵化投資人
董曉樂，德道國際有限公司創始人，國際易學聯合會易學應用專業委員會副會長。
郭強，關注區塊鏈和技術新賽道的天使投資人和實踐者，中關村天使投資聯 盟區塊鏈專委會副理事長，普豐創投合夥人，BUMO公鏈創始人。
虞磊珉，律師。於2018年《法律500強》亞太排名中被評選為金融科技領域“新生代律師”。
楊錦炎，火幣集團董事長助理。
嚴文波，火星財經總編。
蘭豐伍， “區塊鏈韋小寶”，2013年開始從事區塊鏈技術與應用相關工作，優時代、自生態、驅快鏈、ripplefox等聯合創始人，有豐富的商場實戰經驗。
