雙方當事人簽訂合同以後，是需要受到民事合同權利義務的約束的，如果一方當事人有違約行為的，對方當事人是可以要求其承擔違約責任的。有的人可能會借合同進行詐騙，那麼，合同違約與合同詐騙的區別在哪裡呢?
合同違約與合同詐騙的區別在哪裡
合同詐騙罪與合同糾紛是兩種不同性質的現象，但二者的客觀表現卻有著相同或相似之處。
合同詐騙犯罪，是以非法佔有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取當事人財物，數額較大的行為。
合同中的一方當事人沒有履行或者沒有完全履行合同，使對方受到損失，並且一方在簽訂合同時可能有某些欺騙性的因素，則前者是合同詐騙罪，而後者是合同糾紛，二者有著本質的不同。然而，在實踐中，區別二者分界限往往是比較困難的，二者的根本不同點，在於行為人有沒有履行合同的誠意，也就是說是否具有非法佔有對方當事人財物的目的。如果沒有這一非法佔有的目的，只是因為在履行合同過程中，因遇天災人禍或市場變化等不可抗力的客觀因素，使當事人沒有能力繼續履行合同的，只能定性為合同糾紛。比如，在簽訂合同時有虛構事實或隱瞞事實的行既可能是合同詐騙犯罪的一種形式，也可能是合同糾紛中的民事糾紛。又如，合同簽訂後不履行合同的行為，既可能是行為人出於經營困難造成的，也可能是行為人見利起意，在履行中滋生非法佔有的目的而拒絕履行自自己的合同義務，也就是說既可能是合同糾紛，也可能是合同詐騙罪。
合同糾紛，是指行為人有履行或基本履行合同的誠意，只是由於客觀原因而未能完全履行合同。
合同糾紛，以當事人的違法行為為前提，其侵害的是合同產生的債權。而合同詐騙罪，行為人實施詐騙行為，其侵犯的是財產所有權。兩者區分的關鍵是行為人有無履行合同的誠意亦即是否具有非法佔有對方當事人財物或騙子取對方當事人財物的目的。對行為人主觀目的認定是非常困難的，例如虛設擔保固然是合同詐騙的種手段，但不能據此認為凡是虛構擔保的行為都是合同詐騙罪。行為人雖然虛設了擔保，但目前是為了通過合同的履行來實現商業上利潤的，則仍屬於合同糾紛的範圍。行為人簽訂合同後，事實上沒有履行，但沒有履行並不一定是合同詐騙，可能是行為人的經營困難造成的。
如果您情況比較複雜且還有更多疑問，免費諮詢在線律師。
