是的，標題倒過來說了。
劇本里說的是，警方的寒戰行動是最成功的失敗案例。但負正得負，都是一樣。
《寒戰》以充足的資料蒐集和精心編寫的劇本為賣點，以“香港的核心價值是法治”為主題。
偏偏這戲在劇情上仍然漏洞百出，眾多不知是反駁還是作為伏線的安排，似為開拍續集而鋪路。電影上半部分可算緊湊，氣氛營造得不錯。
這是不難的，因為人物衝突和懸疑點安排好了，能吸引觀眾就算好，但重點是後來怎樣發展。
《寒戰》自詡劇本精良，但雷聲大雨點小；戲中的法治神話，已成笑話。
只有令人心寒的“非常時期用非常手段”，政權利用緊急狀態懸擱法治，利用廉政公署做權力鬥爭。
所以《寒戰》的下半部開始“發力”，節奏突然跳躍得很急促，草草幾句交待主角的計謀，並不清晰；
反派內訌的鋪排也覺突兀，有點草草收場的感覺。
我認為最大的結構性問題是，本來是以“警方如何捉賊、救人、找回失物”的主題，後來變成了“誰更適合當上新一代領導”的問題。
然而，不單反派的動機、首領的身份等等謎題未查清楚，連主角家人的安全也受威脅，更不消說那輛被搶走的衝鋒車去向不明。根本是個未完成的任務。
這個鍋完全可以甩給編劇了。
為何導演梁樂民一方面滿有信心地以劇本作宣傳的品牌，另一方面卻交出如此不嚴謹的劇本。
同情地假設的話，編劇並非不用心寫劇本，而是他們的心機錯置了。當然也有力有不遞之處。
所以從這點上看《寒戰》完全變成了宣揚香港法治精神的意識形態宣傳片。
所以強調“資料收集”的宣傳策略，給人一種反映真實的錯覺。
《寒戰》劇本的重點其實不斷強調“香港的核心價值是法治”，以回應香港人在政治和文化上的身份危機。
很明顯，導演梁樂民的野心是想挑戰《無間道》在這方面的探討，不單是因為《無間道》是港產警匪類型片中一部經典作品，也反映了香港人的認同危機和存在地位。
的確，編劇對警方高層的人事調動的相關制度及法例下過一番功夫，劉傑輝和李文彬爭權的那幾場戲是全片最精彩的部分，
這種像美國《白宮風雲》那樣直接又緊張的政治衝突，是香港電影中十分少見的。
但《寒戰》的劇本明顯遜於《無間道》，因其完整性不及後者。
《寒戰》中匪幫的設計，據編劇原意，是一群要搞革命的俠盜，但戲裡所見只是傷害無辜的恐怖份子，忽爾內訌的烏合之眾。這方面的衝突未予解決。
所以這部影片的主要張力轉移到“劉傑輝怎樣成為下一任警務處長”的權力遊戲之中。
劉傑輝是法治精神的代表，即使他要在非常時期使出非常手段，也與鷹派的李文彬有別。
劉傑輝後來讓李文彬心悅誠服，意味著新時代取替了舊時代的一套。
這其中就包括了電影文化和政治文化的兩種意義。
從電影文化而言，“臥底”電影一直是警匪片中一個重要的次類型，其中就以《無間道》為高峰。
李文彬是武將出身，他幹事利落，是與黑幫打交道並且善於利用藉助他們的勢力消滅異己，而他和下屬的風格也是比較霸道和粗暴，那麼舊時代及臥底就在他身上連繫起來；
劉傑輝則是高學歷的專業文職管理人員，恪守制度。
他既要堅守法例與程序公義，又要使用非常手段，就選擇廉政公署而不是黑社會為助力。
於是，廉署就取代了過往港產片中黑幫的位置。
這也是近幾年來我們見過的越來越多的電影片段。
《寒戰》在某些影評人嘴裡確實是一出理想主義作品。
它透露出香港人對“理想領袖”的期望，也就是核心價值；對照現實，但未免諷刺。
雖然戲中屢次提及“品格審查”，看來香港的制度終究是掌握在警隊高層個人品質的保障。
但負責審查的那些人的品格又是誰去審查呢？還有誰有份兒負責呢？除了品格，還有沒有其他審查呢？
這些在戲裡都沒有提出，卻正好對戲中的理想主義作出最大的諷刺。
但是現在來看這已經是神話故事。
若《無間道》提出的身份危機源自“自己歸哪一邊”的問題，《寒戰》則是“敵人在哪一邊”的問題：
是在自己人之中還是在外面？怎樣分內外？這種模糊性正是不安的源頭。
戲中強調法治之時，往往附帶普通法制度的字眼。
但法治精神跟是否普通法根本沒有關係。那麼劇本中對普通法的強調，似乎並非指稱法治，而是 藉以作出內外之分。
因此，所謂的警匪片也升級至管治危機的層次。
所以總有那麼一種感覺，看完《赤道》和《寒戰》系列，首先最想破口大罵是，連一部電影的基本故事尚未講好，便請觀眾下回分解。
把電影當美劇拍，以為自己是《紙牌屋》或者《權力遊戲》。
所以大家更搶先為《寒戰3》寫劇情發展。
這是國內觀眾一直所津津樂道的。
所以現在回看《寒戰》，真是極大的反諷。
現實中的警隊高層更像劉傑輝還是李文彬？警隊給市民的形象是恪守專業守則和法規，還是濫權濫暴、知法犯法？警務處處長眼中的模範，是郭富城的樣子，還是更像橫衝直撞的成龍呢？
影片沒有給出 ，但觀眾心裡應該有了答案。
