运动员不是体育比赛的全部，现场观众也是比赛不可或缺的组成部分。 运动员的表现让现场观众为之欢呼，观众的情绪可以提高运动员的兴奋度和竞技状态，二者之间是相互促进，相互成就的关系。
而更重要的一点是，观众花钱买比赛门票就是为了给自己支持的队伍或是运动员加油助威，为了见证一场赏心悦目的比赛。
可是，具有大型聚集性质的体育比赛难免受到疫情的影响。但选择延期或是取消比赛则无疑会对运动员和购买季票的观众造成沉重的打击（很多大型体育赛事为联赛制，有的观众会提前购买一个赛季的门票），观众看不了比赛不说还因此亏了门票钱；而门票收入是主办方获利的一个重要渠道，一旦没了这个渠道，
主办方的营收损失只能通过降低运动员的工资帽跟队伍的分红来弥补。
显然，这种尴尬且被动的局面没有任何一方希望看到。在世界体育被迫停摆之前，空场比赛就顺理成章地被提进了日程，以此来平复各方情绪，在座无虚席和空无一人之间来一个平滑过渡。
就这样，折中空场比赛渐渐成为被各大赛事主办方所采纳的比赛方式，成为他们眼中在疫情影响下有关比赛问题的最优解。那在这个最优解到来之前各大体育赛事收入究竟由哪几部分构成呢？空场比赛会对哪些方面造成影响呢？被波及的相关行业又会采取什么样的措施来应对变化呢？新模式又能创造何种市场机遇呢？
大型体育赛事的收入大致由5部分构成：一是出售赛事的转播权而产生的收入；二是赛事期间出售门票产生的收入；三是销售各类纪念品、文娱产品等待产生的收入；四是来自各层次赞助商的赞助；五是在比赛中植入广告产生的收入。
在一场意甲比赛中，主场球队门票收入在300w欧元左右。上赛季尤文图斯的门票总收入达到了6600w欧元，但这也仅仅只占到了球队总收入的10.6%。国际米兰的门票收入占比稍高，却依然只有
12.2%。英超方面，利物浦上赛季门票总收入高达9500w欧元，占总收入的15.4%。NBA作为全球知名的顶级篮球联赛，近几年各队门票收入始终维持在各自总收入的 20%以上。虽然占比不高，但空场导致的门票损失似乎也是个巨额数字。另外，伴随空场而来的是股票的熊市期，流失的确实是真金白银。这样看来，各大赛事主办方断臂求生，割自己肉补自己身，以空场为最优解的做法是否有可取之处呢？是否真的是不幸中的上策之举呢？通过数据来说明。
相比门票收入，版权和转播权无疑是一块更大的蛋糕。以英超为例，其未来3年的转播权将上涨达到92亿英镑。ESPN、TNT每年26.6亿美元以及国际范围的版权费用相加，占据了NBA四成以上的收入。 同时，得益于耐克8年10亿美元的赞助合同以及球衣广告，NBA的赞助金额也在2017-18赛季首次达到11.9亿美元，创历史新高。在欧足联最新的财务数据里，总收入再创新高达到38.6亿欧元，增长38%，其中媒体转播权的销售占比最大，约33亿欧元，占比高达86%，这其中，单个欧洲杯周期的转播总价值接近20亿欧元。
国内CBA赛场也不例外。以同曦队为例，2018年该队经费收入和以冠名费为主的广告收入两大项占了俱乐部总收入的85%左右，有时甚至能达到90%以上。同曦在过去两年的门票收入基本在每年100w左右，虽然在2016年其门票收入几乎翻了一番，但就总收入而言，即便丢弃这部分收入也没有到伤筋动骨的地步。
结合数据可以看出，比起取消比赛、延期和停摆来说，空场比赛最为温和。所谓两权相害取其轻，空场模式确实是舍小保大的最优解。
空场比赛损失的门票固然不容忽视，但结合当下实际，这份最优解确有不少利好之处。现场没了观众，运动员受到的干扰大大减小，能够专心比赛、全情投入，他们的安全也可以得到最大保障。空场比赛也减低了赛期安保、赛场维护的费用，同时避免了延期、取消比赛带来的赛历崩塌；赛事与球员的热度得以维持，商业价值得以稳固，并在一定程度上保住了版权、赞助的收入。
除采取空场比赛模式外，各大赛事主办方也在积极调整赛制，以重兵团式作战的F1赛事来说，车队缩短休息周期，尽量以背靠背的方式来减少人员流动和物资运输。CBA甚至将改变比赛赛制——由主客场制临时变成赛会制，20支球队将被分成几个赛区集中比赛，以规避球队长途奔袭带来的风险。
虽然在目前看来，空场比赛会是一个最优解，但立足长远，如果空场依然会助长疫情的蔓延，那无关金钱，健康无论在什么时候都应当被放在第一位，体育让位于全人类的抗疫战争才是其本来的样子。
