一直以來，因為和蘇聯相似的超級大國背景，很多人用習慣於將蘇聯的模板套用到美國身上，包括最終的解體。
理論上說，任何國家都難逃盛極而衰的客觀規律，即便美國這樣綜合國力鶴立雞群的超級大國，也不可能萬古長青。那麼在蘇聯這個超級大國分崩離析的情況下，理論上美國也難逃四分五裂的悲慘局面。再加上美國一直以來都是鬆散的聯邦制度，所以一旦美國盛極而衰，各州必然樹倒猢猻散。
真的是這樣嗎？當然真的不是，雖然美國和蘇聯都是名副其實的超級大國，但本質上依然大相徑庭。
作為世界上第一個共產主義國家，蘇聯一直以來都是特立獨行的存在。
十月革命後，面對國內高爾察克等白軍的瘋狂反撲，以及國外帝國主義勢力的瘋狂干涉，為捍衛革命成果，列寧推出“民族自決”政策，允許俄國境內的大眾民族建立自己的蘇維埃政權，而後以平等的地位加入蘇維埃聯盟，以後波蘭、德意志等國家也可以建立蘇維埃政權並加入蘇聯。
“民族自決”政策，在革命前期是鞏固新生政權的重要手段，在後期則是將紅旗插遍全球的革命輸出方式，是列寧思想的重要組成部分。
但問題是這樣的方式卻成功地將一個國家拆分為一堆國家。自沙俄15世紀快速崛起以來，經過數百年的侵略殺伐，最終才有了面積達2200多萬平方公里的沙俄帝國。
但“民族自決”政策一出，沙俄境內的烏克蘭、白羅斯、哈薩克等民族紛紛脫離俄國自立門戶。雖然這些國家後來也加入了以俄羅斯為主的蘇聯大家庭，但它們卻有了和俄羅斯平起平坐的地位。
隨後無論是外高加索聯邦的分裂還是二戰前期重新將波羅的海三國收入囊中，此時的蘇聯本質上都是一群國家的聯合而不是一個國家。
儘管作為蘇聯締造者之一的斯大林在列寧去世後，推行“大俄羅斯”主義政策，極力打壓其他加盟國，使其在事實上成為俄羅斯的“省”或者“州”。但問題是分離主義一旦產生便覆水難收，這是斯大林無論如何也無法補救的。
斯大林之後的赫魯曉夫和勃列日涅夫雖然繼續在“大俄羅斯”主義道路上義無反顧，但蘇聯各加盟國的貌合神離積重難返，尤其是在戈爾巴喬夫的改革接連失敗，蘇聯經濟持續惡化後，這種分家單幹的願望就越來越強烈，尤其是作為蘇聯主體的俄羅斯。
但美國的情況和蘇聯完全不同：
首先，美國作為健在的超級大國，在市場經濟的道路上遠比蘇聯的計劃經濟成功。
俗話說經濟基礎決定上層建築，蘇聯的崩潰很大程度上是因為經濟發展的力不從心。而美國自建國以來，市場經濟發展不僅成就巨大，還成為工業革命的引領者；二戰結束後，美國構建了以自身為主導的國際市場，佔據了產業分工體系的金字塔頂；更可怕的是，美國1974年確立的美元石油霸權，保證了美國通過美元收割世界各國財富，這是美國經濟長期繁榮的根本原因。
時至今日，美國通過“美元—美軍—美債”的強大閉環實現對世界的掠奪和控制。因為無與倫比的強大國力，美國各州依然很有向心力。
其次，美國各州體量相對均衡，難以形成造反合力。
蘇聯的解體，俄羅斯的背叛起到了決定性作用，這使得蘇聯的主體不復存在。但美國本土各州體量都相對均勻，即便是經濟第一的加利福尼亞州面積也不過40多萬平方公里，這意味著各州很難形成肢解美國的合力。
雖然美國在建國之初就將聯邦政府定義為管家，各州依然擁有高度的自治權，但隨著美國的不斷髮展，尤其是1865年南北戰爭結束後，“美國”不再是契約的產物，而是無數先烈浴血奮戰的革命成果，這也意味著各州失去了自立門戶的法理基礎。在這樣的情況下，即便各州失去了對美國聯邦政府的向心力，也難以遠走高飛。
和蘇聯按照民族劃分加盟國不同，美國自建立以來，就始終以“種族”而不是“民族”，而美國從來都是一個大熔爐，這種你中有我，我中有你的局面，也註定了美國不可能以州為單位脫離美國。
最後，國際環境不允許美國重蹈蘇聯覆轍。
蘇聯的解體，西方國家的顏色革命功不可沒，而蘇聯地處東歐的地理位置，又保證了一旦蘇聯解體就覆水難收，比如愛沙尼亞等國家脫離蘇聯後，迅速得到了聯合國的承認併成為歐盟和北約成員國。
而作為西方國家的代理人，葉利欽帶領俄羅斯都一度和西方國家打得火熱，蘇聯解體後的俄羅斯也在葉利欽的手中每況愈下、行將崩潰。
反觀美國，由於地處相對孤立的北美大陸，周邊又是噤若寒蟬的加拿大和墨西哥，隔海相望的古巴雖有決心但無能力，所以美國各州沒有裡應外合顛覆美國的客觀條件。
簡單說來，作為蘇聯歷史上最大的破壞者，葉利欽的成功離不開戈爾巴喬夫的配合，而此時的老特毫無意外更加精明；再加上美國和蘇聯在國體上從來大相徑庭，因此自然也不可能殊途同歸；更重要的是，當下的國際環境也不允許美國分崩離析。
各州的所謂以下犯上，根本目的不過是為了爭取更多的利益罷了，它們的決心與俄羅斯等國家終歸是有著天壤之別的。
多有疏漏，煩請斧正。
我是靜夜史，同名公號期待您的關注。
