阿尔特汽车技术股份有限公司主营业务为燃油汽车和新能源汽车的整车设计及其他汽 车行业相关的技术服务，可为客户提供全流程的整车设计开发方案，公司客户遍及国内主要汽车制造企业。
对于将要进入资本市场的阿尔特来说，财务的真实性让人咂舌。《壹创财经网》带此疑问询问阿尔特，但阿尔特回复却让人大跌眼镜，让公司财务数据可疑性越发增强。
采购采购或涉嫌弄虚作假
2016年年报披露对上海颢屹汽车技术股份有限公司、北京摩托菲尔汽车技术有限公司、天津华尚思坦德汽车技术有限公司与北京奥莱德汽车技术有限公司采购金额分别为1766.24万元、625.81万元、689.67万元与369.23万元，而招股书披露对上述供应商采购金额分别为1902.14万元、957.78万元、879.11万元与396.07万元，采购金额上存在较大差异。
在采购总额上，根据2016年前五大供应商采购金额4334.10万元与占年度采购比35.14%计算出，当期采购金额为12333.81万元。而招股书披露前五大供应商采购金额5018.25万元与占采购总额比33.06%计算出当期采购总额为15179.22万元，招股书披露采购总额比年报披露多出2845.41万元。
2017年也存在同样情况，公司年报披露对北汽越野为3873.69万元、而招股书披露对其采购金额为3807.30万元，采购金额差异，说公司对其采购物件数量存在虚构情况。在采购总额上，年报披露2017年前五大供应商采购金额合计为14479.89万元，占年度采购比42.15%，计算出当期采购总额为34353.24万元。招股书披露2017年前五大供应商采购金额合计为14479.89万元，占年度采购比45.48%，计算出当期采购总额为31837.93万元，年报披露采购总额比招股书多出2515.31万元。而在合并现金流量表中，2017年报与招股书披露购买商品、接受劳务支付的现金披露分毫不差。
针对年报披露采购与招股书披露采购金额差异较大，公司在采购上是否存在弄虚作假情况?公司回复称，招股书与更正后的报告数据一致。年报更正前后差异原因系统计口径差异造成。
在此，我们不敢苟同，公司答复并不能说明公司没有虚构采购情况。2015年年报更正后披露，前五大供应商采购金额为6020.37万元，与招股书披露一致，但年报披露占年度采购比为35.21%，招股书披露占当期采购总额比为34.94%，计算出年报与招股书当期采购总额相差132.13万元。2016年报报披露前五大供应商采购金额合计为2018.25万元，与招股书披露一致，但是年报披露占年度采购比为32.20%，招股书披露占当期采购总额比为33.06%，计算出年报与招股书当期采购总额相差405.41万元，2017年报并没有更正。
对此，公司再次说明公司于2018.8.31在全国中小企业股份转让系统中公告的更正后2015年年报披露前五大供应商采购信息与招股书披露的采购金额6020.37万元及占当期采购总额比34.94%一致。公司于2018.9.7在全国中小企业股份转让系统中公告的更正后2016年年报披露前五大供应商采购信息与招股书披露的采购金额5018.25万元及占当期采购总额比33.06%一致。公司在2018.9.7在全国中小企业股份转让系统中公告的更正后2017年年报披露前五大供应商采购信息与招股书披露的采购金额14479.89万元及占当期采购总额比45.48%一致。 《壹创财经网》按照公司提供的信息，再次差异公司第二次更改年报数据，上述描述情况属实。公司对年报数据进行一而再再而三修复，说明什么呢？是否是为吻合招股书披露数据而进行大幅修正呢？几次三番修改财务数据说明公司历年来年报可信度非常之低，虚假披露情况非常严重。
公司采购总额与现金流量不符
招股书披露2017年前五大供应商采购金额合计为14479.89万元，占年度采购比45.48%，计算出当期采购总额为31837.93万元，在合并现金流量表中，公司购买商品、接受劳务支付的现金为51336.19万元，而当期应付账款及应付票据仅增加5068.99万元，现金流量表披露购买商品金额与采购总额相差14429.27万元，2017年预付款现金金额仅为730.20万元。
对此，《壹创财经网》向公司提出合并现金流量表中披露购买商品、接受劳务支付的现金与采购总额相差过亿的原因? 公司称差异原因主要系公司改装车业务采购金额按净额法统计，而现金流量表中购买商品、接受劳务支付的现金按实际现金流出统计。
另外，《壹创财经网》发行公司存货异常问题，年报披露2015年至2017年公司存货金额分别为3270.19万元、7467.60万元、26591.19万元，而招股书披露对应年度的存货金额分别为3470.79万元、8628.96万元、27497.70万元。在存货上，招股书披露金额分别较年报披露金额上调200.60万元、1161.36万元、906.51万元。
带上相关疑问询问公司招股书纷纷在年报披露存货金额基础之上进行上调的原因，是否存在虚增存货情况?公司称，招股书与更正后的年报数据一致。年报更正前后存货变动原因主要系公司会计差错更正影响。
至此，我们进一步查阅公司更新年报，2015年更新年报披露存货金额并没发生变化，2016年报披露存在更正为8105.44万元，与招股书仍然相差523.52万元，2017年报并没有更新，因此2017年存货金额依然相差906.51万元。
公司再次说明：公司于2018.8.31在全国中小企业股份转让系统中公告的更正后2015年年报披露存货金额 与招股书披露对应年度的存货金额3470.79万元一致。公司于2018.9.7在全国中小企业股份转让系统中公告的更正后2016年年报披露存货金额与招股书披露对应年度的存货金额8628.96万元一致。公司于2018.9.7在全国中小企业股份转让系统中公告的更正后2017年年报披露的存货金额与招股书披露对应年度的存货金额27497.70万元一致。
关联性交易披露存巨额之差
报告期内，公司经常性关联销售金额分别为 5,727.59 万元、17,238.59 万元及14,627.27 万元，占公司各期主营业务收入的比例分别为 15.04%、32.11%及 18.49%。采购商品、接受劳务的关联交易分别为47.07万元、3732.44万元、800.71万元，占主营业务收入的比例分别为0.21%、11.54%、1.53%。
但是，在2016年至2018年报公司日常性关联交易中销售销售产品、商品、提供或者接受劳务委托、委托或者受托销售金额分别为251.65万元、6464.69万元、4054.16万元，与招股书披露关联销售存在巨额差异。
公司招股书披露经常性关联销售金额与年报披露存在较大的原因，是否存在虚假交易行为?公司回复称招股书与更正后的年报数据一致。年报更正前后，关联交易差异原因主要系追加中国第一汽车股份有限公司、中国长安汽车集团股份有限公司、知豆电动汽车有限公司为关联方，与其及其子公司交易追认为关联交易。查阅2016年至2018年更正后日常性关联交易，年报中并没进行修改，公司回复让人大跌眼镜。
年更正后日常性关联交易，年报中并没进行修改，公司回复让人大跌眼镜。
对此公司再次说明，对比之后关联交易金额真的一致吗？公司如此回复确实让人难以驯服。 公司回复如下： 公司于2018.9.7在全国中小企业股份转让系统中公告的更正后2016年年报披露的日常性关联交易及偶发性关联交易如下（年报第22-25页）：
(一)报告期内公司发生的日常性关联交易情况
（二）报告期内公司发生的偶发性关联交易情况（注：本部分与此问题无关的其他交易事项未在此列示，其他详细内容可参见该公告）
与招股书中2016年经常性关联销售金额5,727.59万元，采购商品、接受劳务的关联交易47.07万元一致。
2、公司于2018.9.7在全国中小企业股份转让系统中公告的更正后2017年年报披露的日常性关联交易及偶发性关联交易如下（年报第17-20页）：
（一）报告期内公司发生的日常性关联交易情况
（二）报告期内公司发生的偶发性关联交易情况（注：本部分与此问题无关的其他交易事项未在此列示，其他详细内容可参见该公告
（一）报告期内公司发生的日常性关联交易情况 与招股书中2017年经常性关联销售金额17,238.59 万元，采购商品、接受劳务的关联交易3732.44万元一致。 3、公司于2019.3.18在全国中小企业股份转让系统中公告的2018年年报披露的日常性关联交易及偶发性关联交易如下（年报第23-26页）：
（二）报告期内公司发生的偶发性关联交易情况（注：本部分与此问题无关的其他交易事项未在此列示，其他详细内容可参见该公告
与招股书中2018年经常性关联销售金额14,627.27 万元，采购商品、接受劳务的关联交易800.71万元一致。
细节决定成败，公司再次回复《壹创财经网》财务数据确实大部分能对号入座，但这些数据是经过反复修改才能与招股书披露数据一致。
查阅公司首次披露招股书时间为2018年9月21日报送，说明公司之前就向证监会报送给初稿。公司更改财务更改年报财务数据与招股书较为吻合的时间最早为2018年8月31日，有的甚至是公司披露招股书之后(
2019年3月18日)更改财务数据，这能说明什么呢?只能说明，公司拟好招股书之后，才对年报与招股书不符的财务数据进行更改，以免给自己带来不必要的麻烦。如此看来，公司对《壹创财务网》质疑的财务数据问题，更让人质疑公司存在弄虚作假的可能，明白人都知道公司此种做法的用意，只是心照不宣而已。
来源：壹创财经网
