今天在网上看到一个问题：
有一位心系中国的美籍华人，在1月份不遗余力地为中国募捐口罩；而不幸的是，他在4月感染了新冠病毒、全美的医疗资源已捉襟见肘，这时候他应该怎么办？我们又该如何对待他？
其中一个回答是：
难道不应该全程把自己捂严实了，然后逃回来吗？
这个逻辑与我最初的设想一样，既满足了回国看病的需求，又最大避免了他人感染。但是仔细推敲的话，它在执行层面上会遇到两个挑战：
- 捂得再严实，体温异常还是上不了飞机；
- 穿着明显与其他乘客不同，会不会令人起疑，导致无法登机或是折返？
这两个挑战最完美的应对方式是什么？猛然想到了这条新闻。
黎女士隐瞒实情回国内，被立案侦查。
「吃退烧药，隐瞒真实情况，与正常人坐在一起」这就是黎女士的答案。我又进一步查了一下事件的细节，黎女士在飞机降落前两小时坦白已感染——此时她知道飞机肯定会降落在国内了，猜测其或许早算好了时间主动承认，以此来减少刑罚。
有很多网友评论说，学历高、履历好的黎女士怎么会干出这样的蠢事？分析完毕之后你会发现，不是聪明人都策划不出这么周密的方案。如果必须要犯法才能保住命，那么聪明人会想尽一切办法，用相对最轻的刑罚来100%保住自己的性命。
愤怒之余，若是我们冷静下来再看这件事，它将转化成另外一个严肃的问题：
在医疗资源明显不足的国家或地区，当自己或亲人已经感染病毒的时候，我们应该怎么办？
首先一定会是恐慌，对吗？接着大概会是疯狂上网收集信息，打电话询问、求助。这时候，如果看到了这段话：
新冠肺炎的重症率是20%，重症的死亡率会很高。如果长时间未得到医治，大量轻症会转化为重症。
大家又会怎么办呢？
加强锻炼、合理膳食、按时休息提高免疫力，期望自己战胜病毒？烧香拜佛，积德行善，期盼上天自有好生之德？或者是，不择手段地活下来？
很多影视剧，比如《行尸走肉》，已经以夸张的形式展示出了更多人的选择——不择手段地求生。自私是人的本性。当生存无法保障时，道德还会存在吗？各种无法想象的恶，只会接连不断地涌现。
莫提海外华侨与华人了，在疫情最严重的时候、国内各省份的地区歧视都相当严重，人民日报都发声说「不要搞地区歧视」。如果按鲁迅先生的方式「不惮以最坏的恶意揣测中国人」，那么「搞地区歧视最凶的人」，在自己患病时可能却是「逃得最快的人」；责怪别人在封城之前跑路，自己在要封城时第一个逃。
随着疫情的不断恶化，黎女士这类事件只会愈演愈烈。根源在于，部分国家与地区的医疗资源严重不足、而生活在当地的人又不想死，他们会逃到任何有可能活的地方、不在乎付出什么样的代价——不然，难道平静地接受这样的人生？
特朗普：（有钱有势的人无症状也能优先检测）或许这就是人生。
只顾自己逃命的患者，与歧视一切外来者的健康人，有谁更高尚、有谁更卑劣吗？
当一个问题可以转化成数学问题的时候，答案就变得简单了——少数服从多数。为了多数人的利益，人类总是会选择牺牲少部分人；对于健康人来说，患者就是少数群体。生存，将两个群体摆在了对立面；没有所谓的高尚与卑劣，只剩下人性的本能。
回到最初的那道思考题，在常规思路下没有好办法：
- 国家派飞机接？他是美国人。
- 国家送医疗资源？流程复杂（需要美国政府点头），成本太高，没有可操作性。
- 自己捂严实了回国？不作弊（至少要吃退烧药）的话回不来；机组人员与乘客没人愿意冒险，接收方也不想惹麻烦。能不能回来主要看命，不会有任何言论敢公开鼓励此行为。
唯一的希望在于，题设中写的是「他在4月感染了新冠病毒」，而现在是3月。趁早离开危险区域，是逃避病毒与真实人性的最优解。
