杜律師
或許連原南京法官王浩也沒有想到，自己所寫的一份判決書會帶來這麼深遠且惡劣的影響。彭宇案對我們社會的倫理道德造成了幾乎毀滅性的打擊，本來樂於助人的老百姓變得不敢隨便扶人了。直至如今，公眾提及本案依然能異口同聲的說出同一句話：“不是你撞的，你為什麼去扶？”彭宇案一定程度上成了社會道德滑坡的標誌性案件。
明明這份判決書的判決結果是客觀、公正的，判決鵬宇承擔40%的補充責任也沒有任何問題。那麼究竟是什麼才導致這個案件淪為一個“反面教材”呢？
判決書中並沒有“不是你撞的為什麼去扶？”這句話，但是這句話所表達的意思卻又貫穿了判決書全文的裁判理由。讓我們看看這份判決書到底是怎麼寫的。
法院認定的事情經過：
2006年11月20日上午，原告徐某在公交車站等候83路車，大約9 時30分左右有2 輛83路公交車同時進站。徐某準備乘坐後面的83路公交車，在行至前一輛公交車後門時，被告彭宇第一個從公交車後門下車，徐某摔倒致傷，彭宇發現後將其扶至旁邊，在徐某的親屬到來後，彭宇便與徐某親屬等人將其送往醫院治療。
（寫清楚了事情的起因經過，並無不當之處）
法院歸納的爭議焦點：
一、原、被告是否相撞；二、原告損失的具體數額；三、被告應否承擔原告的損失。（焦點二、三本文不敘述）
法院裁判理由：（略有刪減）
對於原、被告是否相撞？
本院認定原告系與被告相撞後受傷，理由如下：
1、本案事發地點在人員較多的公交車站，是公共場所，事發時間在視線較好的上午，事故發生的過程非常短促，故撞倒原告的人不可能輕易逃逸。根據被告自認，其是第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。
（這部分說理沒什麼問題，從生活經驗分析推斷出彭宇撞到老太太的可能性較大。）
2、如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；（好心扶人還不夠，還要抓住“兇手”才能讓法官不懷疑做事動力，這明顯是加設了見義勇為所需承擔的超出民眾認知的義務，違背了社會主流價值觀，對道德提出苛刻要求，引發輿論譁然）
3、如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達後，其完全可以在言明事實經過並讓原告的家人將原告送往醫院，然後自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。
（好心扶人送醫院也不行，你送她去醫院代表你有責任所以心虛。不抓“兇手”是錯，送醫院也是錯，這個理由同樣違背了社會主流的價值觀，不做是錯，做了也是錯，你讓公眾怎麼選？現在發生事故，肇事方司機也普遍實行不墊付、不看望、不調解的“三不”原則，就是怕因此要承擔額外的責任。）
4、根據城中派出所對原告的詢問筆錄、對被告訊問筆錄的
電子文檔及其謄寫材料等相關證據，被告當時並不否認與原告發生相撞，只不過被告認為是原告撞了被告。綜合該證據內容並結合前述分析，可以認定原告是被撞倒後受傷，且系與被告相撞後受傷。（城中派出所曾給彭宇和徐某做過筆錄，因此被呈上法庭作為本案的證據，但是派出所的筆錄原件丟失，只提供了電子文檔。因此，當天旁聽的媒體普遍對這份筆錄充滿質疑，也讓公眾心底對筆錄的真實性打上了一個大大的問號，我認為法院採納這份證據並沒有什麼問題，但是由於前兩個判決理由太過荒唐，而派出所又犯了丟失原件的錯誤，不得不大家對這份證據的真實性也充滿了懷疑。）
5、從現有證據看，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節，而是在二次庭審時方才陳述。如果真是見義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時機不能令人信服。因此，對其自稱是見義勇為的主張不予採信。
（這個理由我認為應當才是本案應當著重說理的部分，再結合派出所筆錄、證人證言等證據從而推斷出彭宇的責任。正常人見義勇為後不會不說的，彭宇在庭審前和第一次庭審上都沒有說自己是見義勇為，直到第二次庭審叫來媒體後，他才說自己是見義勇為，叫我我也不信。）
6、被告在事發當天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還。原、被告一致認可上述給付錢款的事實，但關於給付原因陳述不一：原告認為是先行墊付的賠償款，被告認為是借款。根據日常生活經驗，原、被告素不認識，一般不會貿然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔事故責任之虞時
，也應請公交站臺上無利害關係的其他人證明，或者向原告親屬說明情況後索取借條（或說明）等書面材料。但是被告在本案中並未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項。（這段裁判理由乍一看沒什麼問題，但是細細一推還是老問題，否認做好人好事的價值和可能性，全盤從人性本惡來分析人的心理，以此作為裁判理由，傳遞出一種扭曲的價值觀，無疑是在叫大家不要做好人好事。）
本案的證據結合生活經驗推理足以證明彭宇和徐某兩人發生碰撞。事後，彭宇本人也承認他與徐某確實發生了碰撞。
但本案審理過程中，警方丟失詢問筆錄，就已經讓公眾對公權力充滿不信任感了，而後的判決理由又違背了社會主流價值觀，在運用生活經驗說理的部分荒誕不羈，否認好人好事的價值，增設了見義勇為的更多義務，與傳承5000年的中華傳統美德相違背，無疑是民眾對該判決不信任、不認同的主要原因。
裁判文書不但要有解決糾紛的作用，更要有引導、教育公眾的作用。彭宇案的判決雖然解決了糾紛，但是卻告訴大家，做好人好事如果沒有證據自證清白，就可能要承擔責任；見義勇為如果做得不夠到位，會讓法院合理懷疑你的動機。在教育、引導公眾方面，這份判決書無疑是起了一個極大的負面作用。
至今仍有人在辯解說彭宇案法院並沒有判錯，只是被媒體帶節奏了云云，不應該成為社會道德滑坡的標誌性事件。他卻不明白，老百姓並不關心本案的真實情況到底怎麼樣，老百姓在意的是這份判決書傳遞出來否認好人好事、否定見義勇為的扭曲的價值觀。至今，仍有大部分老百姓不知道本案的真實情況，但是“不是你撞的，你為什麼要扶”這句話已經牢牢印在他們心中。
“前面有個老人摔倒了，去扶嗎？” “不，我家裡沒礦。”
“大爺，你摔倒了我扶你起來。” “小夥子，你月工資3000 ，扶不起我的。”
......
曾看著這些笑話哈哈大笑，但是，笑著笑著就哭了。我們社會道德何時才能恢復到那“敢扶老人”的年代？
本文由浙江杜律師原創
