杜律师
或许连原南京法官王浩也没有想到，自己所写的一份判决书会带来这么深远且恶劣的影响。彭宇案对我们社会的伦理道德造成了几乎毁灭性的打击，本来乐于助人的老百姓变得不敢随便扶人了。直至如今，公众提及本案依然能异口同声的说出同一句话：“不是你撞的，你为什么去扶？”彭宇案一定程度上成了社会道德滑坡的标志性案件。
明明这份判决书的判决结果是客观、公正的，判决鹏宇承担40%的补充责任也没有任何问题。那么究竟是什么才导致这个案件沦为一个“反面教材”呢？
判决书中并没有“不是你撞的为什么去扶？”这句话，但是这句话所表达的意思却又贯穿了判决书全文的裁判理由。让我们看看这份判决书到底是怎么写的。
法院认定的事情经过：
2006年11月20日上午，原告徐某在公交车站等候83路车，大约9 时30分左右有2 辆83路公交车同时进站。徐某准备乘坐后面的83路公交车，在行至前一辆公交车后门时，被告彭宇第一个从公交车后门下车，徐某摔倒致伤，彭宇发现后将其扶至旁边，在徐某的亲属到来后，彭宇便与徐某亲属等人将其送往医院治疗。
（写清楚了事情的起因经过，并无不当之处）
法院归纳的争议焦点：
一、原、被告是否相撞；二、原告损失的具体数额；三、被告应否承担原告的损失。（焦点二、三本文不叙述）
法院裁判理由：（略有删减）
对于原、被告是否相撞？
本院认定原告系与被告相撞后受伤，理由如下：
1、本案事发地点在人员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。
（这部分说理没什么问题，从生活经验分析推断出彭宇撞到老太太的可能性较大。）
2、如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；（好心扶人还不够，还要抓住“凶手”才能让法官不怀疑做事动力，这明显是加设了见义勇为所需承担的超出民众认知的义务，违背了社会主流价值观，对道德提出苛刻要求，引发舆论哗然）
3、如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。
（好心扶人送医院也不行，你送她去医院代表你有责任所以心虚。不抓“凶手”是错，送医院也是错，这个理由同样违背了社会主流的价值观，不做是错，做了也是错，你让公众怎么选？现在发生事故，肇事方司机也普遍实行不垫付、不看望、不调解的“三不”原则，就是怕因此要承担额外的责任。）
4、根据城中派出所对原告的询问笔录、对被告讯问笔录的
电子文档及其誊写材料等相关证据，被告当时并不否认与原告发生相撞，只不过被告认为是原告撞了被告。综合该证据内容并结合前述分析，可以认定原告是被撞倒后受伤，且系与被告相撞后受伤。（城中派出所曾给彭宇和徐某做过笔录，因此被呈上法庭作为本案的证据，但是派出所的笔录原件丢失，只提供了电子文档。因此，当天旁听的媒体普遍对这份笔录充满质疑，也让公众心底对笔录的真实性打上了一个大大的问号，我认为法院采纳这份证据并没有什么问题，但是由于前两个判决理由太过荒唐，而派出所又犯了丢失原件的错误，不得不大家对这份证据的真实性也充满了怀疑。）
5、从现有证据看，被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服。因此，对其自称是见义勇为的主张不予采信。
（这个理由我认为应当才是本案应当着重说理的部分，再结合派出所笔录、证人证言等证据从而推断出彭宇的责任。正常人见义勇为后不会不说的，彭宇在庭审前和第一次庭审上都没有说自己是见义勇为，直到第二次庭审叫来媒体后，他才说自己是见义勇为，叫我我也不信。）
6、被告在事发当天给付原告二百多元钱款且一直未要求原告返还。原、被告一致认可上述给付钱款的事实，但关于给付原因陈述不一：原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款。根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款，即便如被告所称为借款，在有承担事故责任之虞时
，也应请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向原告亲属说明情况后索取借条（或说明）等书面材料。但是被告在本案中并未存在上述情况，而且在原告家属陪同前往医院的情况下，由其借款给原告的可能性不大；而如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项。（这段裁判理由乍一看没什么问题，但是细细一推还是老问题，否认做好人好事的价值和可能性，全盘从人性本恶来分析人的心理，以此作为裁判理由，传递出一种扭曲的价值观，无疑是在叫大家不要做好人好事。）
本案的证据结合生活经验推理足以证明彭宇和徐某两人发生碰撞。事后，彭宇本人也承认他与徐某确实发生了碰撞。
但本案审理过程中，警方丢失询问笔录，就已经让公众对公权力充满不信任感了，而后的判决理由又违背了社会主流价值观，在运用生活经验说理的部分荒诞不羁，否认好人好事的价值，增设了见义勇为的更多义务，与传承5000年的中华传统美德相违背，无疑是民众对该判决不信任、不认同的主要原因。
裁判文书不但要有解决纠纷的作用，更要有引导、教育公众的作用。彭宇案的判决虽然解决了纠纷，但是却告诉大家，做好人好事如果没有证据自证清白，就可能要承担责任；见义勇为如果做得不够到位，会让法院合理怀疑你的动机。在教育、引导公众方面，这份判决书无疑是起了一个极大的负面作用。
至今仍有人在辩解说彭宇案法院并没有判错，只是被媒体带节奏了云云，不应该成为社会道德滑坡的标志性事件。他却不明白，老百姓并不关心本案的真实情况到底怎么样，老百姓在意的是这份判决书传递出来否认好人好事、否定见义勇为的扭曲的价值观。至今，仍有大部分老百姓不知道本案的真实情况，但是“不是你撞的，你为什么要扶”这句话已经牢牢印在他们心中。
“前面有个老人摔倒了，去扶吗？” “不，我家里没矿。”
“大爷，你摔倒了我扶你起来。” “小伙子，你月工资3000 ，扶不起我的。”
......
曾看着这些笑话哈哈大笑，但是，笑着笑着就哭了。我们社会道德何时才能恢复到那“敢扶老人”的年代？
本文由浙江杜律师原创
