由於我國家庭的獨生子女現象，父母大多對子女的期待和保護程度 很高，這使家庭通常難以承受子女的意外傷害，因此，校園安全與學生 人身傷害事故防範成為社會關注的熱點問題。然而，根據有關媒體報道，現在很多學校在組織學生春遊前，要求家長簽字同意名為雙方訂立 的“生死狀”。
“生死狀”的內容大致為：學生某某自願參加學校組織的春 遊活動，在活動中如不聽從老師管理而出現意外的，一切後果概不由學 校和老師負責，如不同意此協議，將視作放棄此次春遊活動。
學校組織春遊前要求家長籤“生死狀”，能否免除學校的責任？
首先，《侵權責任法》第39條規定，限制民事行為能力人在學校或 者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構 未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。因此，學校對在校未成年學 生擔負的教育、管理和保護義務是強制性法律義務，而強制性義務是不 能以協議的方式予以轉移的。對於在校學生來說，學校有保護他們身體 不受傷害的義務，並不能因為小孩調皮、不聽從老師管理等理由就免除 這份義務。而且，組織春遊也是學校正常的一項教學活動，雖然空間上 學生離開了校園，但這種戶外活動是在學校的策劃之中並由老師組織帶 領的，因此，學生此時仍處於學習期間，學校有義務進行教育和管理， 沒有權利因為風險大而將保護學生的義務轉嫁給家長。
其次，從《合同法》的角度來看，學校發給家長的“生死狀”是一種 格式合同。《合同法》第40條規定：“提供格式條款一方免除其責任、 加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”在學校發給家長 的這份格式合同中，學校將自己的義務和責任完全轉嫁給家長，免除了 自己的責任，加重了家長的責任，按照《合同法》中相關內容的規定， 這樣的協議是無效的。所以，學校這種免除自己責任的做法是不能達到預期目的的，也是不可取的。
最後，學校為了轉嫁自己的責任而與學生家長簽訂“生死狀”，這種 做法與相關法律相悖，這份協議應當屬於無效協議。根據《侵權責任 法》第39條、第40條的規定，學校或者其他教育機構承擔教育、管理、 保護的義務。安全保障義務是法定義務，如果學校或教育機構未盡職 責，造成學生髮生損害，則應當承擔賠償責任，這是法律對未成年人的 特殊保護。安全保障義務是《侵權責任法》所設定的防止一般的抽象危 險的法定義務，因而有別於約定義務或者附隨於合同的誠信義務，所以，當事人單方排除適用的法律行為是沒有法律效力的，學校在組織學 生課外活動期間，仍應承擔法定的安全保障義務。
