近日，一條新聞引發網友熱議，
光看標題就覺得不可思議！
網傳版大致說這麼一個事兒
武漢的劉先生停放在樓下正在充電的電動車被小偷看上了，小偷在偷電瓶時意外觸電身亡。小偷家屬向劉先生索賠20萬賠償金，且一分不能少。最後經法院調解，車主賠償5萬塊錢的精神損失費。
文中小偷偷車身亡，
車主被判賠償5萬塊引發了極大爭議。
不少網友覺得，
真是人在家中坐，禍從天上來。
法律是主持正義的，所以法院不應該和稀泥
然而就是這樣一條新聞，
昨日，被證實是一條不折不扣的
假
新
聞
@武漢法院 官方證實：
沒有受理過這件賠償案。
這條消息到底源自哪裡？
小編搜索查到，
早在今年7月份，
網上就出現了不少類似消息。
7月13日
7月15日
7月19日
這些文中都沒有
時間、地點等新聞基本要素，
最搞笑的是，
當事人一會兒是“老李”，
一會兒是“趙先生”。
此後半年裡，
該信息經過多輪發酵，
最後變成了“武漢劉先生”。
那如果這個案件真實存在，
車主該不該賠錢？
據紫牛新聞從法律角度的分析
本案中，按照人們的日常生活經驗和習慣認知，電動車亂停放、亂充電的行為的確存在安全隱患，但一般情況下該行為尚不足以導致他人死亡的損害結果。
本案發生的直接原因是偷車者盜竊漏電車輛的電瓶，才導致偷車者觸電身亡。現有證據不能證明車主對車輛漏電存在主觀上的故意，車主也無法預見到有人會盜竊該車的電瓶，更無法預見到偷車者會因此而喪命，因此車主亂停車、亂充電的行為僅僅是一般過失。本案損害結果的發生，主要是介入了受害人自身的偷車行為，即受害人對死亡結果的發生具有重大過錯。
這種情況下不宜認為車主的行為與偷車者死亡之間存在因果關係，故車主對偷車者死亡無需承擔侵權責任。但是，從維護公共秩序、防範安全事故發生的角度，小區業主仍應當遵守相關管理規範，禁止電動車亂停亂放、私接電線充電等違規行為，當然，這是另外一種法律關係。
而小編也提醒，
一方面私接電線充電瓶車
是很有安全隱患的！
另一方面，面對謠言，
不信謠，不傳謠。
綜合來源：齊魯晚報、武漢中院，新晚報，揚子晚報紫牛新聞，新浪微博
