公元351年开春，冉魏围攻后赵襄国政权，后赵皇帝石祗以传国玉玺为饵，诱使前燕慕容家发兵救赵。当消息传到冉魏时，冉魏国主冉闵派遣常炜出使前燕，意图阻止前燕国主出兵
基于这个历史背景，关于常炜和慕容俊对话，《晋书》和《资治通鉴》都做了记载，但部分内容却不尽相同，我们不禁想问，房玄龄和司马光到底谁在说谎？
史学家说谎最难分辨，毕竟他们不像匹诺曹，说谎鼻子会长
晋书记载
使其记室封裕诘之曰："冉闵养息常才，负恩篡逆，有何祥应而僣称大号？"炜曰："天之所兴，其致不同，狼乌纪于三王，麟龙表于汉、魏。寡君应天驭历，能无祥乎！且用兵杀伐，哲王盛典，汤、武亲行诛放，而仲尼美之。魏武养于宦官，莫知所出，众不盈旅，遂能终成大功。暴胡酷乱，苍生屠脍，寡君奋剑而诛除之，黎元获济，可谓功格皇天，勋侔高祖。恭承乾命，有何不可？"
资治通鉴记载
俊使封裕诘之曰："冉闵，石氏养息，负恩作逆，何敢辄称大号？"炜曰："汤放桀，武王伐纣，以兴商、周之业；曹孟德养于宦官，莫知所出，卒立魏氏之基。苟非天命，安能成功！推此而言，何必致问！
对于写史人我们尊敬，但对于内容我们得辩证
通过引文比较可知，相比较更早成书的《晋书》，《资治通鉴》总的说来有两点不同
第一点，资书回避了冉闵“祥应”话题
所谓祥应，指的是吉祥征兆，大人物出生、大好事发生，都会伴随祥瑞显现，古代人很好这一口。比如说，《明史》记载朱元璋出生时候满室红光，《清史稿》记载佛库伦感应到红果怀的努尔哈赤……
如此种种，史书数不胜数
咱哥俩占祥瑞一半天
这里之所以用“回避”二字，一是因为在两晋时期，祥瑞吃香，慕容俊问有否祥瑞很自然；二是宋朝司马光时期，祥瑞一说也是盛行，比如和司马光同代的狄青，就被群臣以家中看门狗头上长角攻击；三是《资书》记载了慕容家祥瑞，关于慕容皝建前燕祖庭龙城的
燕有黑龙、白龙见于龙山，交首游戏，解角而去。燕王皝亲祀以太牢，赦其境内，命所居新宫曰和龙
如此三条，《资书》其实应该记录冉魏“应祥”，可它真没有，那只能是回避了
至于祥瑞征兆是否真的存在，哈哈，我们都知道是假的，但这并不妨碍当时的古人去造去编。而时人编造，后世写史人可以批判可以标注，但不能抹除，对吧
我是文学家，是史学家，但我首先是政治家
第二点，资书删减了冉魏建立所代表的民心
民心一说既隐晦又直白，需要稍深入点了解。成汤和姬发行为明明都是造反作乱，对待乱臣贼子，按古代天地君亲师道理讲，孔子应该是持批判态度，可孔子不仅没这么干，反而把夏桀和商纣这俩天子定义为独夫，灭独夫自然是顺应民心，是正义的
这也就有了《晋书》中，“仲尼美之”一说，仲尼就是孔子
今商王受……自绝于天，结怨于民……独夫受洪惟作威……除恶务本……
对比夏桀商纣，羯胡之狠毒绝，史书记载的更明确
……世龙之殪晋人，既穷其酷；永曾之诛羯士，亦歼其类。无德不报，斯之谓乎……狡焉石氏，怙乱穷兵。流灾肆慝，剽邑屠城。始自群盗，终假鸿名……
想一想，在春秋时期，成汤伐桀、武王伐纣就已经是顺应民心的正义典型，前例在前，当年冉闵伐暴胡，百姓又怎能不知道何为正义？铁定知道
别被我外貌骗了，其实我是孔子，以直报怨的孔子，骂纣王是独夫的就是我
349年底冉闵邺城起兵时，史书记载方圆百里赵人皆入城，后来随着后赵围剿加剧，短短几个月支援冉魏的兵马达到20万……这不都是正义无敌，民心所向么？
史情如此，关于民心，《晋书》态度正且坚决，而《资书》一句“苟非天命，安能成功”打发了事。所以，《资书》只能是删减了民心
其实即便冉闵为自己而战，作为使臣，常炜把话说漂亮一些，那也该是本能
综上，仅限于使臣和慕容俊交流一事记载，笔者认为司马光说谎的可能性更大，他更改了史书
说句题外话，之前有学界朋友告诫说以论代史是大忌，对此，我是真不以为然，强如司马光都能改写史书，我们论一论又能如何呢？当然，我这观点可不正确，我们不能因为有人坏事干的更多，就去放纵自己稍微干点坏事，对吧
你做初一，我做十五，那真没完了
摊上这么个君主，俺写史好难啊，不过还好，俺不用写唐书
