【摘要】因徵地安置補償爭議，雙方未達成協議。案涉道路修建中，施工方將泥石堆積於原告房屋旁，因雨水浸泡，致使原告的房屋出現危險。x村委會向原告發出《地質災害隱患點房屋緊急搬遷通知書》，動用機械拆除了原告的所有房屋。2019年10月30日法院經審理認為，拆除原告房屋的目的就是要求其交出房屋所佔土地，房屋滅失的違法後果應由x縣政府承擔。
【關鍵詞】行政訴訟，地質災害，徵收拆遷，危險，拆除
行政訴訟：法定職責須為、法無授權不為
一．司法案例
涉道路修建中，施工方將泥石堆積於原告房屋旁，致使其房屋邊水溝被堵。2019年4月後，因雨水浸泡，致使原告的房屋出現危險。x鎮政府、x村委會將原告的房屋列入地質災害排查範圍，2019年5月21日，x村委會與該村x組村民王某簽訂《房屋租賃協議》，租賃王某的房屋用於原告緊急避險臨時生產生活，但原告拒絕搬遷。
5月22日，x村委會向原告發出《地質災害隱患點房屋緊急搬遷通知書》，5月24日x鎮政府向原告發出《房屋安全隱患整治告知函》，均以原告房屋存在嚴重安置隱患為由，要求原告立即搬遷。5月26日，原告房屋中的豬圈部分受損，次日，在x鎮政府工作人員及x村委會工作人員在場的情況下，道路施工單位受x鎮政府及x村委會的指使，動用機械拆除了原告的所有房屋。
2019年10月30日法院判決，確認被告x縣人民政府拆除原告唐某某、劉某某房屋的行政強制行為違法。
二．律師點評
案涉房屋拆除行為系x縣政府因修建x路南延線所需而實施徵收農村集體土地所引起。實質上，拆除原告房屋的目的就是要求其交出房屋所佔土地，房屋滅失的後果是x縣政府實際使用該土地進行道路建設的障礙已排除，x縣政府系涉案房屋被拆除的實際受益主體。該行為屬行政強制行為，後果應由x縣政府承擔。
行政訴訟：法定職責須為、法無授權不為
三．難點解讀
因修建x路南延線x段，在未取得徵地批覆的情況下，經x縣十八屆政府第23次常務會審議通過，2017年10月31日，x縣政府辦公室作出仁府辦發［2017］76號《關於印發x縣x路南延線及支線土地徵收和拆遷安置補償工作方案的通知》。因安置補償爭議，原告與具體從事徵地補償安置工作的x鎮政府工作人員多次協商安置補償事宜，但雙方未達成協議。
在徵地過程中，原告房屋因雨水浸泡造成房屋產生危險，該危險的出現系人為原因造成。雖x鎮政府及原告所在的x村委會在原告房屋出現危險的情況下將其列入地質災害排查範圍，但不能在原告未搬遷並同意的情況下，指使道路施工方拆除其房屋，而應待原告搬遷避險後，根據房屋的受損情況對危險原因進行排除，並委託有資質的機構對房屋危險程度進行鑑定，待鑑定為確需拆除的危房後才能由有權機關按有關程序處理。
四．小結
原告案涉房屋屬拆遷紅線範圍，因原告不滿拆遷補償標準而未能達成拆遷安置補償協議。2018年7月，因項目施工對案涉房屋周邊填方，導致房屋處於地勢低窪地帶，2019年4月進入雨季後，案涉房屋多次被雨水浸泡，給原告及家人生命財產造成安全隱患。為此，x鎮政府及x村委會多次入戶協調搬遷事宜，併為原告及家人租賃了房屋用於臨時生產生活，但原告拒絕搬遷。2019年5月26日，原告房屋的豬圈部分自行垮塌，為避免原告及家人人身安全遭受更大的損失，5月27日，x村委會組織對案涉房屋進行了拆除。
行政訴訟：法定職責須為、法無授權不為
【參考資料】1.徵收拆遷：以發揮正面導向和引導依法行政的原則認定被拆遷人損失。2.徵收拆遷：對違法建築作出限期拆除，應在作出房屋徵收決定前進行。3.徵收拆遷：拆除養殖場的處罰權應歸環保部門而並不屬於街道辦事處。4.行政訴訟：徵收拆遷工作中，不得實施斷電及建築垃圾封堵出行道路。
【作者聲明】本文為真實司法裁判案例，僅供以案釋法之學習交流。若有侵權之處煩請告知刪除。文中隱去當事人名稱、屬地信息。插圖無版權糾紛。
