好久不见，最近在忙什么呢？
认真学习ing，在家好好吸收了上次讲到的8类固定资产的18种造假方式。
看你这么好学，那么今天给你讲个深度版，固定资产造假的三种常见模式，共涉及六类主要科目。
那这三种常见模式会对财务报表造成什么样的影响呢？
好问题，来看个图吧
有点晕。。举个栗子吧，老师
没问题~
固定资产造假模式1和2示例
固定资产造假模式3示例
信息量好大。。。
莫慌，我会举些实际例子，让你更好理解，好好读读讲义吧~
1、固定资产审计
审计机构需要编制固定资产明细表、核对固定资产总账数与明细账是否一致、核查固定资产权属证书，根据需要抽取一定资产，实地盘存法实地盘查固定资产实物数量，核实各项固定资产是否真实存在、账实是否相符。受限于审计机构的人员精力和要求，往往存在以下盲区：
（1）外购固定资产，审计机构需核实物资采购合同、采购发票以及房产的税费发票、权属证明、合同等，结合银行流水等入账凭证和原始凭证进行判断；受限于审计机构往往难以向销售方函证，因此对于采购发票等是否具有真实的交易背景无法进行有效判断。
（2）自行建造的房屋建筑物等固定资产，如果企业对于相关劳务支出采用较多现金支付，企业可以采用编制虚假的人员工资支付表等虚增支出，现金交易的真实性一般较难审计，往往成为审计的遗漏之处。
（3）对于采购设备等涉及较多关联方的情况，一般审计师会对关联方进行函证，并对关联交易公允性等进行审计；受限于信息可得性，审计师对于部分机械设备等无法获得公开市场报价，对资产价值评估能力有限；此外，若企业隐藏披露完整真实的关联方名单，则加大审计的难度。
2、在建工程审计
对于在建工程审计，除去与固定资产相似的发票、权属证明、合同等核实外，在建工程转固的合理性也是审计的重点。审计机构会借助在建工程项目工程进度确认单、监理报告等进行分析判断，同时会不固定地对项目投产状况进行实地探访，综合判断项目是否达到预定可使用状态。
受限于审计师无法对于相关行业属性、固定资产投资项目特点和行业投资成本等做更多深入研究，审计时难免会出现遗漏。因此，信用分析人员对固定资产科目的真实性分析需要结合行业背景知识来综合判断。下文将首先介绍固定资产造假的模式以及报表科目的影响，进一步列举固定资产投资相关科目粉饰手法以及识别方法。
（一）固定资产造假对财务报表的影响总述
固定资产造假往往为系统性财务舞弊。公司虚假的固定资产投资活动，通过三种模式达到以下目的：（1）通过虚假的固定资产投资获得额外的股权或债权（项目借款等）融资。或者将资金以投资活动现金流的形式流出，后将资金以购买商品等经营活动流回，从而达到虚增利润、改善现金流等粉饰报表的目的。（2）通过虚假固定资产投资向关联方输送资金。（3）与关联方配合以虚增公司所有者权益。关联方对企业增资，企业将资金用于虚假固定资产投资，资金流出体外，最终流回关联方，达到虚增公司固定资产和所有者权益的目的。企业也可以反向操作，先以固定资产投资名义将资金流出，部分资金被关联方挪用，其余资金以股权增资等方式流回公司。
上述固定资产造假三种模式之间区别在于虚增的投向固定资产的资金是否真实流出、是否回流企业并虚增利润、是否向关联方净输送资金、是否通过回流虚增资本。
（二）固定资产造假模式详解
下面我们通过条件假设对虚假固定资产投资对财务报表的影响进行分析。
为方便描述，假设未进行虚假固定资产投资活动之前的相关科目原账面价值见表2，例如，货币资金Cash以C代替等。假设固定资产投资规模为10亿元，其中真实用于项目投资规模为X（X<10），公司虚增收入全部形成货币资金（暂不考虑形成应收账款等情况）。
模式1和2：公司为了获得资金或者单纯的粉饰报表，会虚增固定资产的投资规模（虚构设备采购及厂房建设、虚增劳务支出等）甚至设立莫须有的项目。一般来说，固定资产投资自有资金约比例最低为30%，其余来源于外部融资。两类模式区别在于：模式1为虚增固定资产的资金流出后，通过虚假采购企业自身的产品流回体系内。这种模式先将资金通过虚增资产造价、虚开采购发票等方式流出，之后再通过中间公司、公司实际控制的关联方等购买企业商品方式将资金计入企业销售商品的经营性现金流入，达到虚增固定资产、货币资金等资产和所有者权益的目的，同时提升利润、改善现金流，可谓一举多得。模式2为资金单纯通过虚假的固定资产流出而不回流企业。这种模式主要通过虚增资产造价、虚开采购发票等方式入账。资金流出体外被关联方挪用。
报表影响：如表3所示（图表中字母代码说明详见表2），模式1和2一方面虚增固定资产等科目，扩大资产规模，另一方面，如虚增固定资产的资金流出后部分回流企业用于虚增经营活动，则经营活动现金流有所改善、同时利润和所有者权益亦得到一定虚增；反之，资金全部外流体系外，仅仅投资活动现金流虚增，而对公司所有者权益和利润并无影响。
模式3：为了配合股东的业绩需求和资金需求，公司股东以增资等名义对公司进行增资，之后部分资金再以固定资产建设为名义虚假流出，回流至原股东。通常，股东以现金方式增资，资金先计入货币资金，之后部分资金真实用于购建固定资产的资本性支出，其余部分以虚构交易、虚开发票等形式流向资金中介并最终回流给股东。这种方式不仅虚增公司的资产和权益，同时能够满足股东的资金需求并优化股东的经营业绩表现。部分企业也存在反向操作，通过各类手段将资金输送给股东，股东以增资的方式流回企业。
报表影响：如图4所示，关联方以股权投资等形式增资，资金先流入货币资金，再以投资活动虚增固定资产；因此虚增筹资性现金流、投资性现金流。
上述三种主要模式存在多种派生粉饰方法，本篇并不做过多概述，本文暂对三种主要固定资产造假模式进行详解。
固定资产造假是指公司以固定资产建设为幌子募集资金，募集资金规模远高于实际投向项目的资金（或实际完全没有建设该项目）。固定资产造假为系统性造假，涉及多个报表和科目，具体造假方法见表6。
典型表现1：明显夸大虚增单位投资成本。
识别方法1：（1）企业总体（固定资产+在建工程）/总资产比例与行业平均水平是否匹配；（2）对比行业平均投资成本，在考虑产能建设区域可能导致投资造价偏高等特殊因素后，若固定资产造价仍偏高20%以上的需予以关注。
固定资产属于生产性的长期资产。除贸易流通、房地产、现代服务业等行业外，固定资产通常是企业维持正常经营活动最重要的科目之一，是企业“产能”最重要的体现。不同行业由于资产结构和属性不同，（固定资产+在建工程）/总资产比例存在一定差异。中债资信根据申万行业分类，对化工、钢铁等11个行业的上市公司（固定资产+在建工程）/总资产比例进行统计，（固定资产+在建工程）/总资产比例分布在0.2~0.5倍区间。通过企业资产负债表结构可以初步判断出公司固定资产类科目的合理性。但是，同一行业企业的固定资产占比因业务结构、区域和发展阶段等因素不同会出现较大偏差，实际应用中还需具体情况具体分析，选择经营情况接近的同行业企业对比更为准确。
不同行业固定资产投资成本具有一定的标准。根据行业投资规模和建设标准（包括但不限于环保设备情况等），对固定资产、在建工程的价值进行估算，同时结合新增产能规模、投资活动现金流流出中购建固定资产、无形资产和其他长期资产金额等，对投资的合理性进行判断。通过表7列示的部分行业固定资产投资造价，可以初步判断企业固定资产投资价格的合理性。
截图自中债一站通
中债一站通财务分析模块对固定资产规模占比及行业表现进行分析，提示相关风险
此处需注意几类特殊因素对于投资成本的影响：（1）行业技术变革较快的行业，投资成本年度之间变化较大。例如光伏发电企业，建设电站的主要原材料价格（多晶硅、单晶硅等）都会发生20%左右的下降幅度，判断投资造价还需要结合项目建设时点来判断；（2）项目审批和建设周期长短对投资成本的影响。不同企业由于区域项目审批政策、企业自身技术和资金配套能力等因素，使得项目建设周期不同进而导致投资成本存在一定合理性差异；（3）产能区域所处位置对投资造价的影响。例如，在东北地区建设养殖产能，其保温设备投入较其他区域略高；新疆等西北地区由于产能远离机器设备主产地，运距远会导致运输成本偏高进而影响投资造价；经济发达地区因土地征收和拆迁费用高会导致公路相关建设成本较高，而西南地区道路建设涉及大量桥梁、隧道建设，单位建设成本远高于其他地区。
因此，投资造价高低的合理性不能够仅仅根据行业平均水平一概而论、还需结合企业所有制性质、所处区域等因素具体情况具体分析。
案例分析1：辉山乳业。奶牛养殖企业的固定资产主要指畜牧场（包括土建、牛舍、病牛隔离区、牛粪处理厂、饲料仓库、挤奶设备和饲喂设备等）。一般来说，建设1万头规模的畜牧场约需投资2亿元（行业较先进水平，不含购买犊牛）。在规模养殖中，建设所需资金基本与牧场中奶牛头数成线性关系，即建设5,000头规模的畜牧场投资约需1亿元左右。例如，辉山乳业牧场平均资本支出约8,900万元（每座牧场存栏量不足3,000头），远高于行业中较先进牧场建造所需投资（约6,000万元），固定资产虚增30%以上。
典型表现2：固定资产规模持续攀升、迟迟未见产能释放
识别方法2：固定资产对应是企业的产能，如果长期以来固定资产投入并未带来与之相匹配的产品产量、收入等指标增长，同时排除技术壁垒、资金短缺等障碍因素，则该部分固定资产很有可能是虚假投资。一种简单的方法是通过“固定资产周转率”指标来排查问题，固定资产周转率=收入/平均固定资产净值，表示每1元固定资产支持的销售收入，反映了单位固定资产创造的收入。这个指标可以反映企业固定资产产出与其账面价值是否匹配，如果出现长期的趋势性的下降，则很有可能固定资产真实性存在问题。
案例分析2：某港口企业，因资产和收入虚增等问题被财政部处罚。1999年至2001年期间，该企业固定资产周转率分别为0.36、0.26、0.18，低于行业水平（0.46），公司固定资产增速显著高于收入增速。经监管机构审查，企业虚增固定资产约5亿元；由于公司固定资产主要为水下资产，资产价值与结构设计、水深等因素有关系，审计难度较大，因此使得该部分资产被虚增。
典型表现3：所建项目与宏观经济和金融环境、行业发展趋势和产业政策、企业自身资金、技术、必要性等不匹配的项目，项目合理性存疑。
识别方法3：（1）国内外宏观经济景气度会影响消费需求，金融环境和政策会影响金融市场资金状况和风险偏好。重点关注企业固定资产项目与国家宏观调控方向、金融市场环境和资金面等偏差较大的项目。
（2）与行业发展状况、产业政策相悖的固定资产投资。主要判断是否存在以下情况：产品生命周期处于衰退期、市场前景惨淡、回报不确定性很大，技术变革导致产品未来面临很大替代品威胁，竞争格局异常激烈、产品盈利能力很弱而公司通过产能扩张无法显著提升市场地位和改善盈利能力。上述几类情况属于激进投资的特征，实际上存在两种可能：一种是企业本身战略激进、盲目扩张；同时可能是通过固定资产投资掩饰资金挪用或粉饰利润表。对于上述两种情况区分还需要结合产能释放情况来判断是否具有真实的固定资产。
（3）与企业技术、资金和融资环境不匹配的、非主业的投资。判断企业是否存在以下情况：企业自身经营获现能力弱，项目建设高度依赖外部融资而加重杠杆率水平，公司仍然进行与主业关联度低、跨行业的投资。例如，大规模建设仓库物流配套设施，该类固定资产创造产值很少，可以通过租赁等方式替代，但企业却大肆举债投资建设，加剧公司资金链紧张，这一类投资往往合理性存疑。
总结：这一类固定资产造假较为隐蔽，往往无法通过具体财务或经营指标进行定量判断，更多需要分析人员结合对于宏观、行业的大趋势判断来进行定性的推测，同时通过企业战略、管理规划等方面来综合判断。
固定资产造假往往具有多个特征，上文中典型表现1~3之间具有一定联系。以2018年债券违约的利源精制为代表进行分析。
企业基本情况：吉林利源精制股份有限公司（简称“公司”或“利源精制”）为上市公司（股票代码：002501.SZ），控股股东和实际控制人为自然人王民和张永侠。公司主要业务为铝材加工，可分为工业铝型材、建筑铝型材及多种铝型材深加工产品、轨道车辆制造等。根据2017年公司产品结构，轨道交通车辆制造业务未投产，工业铝型材、建筑铝型材及铝型材深加工产品产量比例约为1.9：1.4：1。2017年，利源精制工业铝型材、建筑铝型材及铝型材深加工产品吨加工费分别为9000元、7000元、12000元，其中建筑型材加工费较行业平均水平（约3000元）明显偏高。公司铝锭原材料的采购价格亦偏低于长江现货价格。
行业特征：铝材行业以赚取稳定加工费为盈利模式，不同产品加工费差异巨大，从2000元/吨至10000万元/吨以上不等。通常来看，建筑型材产品最为低端、利润空间最低，工业型材次之，精深加工材（如轨道交通车辆等）利润空间较高、技术壁垒高。
企业疑问点：公司收入虚增、成本偏低，盈利情况明显高于行业水平，但是公司经营活动现金流和利润表匹配度较好。怎样才能做到虚增利润同时该部分利润实现了较好的现金回流？一种较为易行的方式是通过固定资产投资虚增将资金流出体系外，再通过关联企业、贸易公司采购公司商品来虚增利润和经营性现金流。怎样判断出公司固定资产投资存在异常呢？
（1）投资造价高：公司于2015年启动的轨道交通车辆1000辆项目，累计投资近100亿元；对比同行业投资情况，2018年北京市基础设施投资有限公司轨道交通机车制造项目一期总投资约45亿元，年产城市轨道交通列车1300辆，并形成相关配套产品的生产能力。利源精制固定资产投资造价高出同行业一倍以上。
（2）产能释放慢：利源精制轨道交通车辆项目规划的建设周期3年，应于2017年末或2018年中投产，但迟迟未实现产能释放；2017~2018年上半年，轨交车辆项目陆续转固；结合财务指标来看，2012年至2018年，公司固定资产周转率逐年下降，尤其2015年公司开始大规模投资轨道交通车辆项目后，固定资产周转率从2014年末1.47倍下降到2018年9月的0.04倍，说明固定资产投资并未真实产生有效产能，资产营运能力和产能释放情况存疑。
（3）资产负债表结构不符合行业特征：根据2018年6月末财报，利源精制（固定资产+在建工程）/总资产比例为0.85倍，为有色金属行业上市公司的最高水平，亦显著高于同为铝材加工的南山铝业、新疆众和等公司。
综上所述，判断固定资产科目入账是否存在舞弊，一方面需要从报表科目变化中寻找蛛丝马迹，另一方面需要结合实际出发，即企业建设项目的必要性、未来可能带来的收益等方面去判断企业行为。
如何快速识别5类货币资金异常
商誉虚高，不可忽视的财务风险
8类固定资产的18种造假方式
BondUS中债一站通
服务穿透式分析、全环链风控的
信用风险管理一站式解决方案
中债一站通•财务分析模块
您的主体财务风险分析利器
实现主体财务可靠度及财务风险自动分析
-88090123-88090030
中债资信期待与您交流
声明
本报告由中债资信评估有限责任公司（China Bond Rating Co.,Ltd）（简称“中债资信”，CBR）提供，本报告中所提供的信息，均由中债资信相关研究人员根据公开资料，依据国际和行业通行准则做出的分析和判断，并不代表公司观点。本报告中所提供的信息均反映本报告初次公开发布时的判断，我司有权随时补充、更正和修订有关信息。报告中的任何表述，均应从严格经济学意义上理解，并不含有任何道德、政治偏见或其他偏见，报告阅读者也不应从这些角度加以解读，我司及分析师本人对任何基于这些偏见角度理解所可能引起的后果不承担任何责任，并保留采取行动保护自身权益的一切权利。
本报告内容仅供报告阅读者参考，一切商业决策均将由报告阅读者综合各方信息后自行作出。在任何情况下，我司及分析师对任何机构或个人因使用本报告所引发的任何直接或间接损失不承担任何法律责任。
本报告版权归中债资信评估有限责任公司所有，未经许可任何机构和个人不得以任何形式翻版、复制和发表。如为合理使用的目的而引用本报告中的定义、观点或其他内容或刊发本报告，需注明出处为中债资信评估有限责任公司，且不得对本报告进行有悖原意的引用、删节和修改。我司对于本声明条款具有修改和最终解释权。
