一本经1
两人都很厉害。前者是美国完美论的吹鼓手。后者是中华民族必将屹立于世界之林的维护者。从学术角度上说两者不分彼此。但事实证明后者的理论是对的。就我个人而言，更喜欢金灿荣的讲课风格。幽默睿智又时常带一点小小的嘲讽。正对我的路子。
吴国大帝
金灿荣与阎学通都是研究国际关系的专家，但两人对国际关系的解释逻辑是不一样的。所以金灿荣在演讲前总会说，他只是一家之言，希望大家不要误会国际关系就只有他这一种解释方式。
金灿荣是基于唯物史观，基于经济基础决定上层建筑，认为是工业化决定了中国的崛起，决定了中华文明的复兴；对于国际关系的判断，也是基于工业化这一世界观来研究分析的。
阎学通是试图概括出决定大国崛起，同时也是决定大国衰落的同一逻辑，这个逻辑既要能解释了大国崛起的原因，也要能解释大国衰落的原因。他认为西方学界所总结的“制度决定论”是错的，制度决定论只解释了崛起的原因，却没能解释出衰落的原因；而“过度扩张论”只解释了衰落的原因，却没能解释崛起的原因。阎认为这在方法论上是不对的，崛起和衰落的原因应当都抽象概括出为统一原因，这才更加接近规律真相，他将其概括为“大国领导力”决定的，将其理论命名为道义现实主义。
就我个人对两位学者的观点的理解：
金灿荣：唯物史观的基本原理指出，社会、政治的终极原因“应当到经济中去寻找，应当到生产方式和交换方式的变更中去寻找”（恩格斯的《反杜林论》），因此就金灿荣的工业化唯物史观来说，我认为他对中华复兴的根本原因的解释，更接近于唯物史观基本原理这一规律本身。
阎学通：试图以一个逻辑体系解释整个国际关系，而不是只能解释国际关系中的某一部分，这可以说是国际关系理论的方法论。而马克思的唯物史观有一个“逻辑与历史相一致”的原则，就是一个逻辑体系要能解释过去、现在、未来的所有历史阶段。从这一点来说的话，阎学通的理论更契合于唯物史观的方法论。
在我个人看来，领导力与工业化是相辅相成的事情。领导力与工业化的关系，工业化就是经济发展的客观规律，而领导力就是遵循客观规律的主观能力。
新中国的发展道路，就是因为领导力强才实现的工业化。而印度就是因为领导力弱，所以工业化怎么都实现不了。二战后实现工业化成为发达国家的那少数几个国家，在其跨越门槛的关键时期都处于有较强领导力的时期。实现了工业化，同时在拥有领导力的情况下，那这个领导力就会变得更强，工业化进程就会加快，工业化水平就会更高更强。
两个人的学术水平都很高，从不同角度弱化了西方“制度决定论”对中国国家治理的误导。而西方化的制度决定论，在公知眼中，那是神圣不可侵犯的。所以两人的理论逻辑对于建立中国在国际关系方面的理论自信、制度自信是非常重要的。
可以说两人各有千秋，在学术上很难分出高下，演讲上肯定是金胜出。
规划经济研究
评价这两位我还没资格，简单说说看法。
阎老师是道义现实主义学者，真正的国士无双。他主张国家要有符合自身实力的国际地位和权力。他对时事政治的观点都是基于国际关系理论严格推倒出来的。讲座里面很多时候会提到一些和现行政策不一样的观点，比如结盟。看懂阎老师的讲座还不难，但是看他的微博还是需要一些国际关系理论基础的。B站有他在清华上课的视频，一学期的14讲，强烈推荐大家去看一下。阎老师可能还有点妻管严。
政委是网红教授，我非常喜欢。他共开演讲中的观点从不和现政府和政策唱反调（不一致的可能就不说了）。讲座风格比较娱乐，可以把很复杂的国际形势用风趣幽默的方式讲给大家听。特别是政委骂公知和TD，太过瘾了。政委讲座目的大都是“维稳”，所以给大家的感觉是比较乐观，真实想法还是藏着不说的。
这两位之间的不同，在他们对于特朗普这个总统的看法上体现的很清楚。政委认为特朗普是个商人总统，先是个商人，后是总统。阎老师则正好相反，他认为特朗普先是美国总统，其次才是个商人，所以特朗普的行为逻辑应该先符合他总统的身份。现在看来阎老师看特朗普还是更准一些。
h
