【欧洲时报微信公众号 欧时大参】16日，法国诺贝尔生理学或医学奖得主、病毒学家蒙坦尼耶（Luc Montagnier）在接受欧洲第一电台（Europe 1）采访时，表示自己在数学家佩雷斯（Jean-Claude Perez）的协助下，分析了新冠病毒的基因组、确认了之前印度学者提出的“新冠病毒有艾滋病基因序列”的发现。
蒙坦尼耶接着表示，他由此认为，新冠病毒是武汉P4实验室“在研制人类免疫缺陷病毒（HIV）疫苗时的意外产物”。
蒙坦尼耶的合作者、数学家佩雷斯还补充道：“在新冠病毒出现后，我们对其进行了研究，发现与以前的SARS相比，它的进化很大”；“更全面、深入的研究还在进行中”。
法国总统府17日直接否认了蒙坦尼耶的说法：马克龙办公室一名官员表示，“迄今为止，没有证据可证实近期在美国媒体流传的消息，即新冠病毒源头与中国武汉P4实验室的研究工作有关联。”
19日，中国科学院武汉病毒研究所党委书记兼副所长袁志明也对“病毒源于武汉研究所”的说法进行了明确回应：他表示“泄露”病毒说都是谣言，并指出华盛顿邮报等发表的“病毒来自武汉实验室”的文章没有任何证据、任何逻辑关系，完全是凭自己的猜测。
那么法国科学界对诺奖得主蒙坦尼耶的说法态度又是如何？快和我们来一探究竟！
法国专家怎么说？
一句话概括，主流法媒采访的多名法国专家都否定了蒙坦尼耶的假设。
他们的结论是：目前所有线索都表明，病毒来自自然、并非人为合成！
甚至有人直接将诺奖得主的说法判定为“初学者的错误”！
我们一个一个来看看，他们的依据分别是什么。
首先，来听听法国巴斯德研究所（Institut Pasteur）的西蒙-洛里尔（Etienne Simon-Loriere）的看法：
用事实说话：给病毒找“亲戚”
追溯病毒根源的大部分“证据”都可在它的基因中找到。
通过比对新冠病毒基因组与其他已知病毒的基因组，科学家可识别其“祖先”，从而对其演变轨迹做出科学假设。
按行话，这种做法叫“种系发生分析”。
西蒙-洛里尔也这么做了：
他将新冠病毒的遗传密码与上百种其他病毒进行了比较。
通过“序列比对”，西蒙-洛里尔给新冠病毒找出了20多个“亲戚”：根据相近程度来说，它们可称作新冠病毒的“祖先”或“表亲”。
结论是？西蒙-洛里尔的说法：“新冠病毒与在云南蝙蝠携带的一种冠状病毒共享了很大一部分的基因组”，“其他的序列似乎来自穿山甲携带的另一种冠状病毒，穿山甲也许充当了中间宿主”。
“在实验室里复制黏贴”？“不太可能”
那么，不同部分的基因组究竟是如何融合在一起的？
在西蒙·洛里尔看来，在实验室里通过“复制粘贴”手段，进行基因编辑的假设是“几乎不可能的”（plus qu’improbable）。
为什么？
西蒙·洛里尔认为，虽然理论上一些酶使得“人为制造“成为可能（例如近年来生命科学领域知名度很高的CRISPR/Cas9介导的基因编辑技术），但要注意的是，这种类型的操作每天都在自然界中上演。
换句话说，大自然是这种重组现象最“名正言顺”的“操盘手”：
大自然常上演的重组现象
当两种病毒感染同一细胞并交换遗传物质时，就会发生“重组”现象。
西蒙·洛里尔拿了流感病毒和艾滋病毒来打比方：“对流感病毒来说，这种情况并不罕见，因为流感病毒是由一连串‘像车厢一样’排成一列的小碎片组成的。”
这种重组现象是很常见的：“流感病毒的重组现象发生得非常频繁，这就是为什么每年都会出现新的流感变种”，“同样，艾滋病病毒也很容易发生重组现象，这也使得其疫苗开发至今仍困难重重“。
由于重组， 通过激活ACE2（宿主细胞受体血管紧张素转化酶2）这把“锁”，新冠病毒获得了非常有效地感染人体细胞的能力：“这个重组真的太像自然演变了，以至于不大有理由怀疑是‘人造’的”（Cela ressemble beaucoup trop à quelque chose de naturel pour qu’il y ait un doute que ce soit quelque chose d’artificiel）。
“没有任何证据显示它是合成的”
不仅如此，西蒙·洛里尔还强调，从实际操作角度来看，“人为制造”也不怎么说得通：“如果要制造一个这么大的病毒，必须要具备全球不到十几家实验室才有的技术。而且科学家要制造出一个能与人类受体ACE2结合得这么好的病毒，实际上也是不太可行的。截至目前，我还从未观察到这种机制。”
实际上，如果科学团队想要创建新病毒，那最可行的办法应是使用“现成的”解决方案，修改病毒的某些“功能”：2011年，荷兰病毒学家Ron Fouchier就是如此将H5N1流感病毒转化为具有传染性的突变体。
总体而言，西蒙·洛里尔的发言可总结为——新冠病毒没有任何人工合成病毒的特征、也没有任何可疑的基因痕迹：
“整个基因组中的突变特征似乎与自然病毒的进化过程相符，没有证据显示它是合成病毒”，“没有可疑的基因痕迹-特别是蒙塔尼埃教授提到的艾滋病病毒基因-来让我们认为存在着人为干预 “。
接下来，法国国家科研中心（CNRS）研究员、人类遗传学研究所长本基哈那（Monsef Benkirane）同样斩钉截铁地驳斥了诺奖得主的“人工合成论”：
“新冠病毒基因组绝不含艾滋病毒序列”
援引已发表研究，本基哈那非常直白地驳斥道：“不，新冠病毒基因组绝对不含艾滋病毒基因序列。发表在《自然》杂志上的一篇文章和另一篇发表在《细胞》杂志上的文章，都否认了新冠病毒在实验室合成的可能性“。
他还不留情面地说道：“这个论点没有生物学意义，完全是错误的”。
“我们非常了解新冠病毒经历过的突变，它们在何层级发生、如何使得病毒跨越了物种的壁垒。毫无疑问，这种病毒不是在实验室中合成的”。
简单说清，为什么会“打脸”？
本基哈那进一步解释道：“如果我们在不同的基因组中，去寻找2-3个字母的相同短序列，那是一定能找到的。但这并不意味着，这2个基因组就是相同的，或其中一个来源于另一个”。
怎么理解呢？
以“我看电视”和“我读书”这两句为例：这两句都有一个“我”，但显然这不是相同的2句话；此外，在不同文本中，我们肯定避不可免地会找到相同的单词。
同样，如果在艾滋病毒基因组中发现了新冠病毒基因组中的某些连续词，那么我们也可在别的病毒中发现这些连续词，但这并不意味着2种病毒有什么特殊的关联。
这是个“初学者的错误”
同样的道理，巴斯德研究所的研究者哈伯森（Simon Wain Hobson） 在采访中也重申了。
哈伯森还将这划归到了“初学者的错误“范畴：“蒙坦尼耶的论据主要是建立在数学家佩雷斯的研究结果上，佩雷斯的研究结果是错误的……对我来说，这是初学者的错误”。
为什么？“其实很简单，新冠病毒基因组有许多U和A组碱基，而HIV基因组中也有许多A组碱基，于是他就认为这两种病毒有相近之处。其实他还可能会发现别的病毒的基因片段……自从我80年代开始学术生涯后，见识过许多类似错误。”
诺奖得主援引的“印度研究”，是怎么一回事？
实际上，早在2月初，英国病毒专家特雷弗·贝德福德（Trevor Bedford）就用我们刚刚提到的这个道理，驳斥了诺奖得主近日引用的 “印度研究”结果。
这个“印度研究”到底是怎么一回事？它的可信度有多高？
1月31日，印度理工学院9名研究人员在生物医学预印本网站BioRxiv公开的一份预印本声称，在新冠病毒突刺蛋白中，发现了4个插入物与艾滋病病毒-1 gp120和Gag高度相似，新冠病毒（Covid-19）与艾滋病病毒具有“异常的”相似性。
不过十分尴尬的是，这篇论文在刊出48小时内收到90条批评意见，作者迅速撤稿，并表示“没有制造阴谋论的意图”。
多国独立研究员也来“打脸”
在里昂CIRI国际传染病研究中心工作的法国国家科学研究中心(CNRS) 病毒演化生物学研究员艾蒂安Lucie Etienne在《自然》杂志上发表的论文中重申：
“SARS-CoV-2病毒不含艾滋病基因序列。种系发生分析（phylogenetic analysis）已证实这一点。”
“来自不同国家的独立研究员发表的这些分析，已被其他独立研究员认可。因此，新冠病毒为人造、新冠病毒含有艾滋病基因序列等说法已被否定。”艾蒂安补充道。
此外，法国艾滋病防治行动协会（Sidaction）也明确表示：“截至目前，协会没有资助任何新冠病毒相关研究，也没有任何接受协会资助的艾滋病研究员通知协会，在新冠病毒基因序列中发现艾滋病基因序列。”
看完了这么多科学家的解读，再回过头来看看诺奖得主蒙塔尼耶的研究方法和论据，让人不得不想起了本基哈那在驳斥后补充的那句话：“我很敬重蒙塔尼耶教授，不过近几年他已远离科研，可能并没有跟进最新研究。”
据报道，蒙塔尼耶在2010年后，提出了一些“离经叛道”的学说，至今几乎与主流科学界处于决裂状态。巴黎大学科学史学家Alexandre Moatti如此总结道，蒙塔尼耶在艾滋病领域的才能，反而成了一面扭曲事实的棱镜：“科学精神在于努力鉴别各种有时会互相矛盾的数据，从事实出发、去谨慎地推理。而另类科学家则把所有的事实都拿来为自己偏好的主题服务，最后难免剑走偏锋。”
看来，诺奖获得者更是要注意自己研究的严谨性与公共场合的言辞，不要犯下同行口中“初学者的错误”呀！
老实说，相比关注此类捕风捉影、无根无据的阴谋论，人们应该将目光投向一些更“实在”的话题，例如：“病毒来源到底来自蝙蝠，还是穿山甲？”、“新冠病毒如何损坏免疫和神经系统？”、“为何一些人症状严重、而另一些人却很轻微？”……只有去不断了解这些问题、找到有效治疗方法、研制疫苗，才能更理性地抗击这个已使得全球超过16万人死亡的大流行病。
