萬曆三十年不上朝,國家很穩定,崇禎十七年勤政,為何國家亡了

萬曆三十年不上朝,但是整個國家卻很穩定,沒有出過大亂子。而崇禎皇帝十七年勤政做事,最終國家卻滅亡了。這是怎麼回事呢?

有人可能會說,不能這麼做比較。萬曆皇帝時期,本來國家就比較穩定,國內矛盾也不突出,也沒有遇到什麼天災人禍,老百姓不會造反。同時邊關也還很平穩,後金還沒有那樣的雄心,虎視眈眈想吞併明朝。但崇禎皇帝的時候,國內的、邊關的、自然災害的,各種矛盾都堆積起來了,而且尖銳到誰也解決不了的地步。所以,這個比較是沒有任何意義的。

萬曆三十年不上朝,國家很穩定,崇禎十七年勤政,為何國家亡了

這個話也有一定的道理,兩個時期的情況不一樣,確實不能嚴格地進行這樣的比較。不過,要說這樣的比較沒有意義,也未必。因為古代是皇權社會,皇帝是天下之主,皇帝的作用是至關重要的。好的皇帝可以興邦,差的皇帝可以毀國。就算是同一個皇帝,他表現好的時候國家強盛太平,他表現差的時候,國家因此動亂沒落。比如唐玄宗,前期是開元盛世,後期就是安史之亂。比如司馬炎,前期統一國家,勵精圖治。後來想玩樂了,羊車望幸,也就給國家的覆滅埋下磨滅的種子。

所以說,皇帝的存在,並不是可有可無的,而是意義重大的。

既然是意義重大的,因此,萬曆皇帝的做法,和崇禎皇帝的做法,顯然對國家所產生的作用,是不一樣的。

照一般的理解,皇帝勵精圖治,國家就會變好,皇帝不理朝政,國家就會變衰。這幾乎是鐵律,無論是我們前面提到的唐玄宗還是晉武帝,情況都是這樣的。可是為何,這條鐵律,在萬曆皇帝和崇禎皇帝身上,卻不起作用呢?究竟是哪裡出了問題呢?

萬曆三十年不上朝,國家很穩定,崇禎十七年勤政,為何國家亡了

其實,嚴格地說起來,無論是萬曆皇帝,還是崇禎皇帝,其實都沒有逃過這一條鐵律。也就是說,萬曆皇帝其實並不算怠政,崇禎皇帝其實並不算勤政,為什麼這麼說呢?

不錯,萬曆皇帝確實是三十年不上朝,但是,也就是三十年不到朝堂上來辦公,並不是他不辦公,而是他辦公的地點發生了變化,由原先的朝廷,變成了他的寢宮。大臣們有什麼事情,都是把摺子遞進去,萬曆皇帝批閱以後又傳出來。

當然了,對於這些上奏的摺子,萬曆皇帝並不是都會批閱,更多的時候,是置之不理。但是,對於封建時代來說,有時候置之不理,其實並不是什麼壞事。因為古代是農耕社會,如果老百姓能夠一直固定在土地上勞作耕耘,只要沒有遇到什麼天災人禍,基本上能夠確保過上比較幸福美好的生活。在這樣的情況下,國家治理最重要的一點,就是不折騰。萬曆皇帝的做法,其實就是一種不折騰。這種不折騰,恰好能夠滿足老百姓,讓老百姓安於土地,認真耕作。這樣一來,老百姓自然有安寧的日子,他們也就不會造反,天下也就不動盪了。

同時,萬曆皇帝雖然不上朝,但是並不表示他對朝廷的控制力不強。

因為沒有宰相,實際上,朝中沒有形成一箇中心,這樣,朝中的大臣對皇權的威脅也不大。同時,明朝有嚴密的特務組織。這些特務組織,對大臣們看管得都比較緊,因此大臣們也不敢輕舉妄動。這樣,也就保證了朝中平穩。

萬曆三十年不上朝,國家很穩定,崇禎十七年勤政,為何國家亡了

天下百姓平穩,朝中平穩,還會出什麼事呢?

那麼,崇禎皇帝勤政幹事,為什麼反而國家滅亡了呢?崇禎皇帝的存在,有沒有加速國家的滅亡呢?

從某種意義上說,崇禎皇帝的做法,確實加速了國家的滅亡。

古代皇帝應該怎麼勤政才好?並不是他事無鉅細地管事情,而是他要充分發揮大臣們的潛能。比如李世民,在這方面就做得非常好。他能把大臣看得準,看準以後,就放手讓他們去做。同時,他還善於納諫,採納大臣們的意見。這樣使得李世民的行政效率非常高。

但是崇禎皇帝不是這樣的。他是完全對大臣們不信任。他剛把尚方寶劍給了袁崇煥,讓他權宜行事,結果剛過了一年,就把他殺掉了。這樣的例子非常多,搞得那些打仗的大將們縮手縮腳,都不幹輕舉妄動。

此外,崇禎皇帝還由於多疑,性情不定。這使得大臣們更加害怕犯錯誤。一些本來不想投降的人,比如祖大壽等,最終也嚇得不得不投降了。

總之,崇禎皇帝表面勤政,但是都沒把勁用在恰當的地方,自然不能挽救國家,反而加速了國家的滅亡。


分享到:


相關文章: