【案件回放】
莫失因资金需要向傅贵借款15万元，因多次索款未果，傅贵诉至法院，请求判令：莫失及其妻子薛白连带向原告偿还借款15万元及利息；莫忘在5万元内承担连带责任。
薛白辩称，其对借款及借款用途均不知情；该款项根本未用于夫妻共同生活，且于2017年10月离婚，不应作为夫妻共同债务。
经查，2017年9月间，被告莫失向原告傅贵分两笔借款15万元，并约定了还款期限和利息。莫失将其妻薛白签订的商品房买卖合同原件交由原告傅贵保管，作为借款10万元的担保；莫忘作为担保人在5万元借条上签字确认。
经审理，法院判决：莫失偿还借款本金15万元及逾期利息；莫忘对上述债务在5万元担保责任范围内承担连带清偿责任。
【恒略论法】
北京恒略律师事务所李岚律师认为，被告莫失向原告傅贵借款并出具借条，原被告之间形成民间借贷法律关系。
本案从查明的事实看，傅贵与莫失借款关系在形式上是明确的，至于薛白是否应当承担责任，考虑到傅贵称借款时薛白在场，但却没有让薛白签字这一节，以及其称实际为现金交易，借条却载明为转账的情形，应认定这些单方性陈述与常理相违，其可信性不够。故原告主张案涉借款系被告莫失、薛白原夫妻关系存续期间的共同债务，证据不足。
另外，被告莫忘在5万元借条的担保人处签名，未约定保证方式，根据担保法的相关规定，未约定保证方式的推定为连带保证责任。故对于原告傅贵要求被告莫忘在5万元担保责任范围内承担连带责任之诉讼请求，于法有据。被告莫忘承担连带责任后，有权向被告莫失追偿。
恒略律师提醒：
《担保法》第19条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《民法典》第686条第二款修改为：当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。
