在徵收過程中，確定適格被告是維護權益的關鍵所在。下面，結合具體案例來做以說明。
一、基本案情：
因陽安二線工程需在某縣境內的某鎮等處進行徵地、拆遷，某縣人民政府2015年4月10日發佈《關於陽安鐵路增建第二線某縣段徵地拆遷工作的通告》，就徵地拆遷範圍、補償標準等徵地拆遷事項予以通告。2015年10月16日，縣國土資源局發佈《徵地補償安置方案公告》，由縣協調辦牽頭，鎮政府具體實施徵地拆遷補償安置工作，簽訂拆遷安置補償協議，兌付徵地拆遷補償費用，落實拆遷戶安置宅基地，解決徵地拆遷中的相關問題。王某系該縣某鎮某村八組村民，在該村有宅基地一處，並在宅基地上修建房屋一棟。該房屋位於陽安二線工程徵收土地的範圍內。陽安鐵路二線某縣段建設協調領導小組辦公室和某鎮人民政府於2018年1月18日共同製作“限期拆除通知書”，限王某在1月26日之前自行拆除。因與王某就房屋拆遷補償問題無法達成協議，縣政府和鎮政府遂於2018年3月29日組織人員對王某的房屋予以強制拆除。
二、律師維權：
對於第一個爭議焦點，應如何確定適格被告。經過主辦律師申請政府信息信息公開，獲知某縣政府和某鎮政府簽訂《陽安鐵路增建二線某縣段徵地拆遷安置及環境保障工作責任書》。該責任書載明：鎮政府組織實施徵地拆遷補償安置工作，簽訂拆遷安置補償協議，兌付徵地拆遷補償費用，落實拆遷戶安置宅基地，解決徵地拆遷中的相關問題。雖然縣政府和鎮政府簽訂《陽安鐵路增建二線某縣段徵地拆遷安置及環境保障工作責任書》，但是，限期拆除通知書是由縣協調辦和鎮政府共同製作，還有強拆現場的簽到冊、強拆現場視頻資料和照片等證據，證明強拆現場有縣政府辦、公安局、國土局、公證處、宣傳部及鎮政府等部門工作人員參與了強拆行為，所以可以認定縣政府和鎮政府共同組織實施了強拆行為，應當認定縣政府和鎮政府為共同被告。
第二個爭議焦點，即強拆行為是否合法。依據《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第一款規定：“國家徵收土地的，依照法定程序批准後，由縣級以上地方人民政府予以公告並組織實施。”本案縣政府具有強拆的主體資格，鎮政府不具有強拆的主體資格，因此本案被告鎮政府參與實施強拆主體不符合法律規定；依據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條規定：“違反土地管理法律、法規規定，阻撓國家建設徵收土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令交出土地；拒不交出土地的，申請人民法院強制執行。”而在本案中，雖然鎮政府會同縣協調辦向王某送達了限期拆除通知書，但是在拆除前，既沒有縣政府土地行政主管部門責令交出土地的行政決定，也沒有製作強拆決定，更沒有申請人民法院強制執行，因此縣政府和鎮政府的強制拆除房屋程序違法。
因王某的房屋位於陽安二線工程徵收土地範圍內，並且陽安二線鐵路橋在拆除時已經修在王某房屋門前，拆除後開庭前鐵路橋已經完工，因此要求房屋恢復原狀不具有可能性，並且與國家利益、社會公共利益相悖。
最終，法院判決：確認縣人民政府和鎮人民政府於2018年3月29日強制拆除王某位於該縣該鎮該村村八組的房屋的行政行為違法。
三、總結點評：
行政訴訟中，到底該如何確定適格被告，基本原則如下：1、作出具體行政行為的行政機關作被告；2、改變原具體行政行為的複議機關作被告；3、由法律、法規授權的組織所作的具體行為，該組織是被告；4、委託某一組織作出具體行政行為的，委託的行政機關是被告；5、行政機關的內設機構、派出機構作出具體行政行為的，該行政機關是被告6、行政機關被撤銷的，繼續行使其職權的行政機關是被告。具體案件可能會有所變化，建議最好委託專業律師處理。
