又一部小众佳作悄然上线，《坏教育》（Bad Education） 是一部足够刷新你的电影审美偏好的“惊悚教育片”。
你将罕见地看到“狼叔”休·杰克曼饰演一位外表精致、灵魂腐朽，让人一开始爱戴不已，后面恨得牙痒痒，最后却又同情到泪盈于睫的悲剧性人物。
另外，你还能发现校园片的新走向。从校园里修建一座景观大桥为切入点，一个高中校刊的“死脑筋”学生，居然凭借自己的执着，用真相击垮了位于校园权力巅峰的一群大人物。
当校园片和政治隐喻结合，为你提供了全新的观影体验。《坏教育》有演技精湛，完全摆脱以往角色印象的休·杰克曼坐镇，加上新颖的叙事角度，让我们看到了一部主题震撼，人物刻画细腻的校园政治电影。
影片成色颇佳，内地影迷“小气”地给出了7.0分。而烂番茄上94%的新鲜度，85的观众打分才算是真正品味到了影片的优质之处。
IMDb给出公允的7.3分，Metascore则打出了79的高分，足见该片在剧本上的力透纸背。
人物弧光：揭下伪善和贪婪的面具
《坏教育》是一部靠人物来推进叙事的影片，而核心人物自然是休·杰克曼饰演的学区负责人Frank。他掌管着纽约罗斯林学区的“生杀大权”，为了将这个排名第四的学校推上第一名的宝座，他可谓付出良多。
影片第一幕都在渲染Frank的完美人设。对教育充满执着，即便已经是负责人，但依然深入一线，亲自指导各个年级的学生。
影片用他与一位有“阅读障碍”的小学生之间的戏，细致地刻画了他在教育上的良苦用心。
Frank严于律己，总是将自己打扮的精致且富有魅力，笔挺的西装，干净的面庞，恰好合适的古龙水，他的外表几乎无法挑剔，即便他不再年轻。但成日端着一杯咖啡，严格控制热量的摄入，让他保持着健美的体型，充沛的精力。
无意中，他还提点了负责撰写校刊的女学生Rachel，要她从现在开始就当一名合格的记者，对每一个报道都充满激情和探索精神。他与多年的得力助手Pam更是亲密无间，午饭时刻的汉堡诱惑，下班后的“听名识人”游戏，都展现了Frank与身边人的紧密联系。
他在同事与学生眼中，都是一个“完美无瑕”的圣人。第一幕打下完美人设，其实是为了后面逐步剥离虚伪的表面。通过一个又一个激励事件，让观众看到Frank在和善开朗的笑容之下，潜藏着压抑人格的真实一面，透过他精致的面容，察觉他的表里不一，还有摇摇欲坠的操守。
将Frank拉下“王位”的事件居然是因为Pam的儿子用公务信用卡购买了新家的装修工具和器材。他大意地选择了寄送服务，将大量购买的东西寄送到了家中，而非学校里。这引发了校方的察觉，顺藤摸瓜，查到了Pam头上。
大量的公款不翼而飞，查询不详，发票缺失，债务不明，仅仅账面上就少了20多万美元。而这些都是纳税人和家长们为子女教育付出的税费开支。
Pam监守自盗，让冰山的一角浮出了水面。Frank处理这次危机的方式，清晰地呈现了他虚伪和自私的一面。他用权威和名利，以校园声望和地区房价劝服了校委会“私了”。对于信任他的Pam，他毫不留情地将对方扫地出门，而且要求她归还中饱私囊钱款。
Frank的人物弧光由此开始发生微妙的转变。我们终于看到了他在压力下的欲望选择。他并非为了学校和地区的声誉，他仅仅是想保护自己而已。
随着叙事的推进，Frank精致的伪装被一一揭下，他在片尾处，极度压抑下的他第一次在影片中失控，他再也无法忍受家长的刁难、低劣的学生，还有同事的异样目光，长期处于窒息状态下的他终于爆发了！
值得一提的是，Frank和Pam的人物原型都来自真实的现实中。他们利用职务之便，体系漏洞，中饱私囊了多达400万美元的校园津贴。但他们也确实靠自己的能力，将地区教育质量显著提高，甚至推高了地区周边的房价，令定居于此的家长，校委会成员们得利颇多。
面对形象复杂的争议性人物，导演科瑞·芬莱选择“中立”的看待其功过是非，不加主观评判，而是剥开他一层又一层的精心伪装，暴露他罕为人知的深沉孤独与内心欲望。
看似精英上层的他，其实是性边缘群体，需要凭借惊人的耐心和精力，应付麻烦的学生、家长，以及校委会，他看似手握大权，其实需要顾及周边所有人的感受，唯独没有人能走进他的内心，感受他的孤独，满足他的渴望。
体制缺陷：真相与荣誉的博弈
影片有多处前后呼应的伏笔，剧本打磨非常精细，层层推进，首尾呼应，绝对是故事精良的范文之一。重要的二级人物，高中女生，校刊记者Rachel正是因为Frank的激励，才对报道校园修建“景观大桥”产生了兴趣。
原本只是吹捧文章，她却通过查询公开的财务报表找到了校园贪腐的漏洞。影片还对她的父亲，一位财务工作者进行了刻画。父亲的专业帮助，让她很快明白了财务上的不透明而带来的贪腐行为。不仅仅是修建景观大桥，大到一座实验室、小到一个披萨烤箱，都存在贪腐行为。
空壳公司，任人唯亲，欺上瞒下，更是在校园体系内滋生出超出想象的贪腐总量。Rachel在Frank的“威胁”下，对于是否揭露真相犹豫不决，但父亲的遭遇却让她认清了沉默的可怕。选择沉默的确能保护身边的部分人，但却会让更多人的遭遇不公。
面对“火车难题”，是保护少数，还是拯救大多数的两难选择时，Rachel最终还是站在了真相的一方，以新闻专业性击退了感性。塑造Rachel这样一个具有完整人物成长的二级角色，体现了《坏教育》的野心勃勃。
影片希望以教育体系为切入口，呈现整个社会价值以及政治体现的缺陷。Frank利用了“大多数人的沉默”，以及他们对于“权力的畏惧”，成功实现了自己的私欲。
他第一次发现制度漏洞，不过是因为错刷了信用卡，一笔几十美元的餐费。可当他发现无人在意这笔“违法”开支时，他开始一步步建立完美人设，走上权力巅峰，绕过监管，不断从制度漏洞里掏出更多的经费来满足私欲。
首先露出马脚的Pam不过是他的“信徒”，掩盖真相的替罪羊而已。随着故事逐渐走向结尾，观众发现教育和教育工作者们并非那么纯粹，有的人打着教育后代的幌子企图实现自己的财务自由。
为什么要将学校推上排名第一的宝座，因为学校的高声誉能带来周边房价的攀升。将更多的学生推荐进名校，还能提高管理者和学校的名望。学生和学校，以及管理者，很快成为了利益共同体，而不是简单的师徒关系。教育由此变成了一门生意，狂徒实现梦想的垫脚石。
在这样的体系下，从上至下的教育终究容易变成一场“Bad Education”。Frank和以往学生的关系塑造，片尾他的顿悟与遗憾，都凸显了制度漏洞引发的人性异化。Frank的欲望因制度漏洞而不受约束，最终引发了这场史无前例的校园贪腐案。在真相面前，精心打造的人设，多年来收获的荣誉，统统不堪一击，顷刻间化为乌有。
试问在这样教育体制下出来的学生，走入社会，进入各行各业后，他们又会给其他领域带去什么改变呢？
影片有一个隐喻体现了导演的态度。但Rachel开始调查校园贪腐时，校园天花板上的一个长期漏水点暗示了“千里之堤毁于蚁穴”的伏笔。
到了片尾，这个漏水点终于得到了修缮，工作人员将腐烂的天花板拆掉，大量的污水倾洒下来，多年来藏污纳垢的阴暗处终于见了光。但人们总是头痛医头脚痛医脚，庞大的体系漏洞百出，今天是漏水的天花板，明天又是哪处正在暗流涌动呢？
