現在人們為了出名，為了博眼球，真是各種手段都用上了。同樣有的公司為了博眼球，利用打擦邊球、曖昧、隱晦、諧音等各種手段，讓自己的商標名字容易讓人記住，至於記住後咋想，人家公司才不管呢。
法眼掃描之前寫過一篇文章，說上海有一家公司給自己的商標用大寫的英文字母”MLGB“命名，有人認為是網絡語言”媽了個逼“，屬於網絡上常用罵人的話，上海公司抗辯說：你的思想有問題，歪了，我們的意思是”My laife's getting better“（我的生活正變得更好）。
這就是”各說各有理“”仁者見仁智者見智“。
這不，北京就有一家司叫北京味美曲香餐飲管理有限公司（以下簡稱味美公司）就申請了一個商標”叫個鴨子“，用於註冊在指定使用服務（第43類，類似群4301-4306）:住所代理（旅館、供膳寄宿處）；飯店；汽車旅館；旅遊房屋出租；旅館預定；養老院；日間託兒所（看孩子）；動物寄養；烹飪設備出租；酒吧服務。
國家商標評審委員會（以下簡稱商標評審委）給駁回了商標申請，駁回的理由是：商標為“叫個鴨子”及圖。“鴨子”通常指一種家禽，但在一定語境下也有“提供色情服務的男性”的第二含義。該第二含義亦為社會公眾所知曉。
社會公眾將“鴨子”理解為“家禽”還是“提供色情服務的男性”取決於其具體語境。商標中“叫”為動詞“個”為量詞，其顯然不與“家禽”意義上的“鴨子”相匹配。“叫個鴨子”的特殊構詞方式，容易使社會公眾將“鴨子”理解為“提供色情服務的男性”。儘管商標中尚有鴨子圖形，但其並不能沖淡或者抵消上述低俗暗示。
法眼掃描認為：無論是從網絡語言上，還是港臺的電影電視上，以及普羅大眾的認知上，都認為商標評審委的決定是正確的。
味美公司起訴到法院，一審法院認為，“鴨子”的通常含義指一種家禽，但在非主流文化中亦有“男性性工作者”的含義。訴爭商標指定使用在“酒吧服務、住所代理（旅館、供膳寄宿處）”等服務上，尤其是訴爭商標文字又由謂語動詞組成“叫個鴨子”短語，會進一步強化相關公眾對第二種含義的認知和聯想，易造成不良影響。遂判決:駁回味美曲香公司的訴訟請求。案件受理費一百元由味美公司負擔。
味美公司不服上訴到二審法院，竟然在二審法院獲得了支持，要知道我們國家是兩審終審制，二審是具有決定意義的。
那二審法院是如何認定的呢？
二審法院認為，訴爭商標由文字“叫個鴨子”、鴨子卡通圖形和圖案背景共同構成。“鴨子”的通常含義是指一種家禽，按照社會公眾的通常理解，並不能從“叫個鴨子”的文字中解讀出超出其字面本身的其他含義。一審法院認為“叫個鴨子”格調不高，並不能等同於社會公眾的一般認知，故訴爭商標使用在指定服務上並未產生不良影響。
遂判決:撤銷一審判決和被訴裁定，判令商標評審委員會重新作出決定。一、二審案件受理費各一百元，均由商標評審委員會負擔。
看看同樣都是法官，同樣的字面意思，但北京高院的法官理解的角度就不一樣，反而認為一審法院你自己認為”叫個鴨子“格調不高，並不等同於社會上的公眾認識。
那以後法院判決案件，要不要搞個網絡投票？否則，一個法院說公眾認知”叫個鴨子“格調不高，一個法院說沒有證據證明公眾認為”叫個鴨子“格調不高。既然都拿公眾說事，那是不是舉辦個公眾投票？
按說，到了這個地步這個案件就算生效了，但我國《民訴法》又規定了再審程序，即如果一方對生效判決不服的，可以向作出生效判決的上級人民法院進行申請再審。
商標評審委當然不服了，於是就向最高法院提請再審。我們作為公眾，當然也想看看最高法院是如何認定的。
最高法院認為：本案訴爭商標的文字構成要素為“叫個鴨子”。“鴨子”的通常含義是指一種家禽，但在特殊語境下，非主流文化中亦有“男性性工作者”的含義。“叫個鴨子”系動賓短語，其中的動詞“叫”和量詞“個”均不與“鴨子”的通常含義即“家禽”相匹配，易使人產生其他含義的聯想。雖然申請商標標誌中還有卡通鴨子的圖形，但文字部分仍系商標的主要識別內容。該標識顯然格調不高，與我國公序良俗不相合，構成商標法第十條第一款第八項所規定的有害於社會主義道德風尚的標識。
更何況，訴爭商標尚未獲準註冊，被訴決定和一審判決從維護社會主義道德風尚弘揚社會主義核心價值觀的角度出發，對訴爭商標進行嚴格審查並無不當。而且，味美曲香公司除申請訴爭商標外，還申請“招只雞來”等商標，亦可印證其註冊低俗商標、追求異類的主觀意圖。此外，商標註冊遵循個案審查原則，另案商標的註冊並不能得出本案商標亦應予以註冊的結論，故味美曲香公司主張另案註冊商標的理由並不能適用於本案。
綜上，商標評審委員會的再審訴訟請求成立，本院予以支持。二審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。
看看，不愧是最高法院，不但從法律上論述，而且從語法上解讀，再加上味美公司竟然還申請”招只雞來“這樣的商標，顯然是準備朝著”惡俗“”低俗“”色情“的路上子走下去。
人民法院作為阻止這些違反社會主義道德底線的行為最後一道防線，一定要高舉法律的大旗，堅決制止不良的、惡俗的各種舉動，給社會一個正確的指引方向。
（本文參照最高人民法院行政判決書（2018）最高法行再188號編寫）【我是@法眼掃描 想看到更多有趣的案件，請關注我】
