這個提問中有幾個關鍵詞：存在，合理，有違天理。有兩個疑問，一是存在就是合理嗎？一是有違天理的存在也合理嗎？每個疑問都有三種不同結果：合理，不合理和無所謂合不合理。
清秋過爽，絲絲寒意，恰逢週末。閒來無事不從容，如果置一碟瓜子，沏一杯茶，迎著太陽嘮嗑更好。
很多發問者的發問是非常有意思的，隨機發一個問題，不提供背景，讓你答，累死你沒商量！沒有背景的問題算是什麼問題呵？是沒有產地的一堆無頭緒的亂麻，慢慢理去。比如：先有蛋還是先有雞？比如：人生七十古來稀，放在今天就不合適了。
如果說，存在就是合理，很快會召開罵聲，一句話可以嗆死你，就如同某位作家反擊高點擊量等於高人氣：黃色小說點擊量一直很高。
如果說存在未必合理，也同樣引發反駁：萬物都有天敵，存在當然是合理的。如果不合天理，怎麼會滋生繁衍下去。公婆都有公婆的道理哈！這時，也有人會大喊：要一分為二的看問題，凡事有正面就有反面，既然存在，有其合理部分，也會有其不合理的部分，如同人性中的優點和缺點一樣。的確如此，不過，如果我們加上背景，會分析得更徹底一些。
先說“存在”哈，萬物存在，有正義的，有邪惡的，有強大的，有縮小的，有量多，有稀缺。總之，只要能適應環境，應時而生，觸土而長，就能存在下去，與合不合理好像沒關係哈！先得存在下去，方能談合不合理，皮之不存，毛將附焉。因此，存在就是合理，原則上說得通，先有存在，後有合理。合理的意義在於對存在方式的衡量和界定，如果一物存在是合理的，自然，它很受歡迎，可以長期存在下去。如果它不受歡迎不是很合理，則她存在的週期就會大大縮短。所以說存在就是合理，從概念上是相互制約的。
有存在，才會有合不合理的辯論，有合理的意義才會有存在的延續性。但即便如此，不加以背景，依然不能讓存在就是合理的概論大行其道。比如在非洲草原上，猛獸橫行，牛羊遍地，牛羊吃草，猛獸吃肉，實行末尾淘汰制，形成了一個圓滿的產業鏈。說他存在就是合理完全正確。各安天命，弱肉強食，適者生存，這是一個靠天收靠天養的洪荒背景。當把畫面切換成人類生活的文明圈子，會發現這句話不太好理解了。條條款款，規章制度，給後面加了個問號。以前合的是天理，現在不僅要合天理，更要合人理，不合人理的存在以難以久存。因此，存在就是合理，其實，內涵多多。在動物界，要合天理，在人倫界，要合人理。合天理未必合人理，合人理也未必合天理。存在就是合理，從立意上需要區別對待，狼吃羊是合理的，吃圈外黃羊合天理，吃圈內綿羊則難合人理，會被消滅掉。可見，一種行為方式的存在，要看他產生的背景是什麼，才能斷出合不合理。現在詩人再寫一句“人生七十古來稀”，只怕要鬧笑話的。
一種行為方式的存在是合理的，從短期看，立意正確。有需求才會存在，能夠存在說明獲得了支撐。從長期看，這種需求帶給社會是正面的多，還是反面的多。如果反面的東西太多，自然，它就無法長期存在，也是不合理的，從而會遏制或者壓縮它的存在。比如毒品，比如戰爭，再比如棋牌室。從另一個角度，證明了自然的對立性的無限意義，一切都在變化，包括真理。合理的東西因為變化，而導致不合理和不存在。在外延上說明“存在就是合理”的邏輯是相對的，存在著時間差。
自然界很多物種的消亡，最為人知的就是恐龍了，恐龍為什麼會消失？是不是因為不合理而不存在？也未必，在無法預知的自然的力量面前，一切生命都是脆弱的。已不能用合不合理來說明了，故古人說：知天命，盡人事，不做他想，順應自然。
題主二問的“有違天理”一詞，在自然界的洪荒法則裡，動物們憑本身吃飯，沒有有違之說，只是在人類文明社會，違反了公知良德，有違天理的存在，肯定不被包容，不被接受，也談不上合理了。
不能寫了，不然1.5的視力難保。
