这个提问中有几个关键词：存在，合理，有违天理。有两个疑问，一是存在就是合理吗？一是有违天理的存在也合理吗？每个疑问都有三种不同结果：合理，不合理和无所谓合不合理。
清秋过爽，丝丝寒意，恰逢周末。闲来无事不从容，如果置一碟瓜子，沏一杯茶，迎着太阳唠嗑更好。
很多发问者的发问是非常有意思的，随机发一个问题，不提供背景，让你答，累死你没商量！没有背景的问题算是什么问题呵？是没有产地的一堆无头绪的乱麻，慢慢理去。比如：先有蛋还是先有鸡？比如：人生七十古来稀，放在今天就不合适了。
如果说，存在就是合理，很快会召开骂声，一句话可以呛死你，就如同某位作家反击高点击量等于高人气：黄色小说点击量一直很高。
如果说存在未必合理，也同样引发反驳：万物都有天敌，存在当然是合理的。如果不合天理，怎么会滋生繁衍下去。公婆都有公婆的道理哈！这时，也有人会大喊：要一分为二的看问题，凡事有正面就有反面，既然存在，有其合理部分，也会有其不合理的部分，如同人性中的优点和缺点一样。的确如此，不过，如果我们加上背景，会分析得更彻底一些。
先说“存在”哈，万物存在，有正义的，有邪恶的，有强大的，有缩小的，有量多，有稀缺。总之，只要能适应环境，应时而生，触土而长，就能存在下去，与合不合理好像没关系哈！先得存在下去，方能谈合不合理，皮之不存，毛将附焉。因此，存在就是合理，原则上说得通，先有存在，后有合理。合理的意义在于对存在方式的衡量和界定，如果一物存在是合理的，自然，它很受欢迎，可以长期存在下去。如果它不受欢迎不是很合理，则她存在的周期就会大大缩短。所以说存在就是合理，从概念上是相互制约的。
有存在，才会有合不合理的辩论，有合理的意义才会有存在的延续性。但即便如此，不加以背景，依然不能让存在就是合理的概论大行其道。比如在非洲草原上，猛兽横行，牛羊遍地，牛羊吃草，猛兽吃肉，实行末尾淘汰制，形成了一个圆满的产业链。说他存在就是合理完全正确。各安天命，弱肉强食，适者生存，这是一个靠天收靠天养的洪荒背景。当把画面切换成人类生活的文明圈子，会发现这句话不太好理解了。条条款款，规章制度，给后面加了个问号。以前合的是天理，现在不仅要合天理，更要合人理，不合人理的存在以难以久存。因此，存在就是合理，其实，内涵多多。在动物界，要合天理，在人伦界，要合人理。合天理未必合人理，合人理也未必合天理。存在就是合理，从立意上需要区别对待，狼吃羊是合理的，吃圈外黄羊合天理，吃圈内绵羊则难合人理，会被消灭掉。可见，一种行为方式的存在，要看他产生的背景是什么，才能断出合不合理。现在诗人再写一句“人生七十古来稀”，只怕要闹笑话的。
一种行为方式的存在是合理的，从短期看，立意正确。有需求才会存在，能够存在说明获得了支撑。从长期看，这种需求带给社会是正面的多，还是反面的多。如果反面的东西太多，自然，它就无法长期存在，也是不合理的，从而会遏制或者压缩它的存在。比如毒品，比如战争，再比如棋牌室。从另一个角度，证明了自然的对立性的无限意义，一切都在变化，包括真理。合理的东西因为变化，而导致不合理和不存在。在外延上说明“存在就是合理”的逻辑是相对的，存在着时间差。
自然界很多物种的消亡，最为人知的就是恐龙了，恐龙为什么会消失？是不是因为不合理而不存在？也未必，在无法预知的自然的力量面前，一切生命都是脆弱的。已不能用合不合理来说明了，故古人说：知天命，尽人事，不做他想，顺应自然。
题主二问的“有违天理”一词，在自然界的洪荒法则里，动物们凭本身吃饭，没有有违之说，只是在人类文明社会，违反了公知良德，有违天理的存在，肯定不被包容，不被接受，也谈不上合理了。
不能写了，不然1.5的视力难保。
