新冠肺炎疫情下，市场期待政府出台刺激消费政策，以拉动、恢复经济。中国各地则也出现了一些发放消费券的刺激消费政策。
但从提振消费信心、供给创新、市场公平性建立等角度来讲，是否有比发放消费券更具效果的政策形式，也值得探讨。
首当其冲的是，相比发放消费券来刺激消费，直接发放现金，会否有更好的市场效果，值得研究。
《商业观察家》也从以下四个层面来探讨这个问题，以供参考。
一、消费信心。
刺激消费应该基于中长期，其核心则是提振消费信心，只有消费信心提振，整个消费市场才能健康、繁荣。
一些市场人士认为，发放现金，民众会存起来，而不是去消费。消费券则有时间限定，导致民众不得不消费，也可以通过消费券的满减，或者折扣形态刺激消费增量。
但从消费信心角度来讲，相比发放消费券，直接发放现金对消费信心的提振效果可能更好。因为民众有钱了就会有信心，即便今天不买东西，明天也是会购买东西的。
从消费心理角度来讲，“不劳而获”就能得到一笔现金，谁会不大手大脚呢？如果社会大范围获得一笔“不劳而获”的现金，会激起舆论与整体氛围，会有更好的消费信心提振效果。
消费券是起不到这个效果的。
如果是基于短期，一定要在这段时间内产生消费，通过消费券来“制约”，其实，很多民众也并不买账，因为他们没有感觉到对等，他们的购物自由也受到了限制，很多消费券的使用率也并不高。
二、公平性。
做大交易规模的基础是公平性。只有买卖之间、卖与卖之间的竞争更对等，交易规模才能更好做大。如果摆明不对等，谁还会跟你做生意呢。
从发放消费券和发放现金这两个举措的表现来看，发放现金是更直接、更直观的表现形式，中间环节更少。发放消费券则会多出运营环节，导致政策效果可能没有那么直接有力，到最后的实际运营，相对更容易变形。
让民众拥有现金，自由选择所需购买，会赋予民众更对等的市场地位，既是消费信心的增强，也是建立了更对等的市场秩序。从中长期角度来讲，也是有利于做大中国消费市场的。
让民众拥有现金，也能在经营端建立更好的公平性，能惠及到所有商店。进而有助于鼓励企业间的竞争，以提供更好的商品供给市场，实现供给创新，刺激需求，并做大市场。
三、供应创新。
从过去包括中国在内的全球消费券发放使用来看，存在的一个问题在于，发放消费券有时会干扰市场，破坏市场发展进程。
比如，执行过程中，很难量化，导致出现很多劣质商品、消费需求性不强，甚至是要被淘汰的商品，以消费券折扣的方式充斥市场。这既影响了消费者的消费信心，也不利于转型提升、供给侧改革。
因此，发放消费券相对容易导致出现“劣币驱良币”的情况，如果要解决这个问题，就需要更多监督，加上很难量化，又会存在执行挑战。
四、凝聚力。
现在有很多民众并不相信政府会发放现金来刺激消费，会说“发钱这辈子都是不可能的”之类的话。
可是新冠肺炎疫情下，美国等欧美国家都是直接发放现金来提振消费信心的。
中国的民众也都看到了。
疫情后市场需要凝聚力量，如果在重大灾难之下，能直接为民众发放现金，那么，民众对于中国，及政府的信赖度也会产生极大的提升，有利于中国动员实现国家战略。
过去常说，发放现金可能不具操作性，因为基础条件达不到，比如怎么发放目标民众等。但是，这个问题在于，我们一直都没怎么试过，如果过去不具操作性，现在不具操作性，那未来什么时候能具操作性。
