正式開始分析之前先給大家普及一下，什麼叫做邏輯謬誤？為什麼生活中經常會遇到一些邏輯謬誤？為什麼有些事情明明覺得有些不對勁就是不知道問題出在哪裡？如果需要你要了解這方面的知識建議你讀一下我以前發佈的《必須瞭解的14個邏輯謬論（fallacies）》（大部分內容參照梨花女子大學永博森教授《邏輯學導論》免費公開課），搜索書名號的內容即可找到該文章。
什麼是邏輯謬論 ？
我們稱一個錯誤的推理為一個邏輯謬誤。
邏輯謬誤是如何產生的？
從弱論據或者不相干的論據中推出結論。（論據中有不充分的證據或者理由）；人們在推理過程中難免會犯錯誤。（錯誤的出現導致了爭論的出現，導致了論證的出現）有時候人們會故意發出謬論（比如訴訟中的原告被告、律師、政客、媒體評論人等），他們知道自己沒有充足的證據支持自己的觀點（claim），儘管如此，還是要嘗試說服你接受其特定的結論。大多數時候邏輯謬論不是故意發出的。
我們介紹幾個常見的邏輯謬誤：
主觀主義 Subjectivism
我認為P是對的，P就是對的，但是實際上並不是某個人認為P對，P就是對的。這裡有一點要注意，我們鼓勵每個人要有自己的觀點，並不代表主觀主義謬誤。主觀主義是我認為XXX，所以XXX，是論證過程中的錯誤。而觀點是一個個人的結論，可能對，也可能錯，也可能不夠完善。
訴諸感情Appeal to emotion
當你試圖勸說某人接受某個觀點時，不是通過展現證據來證明結論是正確的，而是利用感情，比如同情、害怕、愧疚、或者其他的感情。——律師們常用，所謂的法不容情。媒體編輯也常用，比如愛它就接受他的不完美/錯誤。
整體和部分謬論 （組成—分割）Composition / Division
Composition：parts –> whole 部分不能代表整體。有時候集體概念與個體概念混淆與這個謬誤類似。華為是一家優秀的公司，並不能代表華為的每一個員工都很優秀。
偷換話題 Diversion 又稱為 red herring 紅鯡魚
就是指在論證過程中突然改變論證的話題（問題本身），比如我們本來討論華為是不是有錯，應該承擔什麼樣的錯誤，到後來成了討論有沒有外部敵對勢力從中作梗，惡意抹黑，已經脫離了問題本身，引出了另一個話題。
華為
首先，李洪元被羈押251天，華為有多大責任？華為的一名基層主管是報案者，這一報案在法律上可能準確，也可能不準確。（從邏輯上來講這是一句非常正確的廢話，可能正確，也可能不爭取，從邏輯上來講就等於全部可能性，正確和不正確構成了全部可能；對於力挺華為的的人來說就會使用“正確”這個說法，這不是邏輯知識，是一種心理暗示，正確等價於不錯，不正確就等於錯誤，這句話的等價描述是：“這一報案在法律上可能錯誤，也可能沒有錯”這樣的話就會帶來明確的華為有錯的心理暗示。所以從一開始胡主編就奠定了其立場，是力挺華為的。華為作為我國的科技企業的代表和領頭羊，胡主編力挺也無可厚非，雖然我沒有用華為的產品，我仍然覺得華為是一家了不起的企業。但是一旦有了立場就不要在後面說自己可觀了）客觀說，華為的責任就這麼大（這句總結從結構上來說，是一個結論，但是前面沒有任何推理和陳述，“這麼大”到底是多大？並未給出一個合格的結論。自問自答是一種常見的下定義的方法，但是胡主編在這裡沒有下好定義。胡主編本來是想界定一下在本次熱點事件中華為的責任是多麼大？結論是：這麼大。這麼大是多麼大？這麼大是“在法律上可能準確，也可能不準確”，“在法律上可能準確，也可能不準確”是多麼大？是這麼大。——循環定義，等於沒有定義。）
接下來是法律程序，李洪元被令人遺憾地羈押了251天，國家賠償表達了對這一羈押的法律態度。但這些都是司法程序問題，不是華為能夠影響的。（這個洗白和甩鍋，從邏輯上來講是不負責任的。整個事件從邏輯上的因果關係來講：華為報案（可能正確，也可能不正確）-->司法程序啟動-->國家賠償。華為報案是整個事件發生的第一原因，在沒有掌握華為報案的是由及證據之前，作為客觀的第三方我們無法為華為洗白白，雖然我也支持華為，我也支持國產，我也願意相信華為沒有惡意，但是，抱歉，這只是我個人的一廂情願。截止到目前，我沒有證據為華為洗白，華為也不需要我來洗白。我倒覺得沒有證據報假案，或者惡意訴訟應該嚴肅處理，大公司vs前員工，大公司vs 小公司，雖說法律面前人人平等，但是金錢、精力、時間並不平等，司法過程就不會平等。大把的錢去花，大把優秀的律師給你辯護，有的是時間和你耗著，有的甚至能影響到部分法官，法律面前是平等，司法過程絕對是不平等的。）
有人懷疑華為干預了這個過程，但沒有任何這方面的證據，而且華為那樣做的動機是什麼？為什麼深圳龍崗區檢察院最後做的又是不予起訴的決定呢？華為是一家講法律和講規則的公司，對一名前員工搞司法迫害，這不符合該公司的基本價值觀，而且是充滿風險的。老胡認為，我們在做這種懷疑時，不應使用對華為有罪推定的邏輯，並讓它主導輿論。
（ 這一段文字體現的最常見的邏輯謬誤就是：主觀主義 Subjectivism。“有人懷疑華為干預了這個過程”，實際上就是“我覺得華為干預了這個過程，所以華為干預了這個過程”。“有罪推定”和“無罪推定”都有這方面的一點影子。胡主編在本段論述中，除了犯了主觀主義的錯誤之外，還犯了訴諸感情的謬誤：“華為是一家講法律和講規則的公司”，這就是告訴我們華為是一家優秀他企業，我們要相信他，他應該不會犯這種錯誤，這是典型的訴諸感情的邏輯謬誤，通過引起感情共鳴來相信某件事情。一些媒體評論人或者所謂的“心懷叵測”的網友最愛用的一招，比如“你看這個人肥頭大耳的，戴名錶，開豪車，住別墅，肯定沒少貪汙”；“這不符合該公司的基本價值觀，而且是充滿風險的”和 “華為對一名前員工搞司法迫害。”這兩者之間本沒有必然的邏輯關係。基本價值觀正確，有風險，並不能必然推出一家公司不會對一名前員工搞司法迫害，這裡是利用訴諸感情的謬誤給兩者強加上了因果關係。）華為的聲明很短，老胡也批評了這一聲明“缺少溫度”。（華為的聲明雖短，但是華為是在就事論事，沒有犯訴諸感情的邏輯謬誤，我認為華為做的對，實事求是，而不是靠感情來博取大家的同情；作為媒體人胡主編可能“訴諸感情”這個謬誤用久了，用順手了，就建議華為也來用一下，這一點要給胡主編打個負分。） 但據我最新瞭解，這當中有一些隱情，促使華為低調、簡短地回應（這個也是存在主觀主義“據我瞭解”，所以“隱情-->低調、簡短回應”）。也許過一段時間，事情的脈絡會得到進一步的補充，在這之前，我們權且將這作為華為的一次“公關失誤”。那麼它因此該受到多大的批評呢？
很多人聯想到，華為一定對自己的員工很無情（這是在指責網友的“主觀主義謬誤”）。坊間關於華為“狼性文化”的傳聞被用來作為對這一批評的佐證。但我想說，華為對員工的關懷不可能不高於中國公司的平均線（待遇高於中國公司的平局線可以得出對員工有情？）。任何成功的公司，都首先必須善待員工，否則它決不可能有凝聚力（成功公司—>善待員工有凝聚力 這個邏輯成立麼？）。華為一路打拼到今天，經歷了多少艱難困苦，眼下又在全世界所有大公司中遭到世界第一強國最猛烈的打壓，它如果對員工是冷酷的，隊伍早就散了。(訴諸感情)
華為的聲明給人以不尊重公眾情感的印象（
胡主編主觀主義錯誤相當明顯，能說的說，不能說得不說，並沒有不尊重公眾的印象，並不是胡主編覺得華為給人留下不尊重公眾情感的形象，華為就如如此。訴諸感情謬誤生活中遇用地多了，就覺得感情比事實重要了？從公開的言論來看任總及華為比大多數網民和主編更講邏輯。胡主編最好不要把自己的感覺當成大眾的感覺，起碼要加或許和一部分人）。我前面說了，它或許是隱情所致，或許是公關失誤（胡主編地位太高了，把自己當成真理了，你前面說了就是事實麼？你就代表真相麼？你簡直比華為更代表華為），但一家大公司不重視公眾情緒，也是決不可能的。華為正被美國往死裡打，它的海外市場開拓面臨嚴重挑戰，國內市場更加成為它不能出閃失的根據地。它怎麼能不重視公眾的看法呢？有一種懷疑是，華為傲慢，就是不在乎。我想說，全世界不可能有一家真正敢於面對自己的市場耍大牌的公司，（太主觀了吧，怎麼會沒有呢？壟斷這個詞聽說過麼？*石油，*石化聽說過麼？在北方居住的話電熱公司、自來水水公司、電力公司胡主編接觸過麼？胡主編了解過某些銀行麼？我認為沒有就沒有，這不是典型的主觀主義麼？雖然我不認為華為傲慢，也不認為華為不在乎公眾看法，但是胡主編這段辯白也主觀，太蒼白無力了吧，尤其是對國內讀者） 華為這種走南闖北，知道獲得一個市場的認同是多麼不容易的公司，它的“傲慢”完全不合邏輯（此邏輯是胡主編生活的“邏輯”，並非真正意義上的邏輯。邏輯上並不能做 “走過南闖過北，得到市場認同不容易—>不會傲慢”這樣的推理；富士康不就是一個例子麼？富士康創業容易麼？不是最後傲嬌了，被市場拋棄了麼？），與最基本的商業經驗相牴觸。因此不能不說，這種“傲慢”來源於輿論場的想象。就事論事地批評華為，我認為是正常的，有時因為信息不對稱，出現對華為的誤解和責怪，也不奇怪。但是形成針對華為海嘯般的負面輿情，我就不認為是正常的了。（胡主編在本段主觀主義錯誤相當明顯，並不是胡主編不認為正常就不正常。恰恰相反，“就事論事批評華為，因為信息不對稱，出現對華為的誤解和責怪”，形成針對華為海嘯般的負面輿情，這恰恰是有因果關係的。正確的處置方式就是就事論事解決李元洪問題，把不對稱的信息公佈出來，如不方便公佈的就說有信息不方便公佈就好了，正常的因果關係卻要指責網友的行為“不正常”，主觀主義謬誤相當突出。）
請注意，輿論在這件事中有幾個共鳴和不滿，包括工作不穩定的風險，與機構發生衝突時個人處於劣勢並受到迫害，在司法上遭遇被不合理羈押的冤屈等等。華為只是一名基層主管報了案，輿論發酵起來後，就將這些危機感全都傾瀉到華為公司的頭上，這不應該是華為承受的負荷。（胡主編在這裡的變白是蒼白無力的，並不能因為基層主管報的案就要把這些責任推給其個人，在公司工作期間，每個員工的行為都代表著公司。 比如北京XX教育科技有限公司的招生專員，以違反廣告法的“保過“為幌子，為公司違法網絡招生，騙取了多名考生的六千塊錢，半年後離職了。請問胡主編，這是公司問題，還是公司基層招生員工的問題，受害者是找公司維權還是找離職的員工維權？流氓公司的做法就是誰讓你交的錢你就去找誰。）
老胡不能不說，輿論場針對華為的激烈發酵，有一些是信息不對稱所致，還有相當一部分是“帶節奏”的結果。在華為最困難、最需要支持的時候，它因為捲入了一起受到國家賠償的案件，案件審理結果看上去沒有支持華為最初的舉報，隨後所形成的輿論海嘯就撲向了華為，說實話，以老胡的經驗，打死我都不相信這是一個完全自然的過程。
（胡主編的觀點沒有問題，自己不相信只是發表自己的觀點，每個人都有自己的觀點，別把自己的觀點當成結論，當成事實就不是主觀主義錯誤。我的觀點倒是更淡然一些：樹大招風是很自然的結果，不僅華為，網易也遇到了類似問題，規模越大的公司，媒體曝光越多的公司，因為一個小的錯誤醞釀成輿論風暴的可能性越大。就算沒有米國敵對勢力，以華為的所作所為和國內的曝光程度，由該事件自然發展成輿論風暴的條件也是具備的。網易雖然也很牛，但是比華為的媒體影響力小吧和競爭對手更少吧，米國沒有針對性地打壓吧，不一樣因為裁員引起了一波輿論高潮。在沒有證據的前提下，有針對行地引導網友往某些方面去聯想，只會增加華為與其對手的對立，對華為沒有什麼好處。）到了這時，我覺得大家需要讓理性出來幫著做一些整理了。華為是當下中國崛起遭遇挑戰時期承重最大的公司之一。美國很明確想要讓它死，國內也有少數人順著美方的思路在詛咒它。在具體的爭議層面，事情是一個邏輯，但當我們的判斷涉及對華為的根本性肯定或否定時，一定有戰略利益和動機會參與其中。作為中國人，我們要有能力拒絕這種參與，讓華為的事情始終在它的原點周圍徘徊。
（對於優秀的公司，犯錯以後只會更完美。華為的競爭力也不是大家怎麼看它。華為用更好的待遇，吸引更好的人才，擁有更好的技術，推出更好的產品。大公司也會犯錯，也會失誤，沒有公司是完美的，更沒有公司生來就是完美的，犯了錯誤就要改正，不斷完善。胡主編給網友劃分陣營，有點過分了，好多人因為熱愛才會去批評，也有些人因為在公司受到過不公正待遇才會因此爆發，有些人批評華為實際上是在批判現在中國公司的就業現狀。胡總也說了華為各方面是高於中國公司的平均水平的，大部分人也是認為華為是中國頂尖的頭部公司，所以輿論反應才會如此強烈。如果一家不知名的小公司，同樣的問題肯定不會引起如此大的輿論風暴。這應該是中國公司集體反思的一個契機，而不是一場內部的網絡輿論戰爭。）對華為的正常批評沒有問題，老胡上一篇文章就批評了它，但今天形成的針對華為的輿論面貌，不能不說令親者痛仇者快。我們不能這樣幹啊，警惕不被人朝那樣方向帶了節奏，這是我們中國人在這個複雜時代必須擁有的集體情商。
也希望華為堅強，正確地面對公眾的各種聲音。請做好你們的事情，並且相信，歷史不會辜負誠懇和百折不回的團隊。
華為
補充：
我對胡主編還是比較認可的，雖然有些不懷好意的網友用移民國外，子女外國國籍等理由對胡主編惡意攻擊，但我查了百度百科並未發現這種問題，所以我堅信胡主編全家都是中國人。胡主編對國家，對中國企業的熱愛是有目共睹的。其發佈的文章、微博等無時無刻不在維護祖國的形象，無時無刻不在維護中國企業，無時無刻不在進行愛國主義教育，極大大地維護祖國和政府的形象。這值得我們廣大網友學習，值得我們尊重。祝胡主編：白日依山盡，更上一層樓。
華為是一家偉大的公司，不會因為一件事情而改變它的偉大。我們也不能想當然地，感情化地認為：華為是一家偉大的公司，有基本價值觀，陷害前員工會有極大的風險，華為的待遇和福利措施超過中國公司的平均線，華為有自己的法務團隊就想當然地認為，李洪元案件華為沒有任何錯誤，是別有用心的敵對勢力故意搞臭華為。華為偉大，規範，遵紀守法，不代表華為的每一個員工都如此，這是偷換概念（華為作為一個集體概念和華為的某一個員工是完全不同的兩個概念，個體不一定具有整體的特徵，個人工作期間的行為，卻代表著公司的行為，胡主編一定不要犯偷換概念（紅鯡魚）的邏輯謬誤）。
我所思慮的是很多人在做人做事的時候，不尊重事實，不遵從邏輯。邏輯學是比數學更基礎的基礎學科，希望大家以事實為依據，以邏輯為指導，以法律為準繩，老老實實做人，踏踏實實做事。特別是公職人員，尤其是法官，還有律師能具備較高的邏輯知識，希望偷換概念、強加因果、訴諸感情等常見邏輯謬誤不要出現在行政和司法過程中。
都說法律面前人人平等，但是人力、財力、時間方面大公司和小公司和個人相比是完全不平等的。有些公司沒有事實證據就是要通過訴訟把你拖死，大公司有的是錢，可以請好多優秀律師，有的是時間和你耗，作為一個小公司，一個人，你在司法過程中的地位完全不平等的。（完）
