刘邦和刘备有着颇多的相似之处，他们都是在乱世中崛起，又同样都有过割据巴蜀的经历，但是两个人的最终境遇却大不相同。刘邦最终统一了天下，而刘备直到郁郁而终也没能实现光复汉室的伟业。后人多将其中原因归咎于刘备才能不足，所以他才无法完成统一大业。但是才能一说毕竟太过主观，也很难由此得到公正客观的结果，因此只有从双方所面临的社会环境、军事局势等客观因素出发，才能更加深入理解为什么刘邦可以统一天下，刘备却做不到。
刘邦画像
秦末与汉末局势差异
秦王朝一统天下后，将严苛的刑法推行至全国，并屡屡大兴徭役。当时，秦政府能控制的人口不过两千万左右，而秦朝却征发数十万人开发南方，随后又征发数十万人卫戍北方，还发动数以百万计的民工兴建驰道、长城以及皇陵等大型工程，这无疑严重影响了当时正常的社会生活。在当时，经济发展主要依靠农业活动，一个家庭的经济支柱就是男丁。统治者不断征发徭役服务政府，虽然创造了不少宏伟建筑，却动摇了很多地区家庭或宗族的经济利益，这令百姓苦不堪言。
百姓开始不愿意接受秦政府的剥削，纷纷上山落草为寇，《汉书·贾山传》称当时“群盗满山”。刘邦本来是秦朝官吏，长官让他押送百姓到骊山服役，结果半路上百姓们逃跑了不少，眼见无法交差，刘邦索性也脱离政府控制，逃到芒砀山落草为寇。不久，陈胜、吴广在大泽乡起义，战火立刻席卷关东，各地盗匪摇身一变成为了豪强势力，刘邦也在这个期间不断扩张自己的武装力量，最终成为了一方诸侯，与其他势力联盟一起伐秦，还共尊楚王为君。
反秦联盟的领袖们出身、见识各不相同，有六国贵族、有农民义军，互相之间也有一定程度的内部矛盾，但是在结盟期间整体上还是较为团结、统一的，各方始终以灭秦为首要目标。与之相比，刘备所经历的汉末大乱时期则是另一番景象了。
秦始皇
黄巾大乱后，汉灵帝为戡乱让各郡大规模扩军，并鼓励地方豪强帮助朝廷平乱，地方军力由此得到了充足的发展。董卓执掌中央大权后，败国乱政，这导致关东诸侯群起反董卓，天下一时间大乱。然而，反董卓联军却并不团结，还没有消灭董卓势力，自己就先在关东打了起来。军阀混战的局面下，刘备好不容易占据了一隅之地（徐州），却因强敌环伺，而难以立足。后来，刘备在北方辗转流离，最后只能遁逃到了南方，这才逐渐占据荆州和益州。
汉末局势比起秦末来说，显然更为混乱。虽然它们都是战乱之世，但秦末诸侯先一起推翻了秦朝，得到稳定的国土后，才开始互相争斗。反观汉末诸侯，他们还没有剿灭董卓、李傕等势力，就开始了尔虞我诈的军事斗争。当时刘备的对手都是一些名门望族、地方豪强或者是已经统御一方的地方长官。在这种局面下，对于刘备这种既缺乏本钱，又没有稳定势力的军阀来说，显然更加不利。刘邦虽然一开始也没有稳定的地盘，但是局势却给了刘邦缓冲的机会，也没有人刻意针对、攻伐刘邦，所以他才可以在关中积累声望，在巴蜀建立汉国。与之相比，刘备的崛起则要困难一些。
刘备没有合纵连横的空间
刘邦、刘备二人在乱世中摸爬滚打，最终都建立起了自己的国家，虽然都成为了一方君主，但是二人建国后所面临的局势却大相径庭。盟军灭秦后，盟主项羽分封天下，中国被分出了各式各样的小国，俨然是周朝时的封建（即封邦建国），没有统一的政权。刘邦被封到了巴蜀，建立汉国，成为了汉王。项羽是楚王，成为天下的霸王。这个“霸”，实际上就是“伯”，意为诸侯之长。这一时期，诸侯王各据一方，国与国之间合纵连横、互相征伐，实际上就是春秋战国时代的一种复制。刘邦与项羽不断拉拢盟友互相攻伐，刘邦和项羽的楚汉之争也只是“争霸”。即便刘邦后来灭了西楚，自立为帝，其本质也只是新一任诸侯之长，新一任“霸”、主”而已，并没有在真正意义上统一全国，直到后来刘邦渐渐剪除异姓诸侯。
楚汉争霸局势图
可以说，刘邦是在与分裂的中原各国进行战争，而刘备却不同，他的对手是一个统一的北方政权。刘备占据荆、益二州后，真正拥有了属于自己的地盘。但与此同时，北方也已经基本被曹操统一。曹操也是政声斐然，中原没有出现大规模造反的情况。再加上，江东也被孙氏占据多时。天下已经没有几家割据势力了，基本上形成了三足鼎立的局面。“三角形稳定性”的原理不仅可以用到数学、物理上，在社会关系等抽象概念中，解决三角关系往往也会非常复杂。刘备不能像刘邦那样具备充足的合纵连横空间，他只能选择与孙氏结成联盟共伐中原，其效果当然有限。并且刘备在发展过程中很容易触犯孙氏的利益，互相之间就容易产生矛盾，甚至被盟友插刀。如果刘备在建国时，北方仍是豪强割据的情况，那么他统一天下的成功率就会大大增加。
松散的联盟比起统一的政权，自然是前者更容易对付，可刘备面临的局势却是后者。一些人苛责刘备不能像刘邦那样统一天下，将原因草率地归结为刘备才能不足，却完全不考虑局势因素，这实在不应该。
刘备难以复制刘邦北出关中
刘邦被分封到巴蜀后，没有因此受困，汉国还在一年后攻下关中，成为了最强的诸侯国之一。可是刘备和诸葛亮终其一生都没有做到这一点，反而困居巴蜀？这是因为才能不足么？显然不是，这同样与局势有关。
项羽将三位秦朝降将分封至关中为王（雍王章邯、塞王司马欣以及翟王董翳），他的目的就是为了让他们互相掣肘，避免富饶的关中出现一家独大的局面，同时还利用“三王”封锁刘邦的发展。可他万万没想到，关中的分裂反而导致了力量的分散，三国根本难以调集力量对抗汉国。
项羽
另一方面，刘邦占领关中也属于名正言顺。当年，诸侯共尊的义帝熊心曾立下约定，先入关中者为秦王。后来刘邦大军先行打下了关中，自然该由刘邦做秦王。不过，项羽眼红刘邦，不想让他由此坐大，所以在分封时故意把刘邦封到了巴蜀之地。在项伯的游说下，才勉强增封了汉中之地，但这与富饶的关中比起来仍然相去甚远。刘邦后来攻打关中也属于名正言顺，没有招到其他诸侯王们的反对。不仅如此，刘邦打下关中后他们反而纷纷向汉国阵营靠近，一致对抗西楚项羽。
刘邦在关中也有着极高的声望。自秦末大乱以来，各地百姓饱受战争之苦，秦地百姓也不例外。刘邦入秦后，不仅与民相安，还保护了秦朝的宗室贵胄，并且“约法三章”，这得到了百姓及地主们强烈的认同感。而以项羽为首的盟军入关中后，却到处烧杀抢掠，搞得关中一片狼藉。对比之下，关中人民当然更向往刘邦这样的君主。
刘备剧照
相比之下，刘备就没有这么好的条件了。刘备所面对的关中非不分裂。关陇军阀早在建安十六年（公元211年）至建安二十年（公元215年）间就被曹操、夏侯渊剿灭殆尽。曹氏政权还派重兵把守关陇地区，直到西晋时期，这一地区都驻扎着数万到十万左右的军队，这样的规模几乎相当于蜀汉全国的军队人数。刘备在关中也没有树立起像刘邦那样强大的声望。刘备一辈子都没踏入过关中，关中百姓恐怕连刘备是谁都未必知道，刘备又如何像刘邦那样在关中树立声望呢？
由此来看，刘备乃至诸葛亮占据关中的条件并没有刘邦那样充足，他们只能硬着头皮攻打关中。驻扎在关陇的军队不在少数，又兼备地利因素，非常容易进行布防，刘备和诸葛亮当然难以复制刘邦北出关中的模式，所以这与他们的个人才能没有太大的关系。
总的来说，从刘邦、刘备各自所面临的客观形势看，毫无疑问刘邦更具优势，这些优势条件能让他在当时的社会有机会成为天下霸主，乃至于完成统一。可是，刘备却不具备这些条件，最后他也只能割据一方。
