对于宋朝的评价，网上是争论最为激烈的，有人认为宋朝重文轻武是中国丧失尚武精神的源头，从此之后中国才不断被异族入侵、统治。也有如高晓松等人，就认为宋朝是中国文化最发达、政治最民主、生活最舒适的朝代，要穿越就要回宋朝；最夸张的是有人认为宋朝GDP占了当时全世界的60%，有人还计算出宋朝人均GDP高达2280美元，这甚至比我们改革开放前的人均GDP要高不少。
而在学术界，自民国以来，对于宋朝的评价也是截然相反的，尤其以中国史学界和外国史学界的评价差别最大。以钱穆为代表的中国学者对宋朝的基本评价是“积弱积贫”；而日本和欧美汉学界对宋朝评价很高，认为它是当时经济、科技和文化等多方面最发达的国家，全面领先西欧。
南宋时期形势图
不仔细看，你会以为他们说的根本不是同一个朝代。要搞清楚宋朝真实的财政、国内生产总值（GDP）和军事状况，需要仔细的研究和计算，我将在后面的文章中讨论，本篇先谈一下宋朝”积贫积弱”说的由来与得失。
中国学者的宋朝“积弱积贫”说是如何出炉的？
无论赞同还是反对宋朝“积弱积贫”说的，一般都认为钱穆是宋朝“积贫积弱说”的始作俑者，的确，他在《国史大纲》中说：“在不堪言状的分裂与堕落之后，中国又重新建立起一个统一的中央政府来。这一个中央，却以他特殊的姿态出现于历史。与秦、汉、隋、唐的统一相随并来的，是中国之富强，而这一个统一却始破摆脱不掉贫弱的命运。”
这以后，翦伯赞在《中国史纲要》中明确用“积弱积贫”这个词来给宋朝贴了标签。由于翦伯赞的观点被写进了大陆的历史教科书，而钱穆则在海外很有影响力，所以宋朝“积弱积贫”这一观点也就深深进入了海内外华人学生的脑海中，以为宋代真的贫穷软弱到极点。
也有反对宋朝“积弱积贫”说的人，认为“积弱积贫”说是从钱穆才开始的，在钱穆之前，宋朝的本朝人包括范仲淹、王安石等推动改革的人，他们都没说过宋朝 “积贫”的话；明清时期也无这样的观点。
如果真考察一下，就知道宋朝才是“积贫”说的源头——早在王安石的万言书中就有：“今天下之财力日以困穷，风俗日以衰坏，患在不知法度，不法先王之政故也。”这句话的意思是说：“当今天下的财力一天比一天困乏，风俗一天比一天败坏，毛病在于不知法度，不效法先王的政令。”
而在王安石之前的范仲淹在《答手诏条陈十事》中也提到“我国家革五代之乱，富有四海，垂八十年，纲纪制度，日削月侵，官壅于下，民困于外，夷狄骄盛，寇盗横炽，不可不更张以救之。”其实已有类似的意思，但说得不明显而已。“民困于外”就是说民间很贫困，这个“困”的意思与“困扰”那个“困”的意思是不同的。
宋代其他朝臣如宋祁和苏辙等都有关于“三冗”（ 冗兵、冗官、冗费）的议论，苏轼在元佑七年《论积欠六事并乞检会应诏四事一处行下状》也说：“而帑廪日益困，农民日益贫，商贾不行，水旱相继，以上圣之资，而无善人之效，臣窃痛之。”
宋代财政的困窘在宋仁宗以后就非常明显（宋仁宗留下不少节俭的事例，其实也反映了当时中央财政缺钱的状况），旧党在王安石之后多次面临财政困难，宋徽宗上台以后挥霍无度，宋朝的财政更濒临破产，只是他被蔡京蒙蔽了。所以，无论从事实还是言论，宋朝“积贫”说实在是在北宋就有了。
而把这个问题说得比较清楚的是吕景初，他曾向仁宗进言说：“今百姓困穷，国用虚竭，利源已尽，惟有减用度尔。用度之广，无如养兵。比年招置太多，未加拣汰。若兵皆勇健，能捍寇敌，竭民膏血以啖之，犹为不可，况羸疾老怯者，又常过半，徒费粟帛，战则先奔，致勇者亦相牵以败。当祖宗时，四方割据，中国才百余州，民力未完，耕植未广，然用度充足者，兵少故也，而所征皆克。自数十年来，用数倍之兵，所向必败。以此，知兵在精，不在众也。议者屡以为言，陛下不即更者，由大臣偷安避怨，论事之臣，又复缄默，则此弊何时而息。望诏中书、枢密院，议罢招补，而汰冗滥。”
此人名声不大，但其实已经指出了“积弱积贫”问题的本质：兵源太烂，耗费钱粮的同时还导致军队战斗力下降。
宋朝太祖时禁军加厢军只有30几万，后来最高膨胀到140多万。宋朝是募兵制，1名禁军一年需要工资70贯，1名厢军需要37贯；取其平均值，1名军士需要53贯，按120万军人计算，则每年军费中仅工资支出就至少需要6360贯，所以宋朝一年的财政收入一般七八成都拿去养兵了，其他方面自然就捉襟见肘。
王小波、李顺起义
而为了养兵，宋朝在收税方面也是无所不用其极，《朱子语类》指出：“古者刻剥之法，本朝皆备。”宋朝的农民起义持续不断，前后有200多次，王小波、李顺起义的原因就是由于赋税沉重，这次起义前后持续了2年多，队伍达到几十万人，几乎占领了整个四川。
北宋常备军人数变化表
至于 “积弱”之说，北宋确实说的人不多，南宋端平元年（1234）和二年，则有真德秀、魏了翁等人先后提到过国势“积弱”。之后叶适也说：“天下之弱势，历数古人之为国，无甚于本朝者……及元昊始叛，……形势大曲，而天下皆悟其为弱证矣。”陈亮《上孝宗书》曰：“五代之际，兵财之柄倒持于下，艺祖皇帝束之于上，以定祸乱。后世不原其意，束之不已，故郡县空虚，而本末俱弱。”
宋人确庵、耐庵编的《靖康稗史笺证-靖康稗史序（其二）》则以为宋朝的靖康之耻是前所未有的耻辱 ：“ 中土祸患，至宋徽、钦而极，子息蕃衍，耻辱亦大，前史未有也”。《靖康稗史笺证-附录诸跋（其九）》：“自古亡国之耻辱，未有如赵宋者 ”。
明朝的财政收入比宋朝低是肯定的，但明朝的人并不认为本朝比宋朝的国内生产总值（GDP）低（当然那时候还没有GDP的概念，这里是借用），明人丘浚曾指出：“窃惟我朝疆宇比宋为广，而百年以来无甚钜费，凡宋所谓郊赉岁币祠禄皆无之，其最费者宗禄养兵荫子耳，然荫子止于武职，文臣无几焉。臣考诸司职掌，洪武中人民一千六十五万二千八百七十户，垦田八百四十九万六千五百二十三顷，税粮二千九百四十四万石，户口之数较之宋虽略相当，而今日垦田则过之远矣，所入既多，而所费比之又少，是宜国家储积数倍于宋焉，……况今日之全盛庶富，非宋可比（《足国用议》，载《明经世文编》卷72）”。
明末思想家顾炎武在他的《日知录》里，虽然对赵匡胤“不杀大臣言官” 的誓言评价很高，认为是“汉唐之所不及”，“故得继世享国至三百余年”。但在《日知录》中曾引录叶适和陈亮的话，说明他也是认可对宋朝积弱的评价的。
王夫之在《宋论》中认为：“仁宗之过于弛而积弱也，实不在贫也。”这其实也是在说“积弱”，也相当于是一锤定音了。
清朝学者赵翼指出宋朝“恩逮于百官者，惟恐其不足；财取于万民者，不留其有余。此宋制之不可为法者也。”“民之生于是时者，不知何以为生也。”
认为宋朝“积贫积弱”不仅是传统的主流看法，也是1949年以来大陆史学界的官方看法。20世纪50年代末漆侠在《王安石变法》中说：“积贫积弱不仅是宋封建国家的外部标记，而且透过积贫、积弱的现象，还可以看到宋整个政治经济当中的复杂关系。”这是明确将“积贫积弱”连用来概括宋神宗实施变法的主要社会原因。1962年邓广铭又将这一概括引入《中国史纲要》宋代历史部分的书写，之后1980年《北宋的募兵制度及其与当时积弱积贫和农业生产的关系》还是认为宋朝“积弱积贫”（后来他的观点有所改变）。2006年，项怀诚主编的《中国财政通史——五代两宋卷》中“‘积贫积弱’与财政分配”一节指出：“对整个宋代经济的评价，史学界历来使用‘积贫积弱’一词。”
民国以前的学者如王国维、陈寅恪和胡适等对宋朝评价很高，但他们主要是从文化、思想等方面去评价，并不改变民国以来认为宋朝在财政和军事上“积贫积弱”的主流看法。
海外汉学界确实是推崇宋朝的
海外汉学界则普遍认为宋朝是中国经济、科学、文化等最发达的朝代。日本史学大家内藤湖南在国际上是“唐宋变革论”的提出者，他认为"唐代是中国中世纪的结束，宋代则是中国近代的开始。"对宋朝的评价是比较高的。
受内藤影响的日本学者摅薮内清在《中国-科学-文明》中说：“北宋时代是中国历史上具有划时代意义的时代。在这个时代，儒学方面兴起了后来被称作宋学或朱子学的新儒学；文化方面，在古文复兴的同时，口语文学也兴盛起来；印刷术得到了空前的发展，而且发行的书籍不仅仅是儒教经典，还有历史书、诗文集等。在这里值得特别一提的是科学书籍的出版发行。可以说，自古以来没有像北宋皇帝那样重视医学的。……总之，在这个文化发达的历史潮流中，有许多惊人的成就。甚至有人认为，北宋时代可以和欧洲的文艺复兴时期以至近代相比。”
李约瑟则在《中国科学技术史》中说："中国的科技发展到宋朝，已呈巅峰状态，在许多方面实际上已经超过了18世纪中叶工业革命前的英国或者欧洲的水平。"
德国经济史学家贡德.弗兰克在《白银资本》一书中说：“宋代中国在重要技术、生产、商业发展方面和总的经济发展方面尤为突出。麦克尼尔认为中国是当时世界上最重要的‘中心’……自11世纪和12世纪的宋代以来，中国的经济在工业化、商业化、货币化和城市化方面远远超过世界其他地方。”
法国著名汉学家谢和耐在《南宋社会生活史》一书中说：“13世纪的中国……在社会生活、艺术、娱乐、制度、工艺技术诸领域，中国无疑是当时最先进的国家，它具有一切理由把世界上的其他地方仅仅看作蛮夷之邦。”
美国伊利诺伊大学东亚研究及历史学教授汉学家伊佩霞在《剑桥插图中国史》一书中说：“11、12、13世纪的中国是当时世界上首屈一指的国家。”
从以上可以看出，海外汉学界的主流看法，至少是不认同宋朝是“积贫”的，对于宋朝是否“积弱”，他们是没有怎么关注的。
为什么中外学界对宋朝的历史地位有如此截然相反的看法？
中国史学界认定宋朝积贫积弱，主要有三个原因。
一是自宋代以来，中原王朝就饱受异族欺凌，在对外战争中不断打败仗，甚至赔款割地，而这就是从宋朝开始的，宋朝不但不能像汉唐一样统一传统上的中原王朝国土，还是割地赔款之始作俑者（明朝是例外），饱受刺激的史学家们自然不会给宋朝太高的评价。
二是中国的史学评价体系与西方不同，中国史学界一直以来都是以政治评价为中心，儒家就有史以载道的传统，对于历史一向讲究“春秋大义”，同时也受近代屈辱史影响，过于看重政权正统问题、传统天下秩序、对外战争表现、人物道德评价和政权角力等。而西方学者则自历史年鉴学派以来，就更注重长时段和大区域的整体史，习惯从社会史、经济史、科技史和文化史等方面来评价。他们对于宋朝的变革意义和现代特征相对比较欣赏，评价也就比较高。客观地说，梁启超早就希望中国史学摆脱以政治史为中心的传统理念，但大陆学术界真正完成这一转变还是到2000年后。
三是对唐宋变革的意义认识不足。1910年内藤湖南发表《概括的唐宋时代观》，在国际上率先提出“唐宋变革论”，之后日本学者关注这个课题已超一个世纪。内藤认为“唐和宋在文化的性质上有显著差异”，政治上则是“贵族政治的式微和君主独裁的出现”。之后宫崎市定等多有赞同，并形成了以传统方法研究中国历史的“京都学派”。陈寅恪先生也有类似的说法，他说“唐代之史可分前后两期，前期结束南北朝相承之旧局面，后期开启赵宋以降之新局面，关于政治社会经济者如此，关于文化学术者亦莫不如此”。
尽管对唐宋之差别，我国古代学者如郑樵、陈邦瞻等早有论述，我国亦代有学者论及唐宋之际的社会变革，但不可否认的是，自改革开放特别是1980年代以来，日本学者相关成果的传入，极大地推动了唐宋变革期的研究。
郑樵《通志》
郑樵《通志》卷二五《氏族略》称:“自隋唐而上, 官有簿状, 家有谱系, 官之选举必由于簿状, 家之婚姻必由于谱系。” “自五季以来, 取士不问家世, 婚姻不问阀阅。” 这段名言言简意赅, 不是枝枝节节的史料, 而是高屋建瓴的史论。它准确无误地表明郑樵是个相当标准的“唐宋变革” 论者。
顾炎武对“唐宋变革” 的揭示也是非常深刻的, 但在时间上远远晚于郑樵。
近代夏曾佑则是在内藤湖南之前，已率先提出“唐宋变革” 论。内藤《中国近世史》一书和《概括的唐宋时代观》一文刊行于20世纪初期，而夏氏《中国古代史》一书是其上世纪初年的讲稿。他认为:“自传说时代至周末, 为上古之世;自秦至唐, 为中古之世；自宋至今, 为近古之世。”夏氏与内藤在时代上并无古代与近代之分，夏氏的“近古” 说与内藤的“近世” 论都应当属于近代史学体系规制下的学说。
中国大陆史学界是早就知道内藤湖南的“唐宋变革论”的，但他们不知道郑樵早已论述过这个问题，由于意识形态的原因，没人回应这个问题，也就没人能够从“唐宋变革”的角度去看待宋朝。如果以近代国家的观念来看宋朝，则我们确实很容易发现宋朝的优势。
如前，海外汉学界看待宋朝，他们更注重长时段、经济史和科技史等，尤其是他们看待宋朝，是将其与同时期的西欧进行比较，这就凸显了宋朝的优点。至于宋朝败于蒙古人之手，在他们看来就更没什么了，宋朝能抵抗几十年已经比欧洲优秀多了。
真实的宋朝：人均GDP不低，但也确实“积贫积弱”
要确定宋朝是不是真的“积贫积弱”，最好还是我们自己考察一下宋朝实际的经济水平和军事能力。
当然，这里需要澄清一下，宋朝的人均GDP是绝对达不到2280美元这个水平，网上那篇文章的计算是问题很多的（本文后面列出的参考文献是一篇收入了知网的文章，其原始出处是不是这一篇，我还不能肯定），不过我会放在后面的文章来讲。
宋朝真正的人均GDP，我认为还是参照麦迪森《中国经济的长期表现》书中给出的600美元较为合适。以现代经济学的观点考察，宋朝相对于唐，人均GDP确实提高了1/3左右，但这种提高是比较缓慢的，在1820年工业革命之前，全世界的人均GDP也都处在这样一个较低水平，不可能出现人均GDP达到2280元美元这种情况。麦迪森给元明清的人均GDP定的都是600美元，虽然这肯定不是一个很准确的数字，但用来做粗略计算其实还是够的。
历朝人口、耕地表
从这个数据可以看出，北宋的国内生产总值为600亿美元，不过要注意的是，这个是以2003年的美元价值来计算的。如以美元与黄金的比价来计算，今天美元已经贬值了3倍左右，也就是说宋朝的GDP应为1800亿美元左右，人均GDP为1800美元。当然，实际上美元20年来贬值了1.5倍左右，所以宋朝人均GDP应为900美元，GDP为900亿美元。
正因为宋朝的人均GDP和后来的元明清一样，我们也就能够确定宋朝的GDP相对后来的几个朝代是不高的，其实际数字我就不计算了。大家参照各个朝代的人口和土地数字，就会有一个大体的认识。准确的计算是很难做到的。
至于宋朝的财政收入高，这也是事实，但这却是是用尽了聚敛手段的结果，不能说明宋朝富裕，只能说，在西欧人均GDP快速提升之前，我们确实领先他们，但后面的停滞不前，却让我们慢慢落后。
结语：
中外学术界对宋朝的评价确实是截然不同的，但这种不同不是因为偏见或所依据的材料不同造成的，而主要是由于大家看问题的角度不同。中国学者主要从财政角度得出了宋朝“积贫”的观点；而外国学者则是与西欧比较后的宋朝：人均GDP高于西欧，人口又几乎是西欧的两倍，城市快速发展，纺织、钢铁等有工业化的迹象，加之政府管理现代化程度比较高，人文气息浓厚，因而对宋朝有较高评价。
至于“积弱”的问题，宋朝军队的对外战斗力确实不强，但这主要是宋朝崇文抑武的结果，宋朝军队在太祖、太宗时期并不弱，檀渊之盟其实也是打平的；而南宋初期在朝廷控制不到的时候，岳飞和韩世忠的军队战斗力都比较强。所以我们不能说宋朝军队就一定是“积弱”的，其在装备和组织上其实也是有很多创新的，也代表了战争进入热兵器时代的开始，但大多数时候由于士气不高、组织不力和训练不足等，宋朝军队对外的表现确实是弱的。
总体来说，对宋朝的评价，中外学术界并不存在谁对谁错的问题，而是大家看到的内容不同，有点类似盲人摸象，大家都只看到了自己能看到和想看到的那一部分。
参考文献：
《宋史》，脱脱等
《两宋财政史》，汪圣铎
《宋史十二讲》，张全明、李文涛
《中国经济的长期表现》，麦迪森
《宋代“积贫积弱”说商榷》，李裕民
《北宋人均GDP达2280 美元》，《文史博览》2007年06期
