在手機植入暗釦費軟件，觸犯了什麼罪名？網約車法律上如何評價？……8月6日，廣東省高級人民法院發佈2017年度涉互聯網十大案例，內容涵蓋刑事、民事等領域，及時回應了社會廣泛關注的網約車、網絡盜竊、網絡代駕等與人民群眾日常生活息息相關的問題。據悉，這是全國省級法院首次集中發佈同類型典型案例。
▌廣州法院佔全省受理互聯網案件9成以上
據瞭解，目前，廣東互聯網用戶數超8000萬，位居全國第一。據不完全統計，2016、2017年，全省新收民事一審中涉網絡案件近2萬件，結案標的總額超7億元。其中，廣州兩級法院受理的互聯網案件數佔全省90%以上。
從案件類型看，侵害作品信息網絡傳播權糾紛、網絡購物合同糾紛、網絡服務合同糾紛、網絡侵權糾紛、網絡金融糾紛等超50%，其中，侵害作品信息網絡傳播權糾紛增幅最大，增幅達100%。
▌手機植入暗釦費軟件，秘密扣話費6726萬元
【案情】
2010年11月，任某、鄭某某、汪某某等人成立深圳市信聯互通科技有限公司（下稱“信聯公司”），運營期間，信聯公司利用電信運營商增值業務服務的監管漏洞，勾結或自行成立、控制具有移動增值服務資格的電信服務提供商租用電信服務通道；勾結軟件方案商、手機制造商或內部員工在相關手機軟件中植入暗釦費軟件，在手機用戶不知情的情況下自動訂製增值服務，秘密扣取手機用戶話費。2011年4月至2012年7月，信聯公司通過暗釦費軟件扣取手機用戶話費共計6726.9萬元。
【法院裁判】
法院生效裁判認為，任某、鄭某某、汪某某等人研發暗釦費軟件植入用戶手機，秘密竊取手機用戶話費，數額特別巨大，行為均已構成盜竊罪。各被告人基於非法佔有手機用戶話費的目的，通過非法侵入、控制手機信息系統，在為用戶提供增值服務的合法形式掩飾下，通過用戶不知情的方式秘密扣取用戶話費。雖然其針對某一用戶的竊取金額尚未達到較大，但侵害範圍大，非法獲利總額達數千萬元，其目的行為觸犯了盜竊罪，其手段行為又觸犯了非法控制計算機信息系統罪，應擇一重罪處罰，故按照盜竊罪定罪處罰。
▌法院：“網約車”不應定性為“非法營運”
【案情】
2016年4月，一乘客通過“滴滴打車” APP約蔡某駕駛自有小汽車（非營運）將其送到目的地。廣州市交委發現後，認定蔡某未取得道路客運經營許可，擅自從事道路客運經營，決定給予蔡某責令停止經營，處3萬元罰款的行政處罰。經複議，廣州市政府維持該行政處罰決定，蔡某不服遂訴至法院。
【法院裁判】
法院生效裁判認為，行政機關對“互聯網+”共享經濟的“網約車”進行管理應予支持，但廣州市交委將當時法律性質並不明確的“網約車”定性為“非法營運”，屬適用法律錯誤，且明知“網約車”是“滴滴平臺與司機”合意為乘客提供服務的共同行為，僅處罰司機而不處罰網約車平臺，屬選擇性執法，行政行為明顯不當。故判決撤銷市交委行政處罰決定、撤銷市政府行政複議。
文：廣州參考·廣州日報記者 方晴 通訊員 潘玲娜 文靖之
圖：視覺中國