听月谈史
李鸿章和诸葛亮压根儿就不是一类人。
诸葛亮严于律己，一身清廉。而李鸿章贪财是出了名的，有一句话形容他：宰相合肥天下瘦。镇压太平天国的时候趁机敛财；搞洋务运动大肆敛财，甚至在和沙俄谈判的时候也被控收受沙俄的卢布。死后留下巨额财产，具体数额众说纷纭，但是房产田产无数却是不争的事实。
诸葛亮忠心为国。而李鸿章则是卖国求荣，丧权辱国的条约签字签到手软。虽说当时拍板儿的是慈禧，他只是个高级听差的，但是同朝为官的左宗棠就截然不同：抬棺出征，收复新疆。左宗棠临终时遗产只有白银两万五，而当时左宗棠的工资就是年薪两万。为国效力，一生只攒下了一年的薪资。其它的钱都用来救济他人和贴补军用了。李鸿章为讨主子欢心，甚至置国家利益于不顾。为了给慈禧修颐和园竟然动用海军军费，直接导致了甲午海战惨败。为争宠打击对手也是致国家利益于不顾。迫害左宗棠和他手下的将领，就连为左宗棠筹集军费的爱国商人胡雪岩也被他整死了。
总而言之，两个人除了地位高，其它的截然不同。
小桃树
个人认为李鸿章比诸葛亮强点儿。
诸葛亮的神奇主要在于通俗小说《三国演义》之中。正史《三国志》他倒是挺一般的。时代久远，也不好评价其中真伪。但是，李鸿章离的算不远。他的好坏通过他所做的事情，一目了然。
诸葛亮身处的时代，三国鼎立，他身处于最弱的一方。不过说白了，这就是一个普通的割据时代，古代中国以弱胜强的案例不是没有，而且很多。蜀汉虽弱，但是处于传统意义上的正统地位。东吴那边，孙家人经营了几代。北方曹魏，曹操披荆斩棘，筚路蓝缕。曹家人为了打天下流血牺牲不少。三方各有优势，相持数年，但是在三国那个人才辈出的时代，诸葛亮的确不是非常出色的人才，否则几十年中，为什么蜀汉一点儿便宜都没占到呢？刘备死后，刘禅继位，诸葛亮全面把持朝政，但是蜀汉始终是三国最弱的一方，并没有因为诸葛亮的主政而得到巨大的改变。诸葛亮死之后，他的儿子诸葛瞻更是平庸之辈。后来蜀汉就灭亡了。
再看李鸿章，他的时代就截然不同，中国古代几千年的历史遭遇了重大的变革，新旧交替，内忧外患。在今天看来，李鸿章所处的阵营并不是正义的，他是保皇党。在封建社会面对巨大冲击时，他身为朝廷官员责任重大。在军事上，他操练淮军，参加镇压太平天国运动成功。解决了中国历史上最后一次农民起义，铲除了清政府当时的一个心腹大患。参加了由奕訢主导的洋务运动，虽然他的确有私心，大部分的钱都落入了他的腰包。但这场变革，的确有着深刻的作用和意义。最起码从西方带来了技术。他亲自建立的北洋水师，作战英勇。虽然最后在甲午中日战争中全军覆没，但是日本也遭到了巨大重创。在签订《马关条约》时，伊藤博文与李鸿章唇枪舌战，始终僵持不下。但是在这时，李鸿章被一个日本年轻人打了一枪，就是这一枪，李鸿章死咬不放，最后为清政府省下了一亿两白银。《马关条约》清政府赔了两亿两给日本，与之前谈妥的三亿两少了一亿两。其实作为人臣，李鸿章早已做到了极致。
签订《马关条约》之后，李鸿章开始吐血。并且发誓再不登日本国土。而全国百姓将矛头全都指向了李鸿章，一致认为他是卖国贼。他成为了替罪羊，可他内心的苦楚有谁知道呢？梁启超说“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”
至于你说的两个人互换地位于时代。作为一个出色的外交家，三国时代的李鸿章一定会更加如鱼得水。毕竟跟世界列强相比，曹魏和东吴太好对付了。而诸葛亮在清末时期，信息量巨大，一定是一脸懵逼。
半亩仙客
李鸿章面临“三千年未有之大变局”，既要维护清朝稳定又要师夷长技自强，实在不容易。李鸿章虽然自嘲是“裱糊匠”，能做得比他好的不多。
诸葛亮也是很难，知其不可而为之。诸葛亮想要复兴汉室，毕竟曹魏力量太大。但李鸿章洋务运动毕竟培养了中国新生力量，打开观察世界的视角，这才有后来洋务运动基础上的进一步改革开放，才有民族进步。
一梭烟雨江湖行
身家四千万两，还是在国家破财之时的李鸿章，和秦桧比才对！
程氏子
李鸿章权限不够，看不出其全部才能。诸葛亮如果权限够的话，他会通过购买防制发明获得大量最先进武器，然后训练出一支纪律严明勇往直前的军队。但诸葛亮跟李鸿章一样的权限的话就没有办法了
何律师456
李鸿章是宋朝秦桧，贾似道和和清朝和珅的复合体。论廉洁，給诸葛亮当狗都不配。论勤政，给诸葛亮看门都不够格。论战略眼光，李鸿章只是井底之蛙 ，只知道敌国的优势，却蒙蔽了我国的优势，一味妥协。论担当，李鸿章认为自己是裱糊匠，是清政府和国家的无能;而诸葛亮失街亭，主动承担责任，引咎辞职。
悠悠中华魂
良禽择木而栖，良臣择主而事。诸葛亮可以理解。其余不敢苟同
李金林
诛九族很重要。
西沙817
李鸿章燕雀和诸葛亮鸿鹄
手机用户6051744726
这个问题不属于学习历史的目的！