易安小童
经济学家，就像律师、瓦工、会计师等一样，是一种专业工作。但不是每个律师都有一个大型事务所，也不是每一个瓦工都成了包工头，更不是每个会计师都成了企业的老板。一样一样的，经济学家，只是研究经济问题的专业人员而已，与企业家毫无关系。
其实，题主的问题，换个角色，更贴切。那就是管理学教授。你看啊，德鲁克，牛大了吧？全世界企业家都信奉的权威，可是呢，德鲁克没有成为超级富翁，也没有成为大企业家。他只是研究企业家很深刻而已。
经济学家，是研究经济深刻；管理学教授，是研究企业管理的方法很深刻，研究企业家的特征很深刻。遗憾的是，这两个职业的人，很少自己成为企业家的，也很少自己成为超级富豪的。
为什么呢？拿企业家这个身份来说，不是说懂经济懂管理就行了，而是要有企业家的拼搏精神、冒险精神、创新精神。经济学家和管理学家都可以指出这些精神的重要性，但他们自己却不具备这些精神。
再拿大家都知道的炒股票来说吧，即便是具备信息优势、分析优势，也不代表能够在交易上就有优势。毕竟，交易考验的是心理和魄力。经济学家同样克服不了内心的恐惧和贪婪，就像费雪这个超级大经济学家在股市中一败涂地一样，很多经济学家在股市上没有什么建树。著名的长期资产管理公司，有责诺贝尔奖得主的超级阵容，照样失败。行为优势，比信息和分析，重要得多。
当然，也不能那么悲观。经济学家，就像其他职业的人一样，一旦成为大企业家了，人们就会忘记他的经学家身份。就像一个瓦工成为包工头或房地产老板了，不会有人叫他瓦工。很多大富豪，是具有经济学家的底子的，只是他们放弃了做经济学家。他们的经济学素养，是其成功的关键因素。
可见，还是有不少经济学工作者成为负翁的。著名的凯恩斯就很有钱啊。最近臭名昭著的郎咸平也很有钱啊。前段时间北京大学讲网络课程的薛教授，一年也赚了几千万啊。只是，很多富翁，我们忘记了他们曾经也是很辛苦的爬格子写文章的经济学家。
最后，祝愿每一位能够用正确的经济学思想，指导自己的财富人生。
孙建波
几年前，马云在演讲时曾经表示，企业家不能完全听信经济学家的预测。这什么意思呢？并不是说经济学家不行、不好，而是说企业家是直接与市场接触的，最能感受到经济变化的，所以，企业家应该对未来的经济发展有自己独立的判断，而且更能把握住各种机会。而经济学家在这方面就不具备优势，这也许就是经济学家成为大富翁比较少的原因之一吧。
经济学家往往都是通过对过去经验的总结，对历史数据的分析，利用已有的经济学原理和模型来分析，进而总结一些商业模式，探索一些可以用于当下和未来的经济模式。这种做法显然并没有错，就如同股票的K线图，就是利用以前多年的数据来建立相应的一些模型，进而总结一些认为值得买入的K线形态和K线组合，然而，市场总是在发展变化的。有的时候K线组合也不见得灵验。所以经济学家总结的模式也一样，建立在以往的数据分析下，但同时要接受当前的市场考验，这就有可能出偏差。
另外，经济学家们的研究方向也各不相同，有的研究宏观经济学，有的研究围观的，有的研究日常生活中的行为经济学，有的研究经济与消费相关的，有的是纯粹的学院派，而有的却偏向于应用。所以，他们本身的出发点不同，就注定了很多经济学家不可能以市场为主，不以赚钱为第一要务，所以，他们很多也成不了大富翁。
不得不说，经济学家、股评家为什么这些年屡屡遭到抨击，认为他们对经济的预测、对股市的预测往往不准，这是为什么呢？一方面有市场变化的复杂性，正如前面说的，而另一方面，那就是他们对于自己的判断不用付出特别大的成本。如果让经济学家去参与企业经营，让他投入一大笔钱，比如让他真的按照自己的言论去买房，这个时候，他可能就是另外一种保守谨慎的态度了。一个人的建议和言论，如果与他的利益有关，会让他付出高昂的成本，利益共生，那么他的决策就会相对严谨、相对靠谱，否则随口一说，似是而非话语随便说。
经济学家很多不参与经营，这也是他们成为大富翁较少的的原因。但是，反过来看，很多成功的企业家、金融家，他们都有经济学背景，甚至本身都是经济学专家。这就如同，受过高等教育的未必都找到最好的工作，获得最多的财富，但是有钱有好工作的，其中很多都曾经受过好的教育。
坤鹏论
经济学家既然懂经济，为什么没有出现比较牛的大富豪呢？帮人创业、开店的邦主浅谈2点。
1. 专注领域不同，不是所有和“经济”有关的都能赚钱。
普通大众认为，既然是经济学家，那应该所有有关经济的事情都应该了解才对，但实际上就算是经济学家，专注的细分领域也不一样。有的偏理论，有的偏应用，有的偏宏观，有的偏微观，也有研究劳动经济学的.....越往深处学习，方向就越细分。研究方向不同，差别还是很大的。不是所有和“经济”有关的研究都能挣钱，大多数经济学家的研究都是不赚钱的，但是会对整个社会有贡献。
2. 实践出真知，不具备大富翁的“特性”。
在一个领域研究的再深，没有实际操作能力，面对的很可能还是失败的结果。反而一些有经济学背景，但称不上经济学“家”的，在实践中把经济和金融融会贯通，获得成功。比如股神巴菲特，大家对他的印象就是炒股，但他是正经的经济学出身，还是优秀的经济学硕士。
另外，富豪们不可缺少的就是冒险精神，多数学者不具备这个特性。在成功的道路上，也不是有“知识”就能成为富豪的，比如运气...不稳定因素太多，而这些不稳定因素往往是专家们不能控制的。（经济和金融，差别很大，不能混为一谈）
最后，虽然经济学家不一定能成为富豪，但是富豪们多少都有经济学的背景。而一部分的经济学教授，也是很多公司的懂事。所以经济学不是不能致富，而是学以致用。人的精力也有限，经济学家们把时间都放在研究上，其他方面也就弱化了。
开店邦
这是一个非常有意思的问题。不过，我必须先纠正一下题主这个问题的前提，即经济学不会成为大富翁。这个题设是不对的，我们确实在现实中看到不少经济学家，通过某些渠道赚了许多钱，成为「大富翁」。
去年到今年，最为著名的例子，当属前北京大学国家发展研究院法经济学教授薛兆丰老师，他通过在国内的知名知识付费平台「得到」上讲授经济学课程，获得了5000万量级的毛收入，假如他能得到其中的50%的分成，那也是2000万量级人民币的收入，完全可以称得上是「大富翁」了。还有著名经济学家朗咸平教授，也是身价不菲，大家可以从他近些年的离婚官司的报道中略窥一二。再如，国内知名经济学家王福重，通过微博上的付费问答，也获取了不菲的收入。即便是在当今社会，他们也是名副其实的「大富翁」。所以，说经济学家成不了大富翁，这个命题本身并不成立，那些处于经济学家群体这个「金字塔」顶端的人，其中不少却是当之无愧的「大富翁」。
不过，当我们观察经济学家整体的收入水平时，确实比不上那些影视明星们，也似乎配不上他们称号中的「经济」二字。所以，将题目改为「为什么经济学家难以成为大富翁」或许更为合适。这之所以会成为一个令人困惑的问题，我想最重要的原因还是在于，他们是研究「经济」的专家，而「经济」意味着收入，可是这些在研究「经济」方面有突出贡献的人，居然没有大幅提高他们的财富，这难免令人不解。
其实，要理解其中的玄机，也不难。经济学家，当然以研究现实的社会经济问题为自己的主业，然而无论其研究什么，他们最基本的身份是一个学者，他们的主要任务就是使用已有的经济学理论来解释现实的经济现象，或者预测经济的走势，或者通过对经济现象的分析来发展经济学理论。既然是学者，自然所做的都是偏理论性的工作，他们的能力主要体现在教学和论文发表方面；直白地说，他们所拥有的，都是「口上功夫」（教学）和「纸上功夫」（科研）。而赚钱需要的是一种将理论运用于实践的能力，这和单纯的理论研究截然不同。经济学家，尽管沾上了「经济」二字的边，但是他们学者的身份，决定了他们只是理论家，而未必是实践家，在这一点上，经济学家和历史学家、考古学家、社会学家、心理学家、文学家等其他领域的学者，并无本质区别。
我相信，随着互联网技术的发展和普及，知识产权保护等方面制度的完善，以及人们观念的转变，将会有越来越多的经济学家，以及历史学家、考古学家、心理学家等各种「家」，在市场经济的洪流中实现他们的价值。
常四荒学经济
自古至今中外学者众多，真专做经济学研究也就是近一、二百年的事，也就是经济学是社会科学领域的一个分支。上海复兴公园有一座马克思、恩格斯雕像非常吸引人。马克思除了思想家身份确定，经济学家的身份也没人会怀疑。
马克思一生的经济状况很糟，炒股也亏，晚年靠恩格斯接济，贫病交加，但，尽管经济状况很囧，理论影响全球，形象光彩夺目，智慧光芒四射。
这里，要定义清楚财富的含义，纯粹指钱，则不应该将做学问和做买卖（包括实业）放一起比较，因为他们是性质完全不同的两类人，就同反过来问，为什么富翁没有经济学家学问大一样。
物质财富与精神财富不可相提并论。
经济学家毕生精力是用来探寻经济规律，通过分析大量的人类活动，看到绝大多数人没看到甚至习以为常的东西，指导人们由或然向必然，由被动向主动，避免更多的人因为对规律不了解犯错。比如马克思发现剩余价值规律，指出资本家致富手段不是自己聪明，而是通过“剥削剩余价值”积累起财富，这为社会主义反剥削反压迫理论，建立更好的制度奠定了经济学基础。
真正的经济学家不爱财富爱学问，但愿题主所指的经济学家是这样的人，他所要解决的问题，不是个人致富，而是为实现人类共同富裕的理想指明道路。
布衣吴新建
经济学家所用的数据都是已生或死的不变数据,恐怕具有马克思那样的洞察力,能将死数据复活推导出经济周期来的人就不多了。即便是马克思也没有讲到经济周期的时间越来越短,马克思不可能预见科技上的发展速度。如今的经济周期是科技发展的速度而来的。经济学家与科技的学术领域分科,对科技发展估计不足,参照借鉴不够,没有哪一位经济学家敢于上股市套利去的。他们的机械思维远不及股民的直觉,让他们怎么发财?经济学家只能在宏观上通过数据推导出经济的大势走向,但无从去把握转折上的节点。等发现,已经是晚了。只能是被动应战了。科学上的学科融合的需求已经很明显地出现了,在于科学家能否消除文人相轻的传统观念了。没有科学的辩证思维的头脑,科学的主观意志只能给自己挡道。
李198588733
众所周知，社会中的经济学现象、社会中的经济行为分析等等有关于经济学的一切，都是经济学家的思想结晶。那么，经济学家能够解释社会经济学的一切，为何都是社会普普通通的一员，并没有成为我们所说的大富翁。而且这并不是个别现象，而是普遍现象，很有意思，小青年就这个现象做了一些功课，有以下两方面关系。
第一：理论上的高楼，行动上的矮子。
毫无疑问，经济学家都是经过专业的学习以及专业的训练，才有资格当上经济学家，他们的经济学理论可谓是一套一套的，就连很多大富翁大佬都没有他们丰富，可是有个致命的缺点，阻碍着他们成为大富翁。
只是理论上的高楼，理论上的矮子。
经济学家说起理论来，可以讲到天昏地暗，滔滔不绝，而且听起来总是很有道理，可是不幸的是，他们只停留在理论上，没有采取任何行动。他们喜欢分析经济学的一切现象，喜欢研究背后的经济学缘由。尽管知道了是这样的原因，但是却没有行动。
第二：理论限制了行动。
经济学家理论丰富，这是没有毛病，但是这个限制了行动。
经济学家能够分析各种经济学背后的主要原因，同时他们也知道了风险，经济学的风险，他们会评估各种风险，正是如此，在分析原因时候，评估风险问题，判断得失，从而使他们没有行动，不敢去行动，他们不希望做冒险的事情。
穿着花裤子的小青年
首先这是一个伪命题，不是说经济学家不会成为大富翁，可以调整为：经济学少有能成为大富翁的。不是说所有的经济学家就没有成为大富翁，现实当中还是有很多，比如像郎咸平，王福重这类人，在互联网，知识经济时代同样也是身价不菲。能够被大家捧为为经济学家的，已经是社会顶尖精英阶层了。当然也有纯粹的叫学院派经济学家，理论家，这类人的追求的价值取向不一样，不一定是他的财富积累来判定人生价值了。
经济学家：一般都是理论家，理论上的判断，理论上的逻辑，他是学前人的经验，判断未来的趋势，没有深入到市场当中去的，也存在对经济形势存在误判的。
企业家：一般都是从底层一步一步做出来的实干家，在经营企业，创造财富当中才慢慢领会经济逻辑，或者通俗叫赚钱逻辑，没有人生下来就会赚钱。这种经商头脑的人有一定的经济理论基础，最重要的是实践，只有实践出来的才能叫真知，他们能够冒险，他们能吃苦，他们智商很高，最重要的是他们情商很高，他们能够左右政治为自己谋利等等特征。
简单讲：就叫一个是绝大多数是理论派，一个是实干派，所以他们最终的累积财富肯定不一样。
道法支付
这个问题本身就有问题，不少经济学家自己经营企业，投资金融市场，赚了大钱。比如，凯恩斯。很有钱的富豪级经济学家。
经济学家不是企业家，正如导演未必要演戏。导演的戏可能没有演员演的好，但导演的作用不可或缺。
是的，不少经济学家仅仅是学者，不是富豪。但他们对经济运行的观察思考形成有规范合理的经济制度。会为不少经济学家节省不少成本，研究不知道多上个大富豪。
富豪你有钱也不要嘲笑经济学家穷酸。没有他们，也许社会经济发展真的会受制。
闲话经济
如果经济学家必然成为大富翁，那么这个世界将是怎样的一个世界？是不是人人都去专研经济学了，自然科学被荒废了，恐怕连土地也荒芜了没有人种了吧，极端荒谬、不可想象，这样的世界上帝创造不出来。
但是，大富翁们都比较重视经济学家的观点、论点。政治家也会也会听取经济学家的意见。
也由于有了经济学家的推动，财富的分配才更趋于合理和公平。
经济学不是研究发财的，而是研究经济秩序和资源分配的，是研究原理和规则的。
撰写《致富经》的人穷困潦倒，教人如何买彩票的人，他自己不买彩票，这些现象都很正常，因为类似的行为无不具有市场。假如没有人买经济学家的帐了，连富人也不理经济学家了，就没有人去学经济学了。没有人天生非干什么不可。
也有不少经济学出身的政治家。
