算法到底有没有价值观？如今看来，算法不仅是有价值观的，而且选择何种价值观，正在关乎中国互联网公司的生死存亡。
文 | 周天
滴滴油腻了。
近期发生了一起众所周知的恶性事件，一位空姐搭乘顺风车遇害，嫌疑人是司机。更多信息显示，空姐上车后遇害前，司机就有语言骚扰行为。
我原本倾向于持“工具中性”论来看待互联网，听到一些个案，我都会认为，平台无罪，杀人的是司机。
我甚至还心想，滴滴这次不光无罪，也许还有功，毕竟相对于无痕的黑车，滴滴能帮警方迅速锁定犯罪嫌疑人，也让犯罪嫌疑人忌惮来自于平台的监督，安全性比黑车不知道高了多少个量级。
但接下来，滴滴的反应有点让人大跌眼镜。警方还在侦察，滴滴就着急出来悬赏通缉，并公布了嫌疑人的个人信息，比如头像、身份证号、手机号码，于是就有人按图索骥，找到了此人的支付宝账号，通过转账形式辱骂嫌疑司机。有人调侃，这个司机一夜之间，收到的转账可能比很多人的月薪还多。
民意激愤，这样一通发泄，真是大快人心。可是，冷静下来想想，总觉得哪里不太对。
林默老师后来写了一篇文章，核心观点是，这位司机还只是嫌疑人，还没经过审判定罪；其次，即便是定罪后的犯人，也有基本的权利要保障。并且，警方还在办案，滴滴就急于替警方悬赏通缉犯，扰乱办案不说，多少有点越俎代庖。
林默说，国民级的责任，是在筛选时国民级的审慎，是在面对隐私数据时国民级的克制，而不是在自己舆论压力爆棚时，上演国民级的公关。
公关不是不可以转移视线，但这样把汹涌的民意引向嫌疑人，鼓励大家去人肉司机，并非负责任的做法。
于是，这样的置之不理，换来的是从语言骚扰到行为侵犯的升级。
此次事件中，司机当然是罪魁祸首，但在一连串事件中，滴滴的顺风车产品，也表现出来了一个巨大的产品隐患。
顺风车是一款便利大家出行的工具，安全性和便捷性应当是首要宗旨，然而，滴滴为了促进产品活跃度，添加了过多的社交元素，反而助长了司机的一些不良倾向。
从我个人使用体验来说，顺风车普遍存在“颜值挑选”问题。我之前用本人头像打顺风车，几乎没人来接（好吧，是我颜值不够），后来一位朋友用亲身经历举例，建议我把头像换成美女的照片，就会有人接单…我照做，果然效果大不同。
这样的产品价值观是如何形成的呢？我来尝试分析一下根源。
一将功成万骨枯，滴滴踩在无数失败者的身上，才用大量的补贴和相对更强的产品能力，建立起今天如此高耸的壁垒，如今市场格局已定，滴滴开始面临着巨大的盈利和上市压力，在大企业的科层制度和KPI制度下，员工为了追逐GMV和活跃度，产品导向很容易出现偏差。
过度追逐GMV，还体现在派单体系把司机变成了一台接单机器，超过多少单量会有一定补贴，是滴滴很长一段时间内的通行做法，但隐患是极易造成司机疲劳驾驶，我经历过不止一次司机行驶在笔直平坦的道路上打瞌睡的情况，透过后视镜看到一双半睡半醒的眼睛，我心里的恐惧在生长，只能跟司机尬聊，帮助他提神。
运力不足，需求旺盛，供不应求，也让平台不得不对司机尽可能容忍————即便被人投诉有骚扰行为，即便车况不佳，即便司机会打瞌睡。
今天聊起滴滴，并非要对这个平台喊打喊杀。发生了如此恶性的事件，是不是取缔滴滴，回到黑车时代才会更安全呢？真相也许跟大家的认知恰恰相反，我仍然认为打车行业的线上化、信息化，只会增加安全性，而不是减少。离线的黑车，发生恶性事件只会更多，因为无从追踪其信息和轨迹。
信息化应当得到鼓励，但平台方也需要负起责任，在此个案中，顺风车的社交产品导向显然是有隐患的，纵容一些司机养成了挑选美女乘客的习惯，其次，滴滴面对一个明显有前科的司机，却无所作为，没有尽到义务。
而共享经济的片面性也终于暴露了出来————通过把成本大幅丢给社会，换来了马太效应强、GMV巨大无比的轻模式。然而，服务质量却变得良莠不齐。
互联网平台要想盈利，PE值要想高，就只能选择继续“轻”下去，而要想减少司乘矛盾，做到一有投诉就迅速介入，避免恶化，纯靠互联网和人工智能可能还不够。而自营的重模式，更加会降低PE值，抬高成本，增加管理难度。或许，在打车这个双边市场，平台盈利和服务质量，天生就是一对矛盾体。
一个急于盈利的滴滴，必然会成为一个油腻的滴滴。不从价值观和机制上进行根本性地调整，类似恶性事件并不会减少。
作恶的何止一个滴滴，搭售和默认勾选的携程、魏则西事件、圈子事件，这些优秀的互联网公司大多都有陷入舆论漩涡的一面。
过去，很多人问，算法到底有没有价值观？如今看来，算法不仅是有价值观的，而且选择何种价值观，正在关乎中国互联网公司的生死存亡。
互联网巨头们，急需一次触及灵魂的价值观重塑运动。
－ END －
閱讀更多 TechFinsight 的文章
