董佳羽
艺屿EYESVOT |文史常识
“始作俑者，其无后乎”
亚圣孟子
最早见于 《孟子·梁惠王上》，
曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之，为民父母，行政，不免于率兽而食人，恶在其为民父母也？
仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？
此段为孟子引孔子之语，意欲劝说梁惠王放弃奢靡生活，拯救自己的子民于饥荒。
因为这句话仅见于此，其他记载孔子言论的先秦古籍，如《论语》、 《礼记》 等，均未见此语。
分歧首先在于对“始作俑者”的解释，实际就是对孔子关于俑殉、人殉先后顺序认识的理解差异，即“孔子这句话对错与否”的差异。
朱熹在《四书集注》说明商朝时期是用真人殉葬的，周朝予以禁止，转而采用刍灵，即草人，仅仅初具人形。
后来有些诸侯国渐行奢华风气，使用更加像人的精致俑人，甚至有五官头发，孔子反对的原因正是因为之后的人俑太像真人，不仁显露，才会批判。
接下来的分歧则是对后半句“其无后乎”的理解。
在孔子的仁德中，包括着重视人的生命。结合原文来看，孟子引孔子这句话的确是为了证明人之性命的可贵，应当重视和保护。
“始作俑者，其无后乎”这句话，
最合理的解释当为孔子在批判第一个使用俑殉葬的人。
从孔子角度来看，他批判了使用俑殉葬的这种行为，以其仁爱之心表达了对人的生命的关怀，其“爱人”之心已从对人本身的重视上升到了对人的精神价值的关怀。
从孟子引这句话来看，孟子引用孔子因为俑过于像人用来殉葬，
就对其进行痛斥的言语，来表示对于真正的人之生命就要更加以重视，从而警示梁惠王作为统治者不能厚敛于民，置百姓饿死于不顾。
艺屿EYESVOT
典故出自《孟子·梁惠王上》：
梁惠王曰：“寡人愿安承教。”孟子对曰：“杀人以梃与刃，有以异乎？”曰：“无以异也。”“以刃与政，有以异乎？”曰：“无以异也。”曰：“庖(páo)有肥肉，厩（jiù）有肥马，民有饥色，野有饿莩（piǎo），此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人。恶在其为民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何其使斯民饥而死也？”
朱熹在《孟子集注》中解释到：“古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。”
古葬用刍灵，这种“近似”重点在于祭礼而不是祭品，这是孔子所提倡的而无可原厚非的；孔子批评始作俑者，是因为这种追求“逼真”的风气发展下去，后世就可能会出现用真人殉葬。所以孔子是用动志发展的眼光来看待事物的演变，批评“始作俑者”难道不担心自己的后代成为“人殉”的牺牲品吗？
豫子非
话出如机，诚不欺我。
孔子说“始作俑者，其无后乎？”明明是一个现实、客观的推理，其含义是，那个用陶俑来代替人进行殉葬的，他家里没有后人了吗？
因为在奴隶制社会，一个殉葬的奴隶与一个陶俑的价值，应该区别不大，而当时基于社会习俗，用奴隶殉葬是“礼”，尤其是针对后人来说，如果不迎合这个习俗，就不仅仅是不合“礼”，而且也不“孝”，这个问题显然就比价格大小要严重多了。如此推论，则家里有后代的，可能不会用“陶俑”来殉葬，那么，在这个大的社会背景下，第一个出现“陶俑”的原因又是什么呢？孔子的结论就是这户人家可能没有后代了，所以其他人为之安葬，就可能不用人殉葬，而是用陶俑。但是显然孔子的研究并没有最后得到确证，或者属于“假设”阶段，正在求证。或者有了证明，尚未定论，都会出现这样的问话：“始作俑者，其无后乎？”
很正常的一句话，聪明人想多了。
