申请羁押必要性审查是一项重要的辩护工作
导读：羁押必要性审查系犯罪嫌疑人被逮捕之后，律师提请检察机关对逮捕的必要重新进行审查的活动，2016年来，最高检为防止错捕力推该项工作，制定了若干细化的规定。律师要熟悉上述最新规定，积极为当事人争取捕后取保的处遇。
姚某某涉嫌诈骗案羁押必要性审查申请报告
XX人民检察院：
申请人XX系XX律师事务所律师。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第93条、《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》相关规定和本案的实际情况，特申请对姚某某被逮捕后的羁押必要性进行审查。
一、本案诉讼过程
犯罪嫌疑人姚某某原系XX公司业务员，2016 年 1月 20日因涉嫌诈骗罪被XX市公安局刑事拘留，2月26日公安机关以诈骗罪对姚某某提请逮捕，贵院依法作出批准逮捕决定，经延长侦查期限一个月后，现移送贵院审查起诉。现犯罪嫌疑人羁押于看守所。
二、犯罪嫌疑人不具备羁押必要性
第一，对犯罪嫌疑人取保候审不致发生社会危险性。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第65条规定：人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审：（一）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；（二）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的。本案犯罪嫌疑人因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，该罪非暴力型犯罪，犯罪嫌疑人一贯遵纪守法，没有违法犯罪前科，缺乏人身危险性，对其采取取保候审措施不致发生社会危险性，符合取保候审的条件。
第二，根据辩护人初步了解，本案系多人多起集团诈骗案件，案件审查工作量大，时间跨度大，如果采取羁押措施可能会超过办案期限。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第96条规定，犯罪嫌疑人、被告人被羁押的案件，不能在本法规定的侦查、审查起诉、一审、二审期限内办结，需要继续查证、审理的，对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审或者监视居住。
第三，犯罪嫌疑人具有如实交代、从犯、主观恶性小、初犯等情节，符合《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》第十八条第2、5、11项规定的情形。
根据辩护人对案件的初步了解，嫌疑人在公司供职仅一年，其职位为普通的业务员，性格内向，胆小怕事，在公司内部是按照公司老板、主管、组长等人的安排被动工作。此次查处的公司多人中，其在其中职务低、行为轻，参与程度少，不是诈骗案的组织者、出资人和主要责任人，故对其与其他同案犯罪嫌疑人应区别对待。
此外，姚某某为刚满23岁初涉社会的女孩，大学未毕业即通过社会招聘在该公司实习并一直工作。此次因社会经验缺乏，法律意识淡薄被卷入刑事案件中，其主观恶性较小，系初犯、偶犯；到案后如实交代态度较好，因此对其变更强制措施符合程序正义的要求。
三、犯罪嫌疑人及家属多次表示，能够提供符合法律规定的保证人或者缴纳一定数额的保证金。同时，也愿意积极退赔诈骗所得，积极配合检察机关办案。
综上，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第93条的规定，特申请对犯罪嫌疑人羁押必要性进行审查，请贵院根据法律规定、案件事实及相关证据，依法做出决定，并通知申请人。
此致
XX人民检察院
附：相关法律条文（略）
通过律师的不懈努力，不符合羁押条件的在押嫌疑人得到释放
閱讀更多 李煜律師 的文章
