《幕後玩家》
4.0分
1. 閔思嘉：6分
影評人。
能看出是想做一個封閉空間，結合內力外力突圍的故事，但是沒能實現好，破局的過程太套路，一些技巧法門又太不現實，徐崢的演技還是很好的。
2. 桃桃林林：6分
製作還是用了些心思的，試圖用類型片的方式，以懸疑和犯罪元素來包裹這個以反派為主角的故事。遺憾還是解密的過程太過隨意，缺乏合理性。
3. 黃文傑：5分
高校教師。
反派大費周章製造那麼大一個局，弄出幾條人命，結果竟然是為了救贖而不是真的報復主角，他到底是恨還是愛徐崢？段博文孤身一人出現在荒山野嶺，身份早就迫不及待地告訴給觀眾了，懸疑請問在哪裡？
4. 胡續冬：5分
詩人，譯者，隨筆作家，執教於北京大學外國語學院。
這個片子的各種所謂類型疊加、心機多樣、劇情反轉的「優點」，其實本質上都和開場那一幕仨大老爺們蒸桑拿時身上焐著的大厚浴袍一樣，純屬多餘。多餘的東西越炫，基本功的虛飄就越容易暴露。另外，片子裡的徐崢不停在說，這些年掙這麼多錢就是為了讓媳婦過上好日子云雲，刻意拉出一個關於本土財富的歷史視野來，但卻像是在為改革開放四十年來黑色資本的原罪總結性地洗地。而且即使絕境逢生貌似徹悟了，表達直男癌家庭道德迴歸的符號載體還是兩千萬拍來的戒指。不管片子智商高不高，對財富符碼的刻意倚重明白無誤地洩露出主創思路與劇中角色世界觀的同質性。
5.陸支羽：5分
1.氣質上雷同《催眠大師》，但故事略顯套路，無任何驚豔之感；相比同類高智商犯罪題材，還是捉襟見肘。2.那英唱的片尾曲還不錯。
6.妖靈妖：4分
電影文化工作者。
就像徐崢在片中的那棟過度注重了裝飾性而適用性不足的豪宅一樣，這部從選題到拍攝都可能會有巧思的作品在擁有了一個還算漂亮的開局後，一路自我減分直到完全崩塌。
7.楊時暘：4分
中國新聞週刊主筆。
看起來想做很現實主義的指向，但是弄了個如此虛假的故事框架。為了戲劇性而戲劇性，整個故事毫不可信。從演技到美術再到人物幾乎全部都浮誇到站不住腳。
8. 大奇特：4分
老電影研究者，自由撰稿人。
三流懸疑的骨，套上金融腐敗的馬甲，逼格是有了，照樣還是三流懸疑。壞人的身份沒有推理，就是安排了一個最不能被想到的人，牽強得很。導演的調度能力可以肯定，個別細節和冷幽默也還行。炸彈二選一的老梗和果不其然的降落傘梗，都是好萊塢玩剩下的。
9. 秦婉：3分
鳳凰電影策劃。
導演功力與劇本邏輯的問題都很嚴重，懸疑層面上迷惑線索太單一，前半段就已懸念盡失，在影像表現力上，導演的節奏感也較差，造了一個密室卻未能利用好，整體索然無味。情感戲上，中年男子的危機以及對妻子情人的設定都已經停留在徐崢過去作品的境界上，甚至還有所倒退，情感落點放在夫妻關係上顯得非常虛偽無趣。
10. 賽人：3分
影評人。
中年危機與為富不仁始終不能完成共奏，作為一部關於「虹膜」的電影，它的樂趣就停在這兒，再也無力做更有效的延伸。
11. 把噗：2分
影評人。
只能當喜劇片看了。
12. 吳李冰：1分
常用筆名LOOK，影評人，電影研究者。
電影不是智力遊戲大賽，即便設定了一萬個反轉，不管有效沒效都是徒勞。
閱讀更多 虹膜 的文章
