恆少Jacky
我想還是跟收益有關吧，窮的飯都沒人為一口飯就敢拼命，他的收益是生命稍微得以延續，口袋裡只有2000元的人去碰瓷，訛詐10000財富增長五倍，富人不會為這毛毛雨而去作惡，馬克思說過有300%的利潤資本家敢於發動戰爭。老美的軍火商平常可能是個善人，捐款什麼沒少幹。但是他的軍火貿易可能殺死了更多的人，但是他身邊的人不會看到他的惡。我們這邊也一樣，平民眼中富人的平和大氣，不斤斤計較也許在富人眼中屁都不是，根本不屑與你爭這蠅頭小利。人性都是一樣的。說句題外話，富人但大部分比窮人更有自我管理能力，窮人放任自流自暴自棄的太多了才窮。我自己遇到的，公司辦公室搬遷找了個搬家公司，他們公司帶隊經理沒來，工人就各種偷懶，推車上下都有電梯，不怎麼累，我們自己也在幫忙做，工人拉下去把車放路中間自己走了，等了半小時不見人找去了才發現在玩手機，把貨物扔路中間小區道路都堵了，一車東西從早上裝車到卸車一直到晚上五點才弄好，還是後來他們經理來了才開始幹活。這人什麼時候能自己致富呢！
我算是贊成這個觀點。但是富人有兩種，一種真正大富大貴，一種小人得志，暴發戶。真正大富大貴之人，行為舉止，謙遜和謁，孝順仁愛，態度溫和，生活簡單，對金錢有興趣，但不痴迷。旺丁又旺財。最關鍵，他們內心強大，有信仰，永遠自信，不跟風。一般真正善良之人，佛緣深厚之人，冥冥之中，都會有幫助，這就是人們常說的富貴命。當然，這一切，個人的品性才是根本。得道多助，失道寡助。經得起大風大浪，穩得住平淡無奇。一般人都無此閱歷，何來富貴人生？
從狹義上講，賈平凹說的沒錯，但是從廣義上講，富人更殘忍。三隻猴子有三個蘋果，其中一個猴子比較強勢，一下拿走兩個蘋果，其餘兩隻猴子為搶一個蘋果，一隻殺了另一隻。表面看起來，那只有兩個蘋果的猴子笑眯眯的吃著蘋果，一點不殘忍，而那隻殺了另一隻猴子的猴子，怎麼看都是殘忍的。如果那隻猴子把三個蘋果都拿走了，說不定就有猴子吃猴子的可能，這看起來就更殘忍了！
大家都在討論窮和富的的表現，卻忘記去討論造成窮和富的過程，三十年前只有吃飽和吃不飽的人，可段時間卻產生了一批世界級的富豪，這不正常·沒有幾個敢說自己的財富勤勞所得，以前的地主，資本家多數是幾代累積的呀！
一顆愛你的心
咱換種角度看世界，往往得到不一樣的邏輯思維。
我覺得窮人和富人不應該是兩種群體，而更像是一個人的兩種狀態。流傳最廣的一句話是曾經在某電影裡面的一句臺詞“窮生奸計，富長良心”這句話我所理解大概意思是，這人窮志就短，你在這種境遇的時候就容易滋生很多有損道德的奸計壞辦法，而當這個人逐漸富有起來的時候，善心也慢慢的滋長了出來，往往會做一些善事，做一些有利於別人的行為。可以這樣說，是環境影響了人，而並不是人影響了環境，人生而有個基本的需求，便是維持生存的食物和繁衍後代的性慾，只要食物完全保證了，人才會處於穩定狀態，而人有了配偶後，性慾也得到了滿足。
相信大部分人，在有了這兩種基本的生理滿足後，而又積累了部分財富的時候，成為富人狀態的時候，真的會在道德的定義中，越來越會成為一個溫柔的人。
人群中往往有一些“個色”的人，如果這個社會中大部分人都用自己勤勞的雙手安居樂業，而這個人確是懶漢，想坐享其成，鋌而走險的去銀行偷盜，那顯然這種行為已經不能用窮和富來衡量了，是個人的素質低劣的體現，他被繩之以法是罪有應得。
但如何提供一個能夠給窮人變成富人機會的社會則是這個問題的關鍵。我們先聽一個故事：
大概是在一九三五年，地點是美國紐約的一個法庭，法官在審問一位被當場抓現行偷麵包的老太太，法官問你是否認罪的時候，老太太喃喃自語道，我真的需要麵包來餵養我家裡那兩個可憐的餓了兩天肚子的孫子了。法官沒有聽她說完邊定下罪責裁定，我宣佈你有罪，兩種辦法一個是坐牢十天，一個是支付麵包費用和罰款十美元。老太太無奈的選擇了坐牢。但此時紐約市長正巧在旁聽，他聽完判決後起身從兜裡拿了十美元后和在場所有人說，現在大家每個人請繳納五十美分，這個錢是為我們冷漠的罰款，因為在我們身邊，我們的社區，我們的城市，竟然需要一個老太太去偷麵包才能養活孫子，現場的人都無人說話默默的交了這五十美分，但此事並沒完結，這個市長隨後又將此事寫信給總統羅斯福，總統很快收到了市長的這份責難信，信中提及，你作為總統，你的國家出現了老太太偷麵包養孫子的案件，你難辭其咎，你要利用你的權利保證此事今後不再發生。很快市長收到了總統的回信，信中說在國家出現這樣的情況，實屬社會的共同責任，是我們工作沒有做好，並像這位老太太道歉，我保證出臺相應的政策，以保障今後不會有這樣的情況發生。
於是在幾個月後，美國出臺了一系列的社會保障體系法規和慈善的救助機構。
所以最後，我很想引用一段話。
一個人為錢犯罪，這個人有罪，
一個人為麵包犯罪，這個社會有罪，
一個人為尊嚴犯罪，世人都有罪。
老豬的碎碎念
我是一個打工者，每天的工作就是搬磚，靠自己的體力掙些辛苦錢養家餬口，因此我沒有時間去查看賈平凹老師是否說過“窮人容易殘忍，富人常常溫柔”這句話。
在此我想問一下讀者諸君，你們眼裡的窮人和富人都是什麼樣子的？什麼樣的人算是窮人？什麼樣的人算是富人？你們所說的窮和富是精神上的還是物質上的窮富？今天在悟空問答回答這個問題的有多少人是窮人？又有多少人是富人？你們對自己的定義是什麼？你是容易殘忍的窮人還是常常溫柔的富人？
“經濟基礎決定上層建築”，馬克思和恩格斯在資本論裡這樣說。
“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”，春秋時期齊桓公的大管家管仲這樣說。
“窮且益堅，不墜青雲之志”，王勃先生在滕王閣序裡這樣說。
人之初，性本善。
我們一生下來就知道民以食為天，雖然我們那時候很飢餓但並沒有貪婪地連奶瓶都給吃掉，只要有一口吃的就很容易滿足。
窮富善惡來自於後天的環境影響，也來自於自身的修為。
剛結婚時正值國家一窮二白的困難年代，那時候農閒，農村上有的人就去跑山學佛，有的人去教會聆聽主耶穌的福音，然後又餓著肚子回家生火煮飯。
我是一個無神論者，在自家的小院子裡靜靜思索，也不知道自己究竟在思索什麼。
父母回到家裡慌忙點香敬供灶神菩薩，祈盼鍋裡的玉米糊糊能變成大魚大肉。
年輕人要樂觀得多，妻子邊唱邊跳地走進小院，看到我坐在灶屋門口一臉苦逼相，就過來摸著我的腦袋唱上了，“我的恩主呀，你的愛心寬……”
我不是基督信徒，但這兩句歌詞至今都會唱，而且我只聽妻子唱過一次。記得當時我對妻子說我餓不想聽，我的恩主呀快點燒火煮飯吧。
一個人連飯都吃不飽，談什麼信仰豈不是笑話？
“窮人容易殘忍，富人常常溫柔”這句話不對。
不知道我現身說法能不能改變讀者諸君對這句話的看法？
我在上小學的時候就被老師汙陷寫反動標語，要不是年齡小早就被打成反革命份子了。我老師因為破案有功，從小學到中學再到縣教育局平步青雲，事隔多年我沒有去找他一起跳河。
我買房子遭遇中介陷阱，被中介和銀行作套每季要還六千多元的利息，我還是沒有去找他們算賬，靠自己辛苦搬磚一點一點還完了幾十萬房貸。
我為了還房貸找中介準備出國搬磚，臨出發時媽媽癌症晚期沒去成，經商議中介同意返還部分中介費兩萬多元，但後來一分都沒有退給我，我仍然沒有找中介開撕，有這個時間和精力我都可以卸下一車皮的磚掙一大筆錢了。
如果按“窮人容易殘忍，富人常常溫柔”這句話來理解，可能我就應該是一個窮兇極惡的刁民了！
但是生活中的我沒被困難擊倒也沒有被困境干擾，快樂陽光地活著，總是力所能及地幫助別人，無論在哪裡，我都保持著與身俱來的正直和善良，因為我始終相信這個世界是美好的！
在舉步維艱的生存環境裡，我從來沒有認為自己窮過，只不過暫時困難，我沒有去偷去搶去騙去向你乞討，你怎麼會認為我窮呢？
不能以窮富籠統地看待人性，有失偏頗！
都知道“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”，那倉廩不實呢？衣食不足呢？
如果窮人連自己的溫飽問題都沒有解決好，何以談溫柔？
再原始的富人也是從一無所有而發家致富的。富人的脾性也不是一朝就養成的，而是日夕慢慢改過來的。人都是一樣的，本性都是一樣的。
而且窮人也有溫柔善良的，比如那些生活在社會底層卻竭盡所能捐資助學的愛心天使們。
為富不仁的富人大有人在，比如那些豪門恩怨類電影電視裡為了利益不擇手段害人性命的富人們。
大家熟知的石崇鬥富草菅人命的故事，這難道就是所謂的富人們的溫柔？
在外國文學作品中，我們可以看到很多吝嗇鬼的形象，他們都是有錢的地主或是上層階級，他們往往比窮人更貪婪，更不知足，更懂得如何利用如何剝削勞動人民。比如潑留希金、夏洛克、阿巴貢、葛朗臺等等等等。
真正的貧窮是思想和精神上的貧窮，縱然你富可敵國！
今宵別夢寒
作家最可貴之處是能夠將自我的社會人生體驗與內心情緒變化用哲學的語言抒發並表達給我們讀，於是，我們在讀那直擊潛意識的文字時，往往就會看到我們自己，或者我們身邊的人或現象。“窮人容易殘忍，富人常常溫柔”所參透的既是特定時空場景中的人心，又是某個人或某群人在人生髮展進程中善惡的歷時變化。
2.某個人或某群人在人生髮展進程中善惡是一成不變的嗎? 又是如何轉變的? 貧富如何影響了人的善惡需求呢？清華大學彭凱平教授和他的團隊研究發現，"在人均GDP達到2萬元人民幣以後，人的幸福指數就與人均GDP高低毫無關聯，也就是說，中國人的幸福拐點在GDP將近3000美金左右。這也與其他國家的社會心理發展規律相吻合。因此，對於人均GDP小於2萬元人民幣的地區，改善人民的經濟狀況和生活條件是很有必要的；而當一個地區的經濟狀況超過幸福拐點時，就應該更多地關注人的心理建設、社會權利、環境、藝術等人類更高級的心理需求。"這或許符合了人們在日常生活中對個人或群體道德選擇形成的基本印象：幸福拐點指數之下的窮人"容易殘忍”，而超過幸福拐點的富人“常常溫柔”。但這是不是也在很大程度上解釋了， 超過幸福拐點時，貧富與道德判斷的相關性已然弱化。取而代之的是，我們為了尋求人生意義與幸福而對自我的善的主動的心理發展需求。我們正處於一個超過幸福拐點指數的社會階段，溫柔仁慈作為一種卓越的積極人格特質，符合每個人的人生氣質。願我們都能在歲月間溫柔相待。
\n
\n
女大學教師
人類歷史的整個演變過程，從物質上講，就是整體由窮變富；從精神上講，就是由野蠻走向文明。這個在很長的時間上的尺度上的變化，但是在同一個社會，這種演變也在發生，就是“野蠻”和“文明”程度在社會空間內分佈，最終導致窮人的生活顯得“殘忍”，富人則“溫柔”。
——但要注意的是，無論是“殘忍”還是“溫柔”，跟道德都是沒有關係的。窮人做了盜匪，可以“殘忍”地去搶劫、殺人、放火，但是富人“溫柔”地作害的時候，可能對這個社會的破壞更大更強。窮人一次為害，可能只能害一個人或者幾個人，但富人作害，卻可以讓一村人、一城人乃至於一國人都陷入危機，死傷無數，血流成河。
並且，相關研究也發現，富人相對於窮人，更會靈活利用自己的所在的社會關係、性格上更加反覆、為了求利也更容易破壞公認的道德準則——所以，要成為富人，一定程度上都要和“好人”這個屬性離得遠點。
比如從歷史上看，奴隸貿易，就是開化的、文明的資本家（富人）對非洲窮人的剝削，整個殖民過程，讓非洲人口大減，路上死了數百萬人，這種破壞，就是富人之害；比如，從國際政治上講，美國打著各種好聽的旗號，到全球各地扶植符合自己利益的政權，對當地的經濟政治文化都帶來了極大的破壞，嚴重阻礙了其本身的發展，這根美國背後的“富人政治”也是大有關係的。
另外就是，窮人的“殘忍”並非是普遍的，大多數人都是老實本分之人；而富人的“溫柔地作害”，則是比較普遍的。現在很多很有名氣的中國企業家，你要是敢去揭個底……
二進制赫克斯
這句話出自賈平凹先生的作品《畫人記》，實際上，這句話在文中是賈平凹借文中人物的口表達出來的。
有句“殘忍”的笑話放在這裡挺合適：錢能解決世界上99%的問題，剩下1%的問題則需要更多的錢去解決。
窮人和富人的差別首先是金錢上的差異。
根據馬斯洛需求層次理論，一個人首先要滿足自身的生理、安全上的需求，進而才會去尋求愛和歸屬感、尊重和自我實現。
試想，如果一個人連自己果腹的慾望都不能滿足，活下去就成了他最大的訴求。此時他會變得殘忍，要麼對自己殘忍，要麼對他人殘忍。他和他的孩子要活下去，會傾向於選擇偷、搶、乞討等等極端的方式。請注意我的措辭，“傾向”是個概率問題。
我見過很多一邊抱怨一邊將就的家庭，抱怨的原因來去無非是孩子的房貸、車貸、誰負責帶孩子、誰做家務、每月的開支等等問題。而如果有錢，這些都不會成為問題。
如果有錢，哪個女人願意在換季特價的時候左翻翻右看看，最後咬咬牙對自己說句“算了吧，家裡那件還能再穿一年”？如果有錢，哪個男人願意低聲下氣地四處找關係只為找一份養家餬口的工作？
正因為沒錢，窮人會對自己殘忍，他們時刻在節儉在剋制在壓抑著自己，卻又不得不頭頂生活的壓力和無情，逆著風迎難而上。久而久之，這種負能量越積越多，就必然有量變到質變的一天。質變的形式有很多種，也許會讓人變得冷漠無情、整天抱怨、自私市儈，甚至不擇手段。
富人則完全沒有以上考慮，說得形象一點，他們到哪兒都有“錢”開路，世界對富人是很溫柔的。富人接受的高等教育，享受的輕奢生活，讓他們變得格局更大，思維眼界更開闊。他們處於馬斯洛需求層次金字塔的頂層，他們追求的是名望、超越自我。
如是，我們才能在《巨人的隕落》中，一邊看到菲茨伯爵在貧民窟愉快地進行慰問，一邊看到沙俄統治下站在街頭靠賣身為生的豆蔻少女。
如是，我們才能在《美國悲劇》中，一邊看到桑德拉登富家子弟在湖邊優雅地度假玩樂，一邊看到克萊德為了迎娶富家女溺死懷孕的未婚妻。
窮人的殘忍與富人的溫柔之間巨大的反差與諷刺在世界文學經典中比比皆是。那麼，在現實生活中就更多了，不再引例。
有人說，世界對富人那麼溫柔，富人還有理由不溫柔？有人說，世界對窮人如此殘忍，窮人有什麼理由不殘忍？
有，還真有。
從另一個角度來看，賈平凹先生並沒有把話說絕，即“窮人未必殘忍，富人未必溫柔”。
這裡涉及到“精神”上的貧富，俗話說“人窮志不窮”，又言“富不過三代”。背後維持著“志不窮”、“富”的根本在於精神財富。
窮人儘管窮，但他依然可以選擇善。富人縱然富，貪慾也會毀了一切。
窮人儘管窮，他可依然可以選擇向上，樹立遠大的目標，通過自己的努力，汲取偉大書籍中的營養，激勵自己，最終實現蛻變，讓自己變得溫柔，更讓世界對自己溫柔。
富人儘管富，可人心不足蛇吞象，倘若慾望無限，必會向下壓榨，不擇手段。
關於這句話，賈平凹文章中涉及的篇幅並不長，我想賈平凹先生所說的貧富，更是偏重心靈上的、精神上的。
肉體的腐化，必然是從心靈開始的。
我想，賈平凹先生的這句話，是告訴我們，不管物質上是窮還是富，重要的是，我們的心靈一定要是富裕的。
心靈富裕，也許就是窮人翻身的開始。
有書共讀
有人聽到這句話，就感到非常的生氣，因為賈平凹本人是從農村來的，本身就是窮人出身，說窮人總是對人殘忍，彷彿就是在說，窮人野蠻不文明；彷彿就是在說，富人高貴，有教養。甚至有人還用倉廩足則知禮節，貧賤夫妻百日哀，這樣的話來進行解讀。
其實這個理解不對。賈平凹是在《畫人記》中說到這句話的，因此應該理解他說這話的語境。人們不知道，賈平凹在這裡，其實是援引一位叫邢慶仁的畫家的話。
作者說的是朋友，實際是自己。他說：
“那些在階級鬥爭年月裡學會了給他人掘坑的人，那些太精明聰明的人，那些最能借勢的人，我是應付不了，吃些虧後，就蕭然自遠了。”
而邢慶仁和作者自己，不是這樣的人。他們敦厚善良，精神上同時是富足的。
他借朋友邢慶仁的嘴說：
“窮人容易殘忍，富人常常溫柔時……這話當然不僅指經濟上的窮與富，你想想，事業上，精神上，何嘗不是這樣呢?”
有人斷章取義，說賈平凹認為窮人總是奸詐，窮鄉僻壤出刁民；其實這並不是他的原意。他的意思是“精神上”自給自足的人，一般會善待他人；相反，精神上貧瘠者，很難指望他溫柔。這貧富，本質上是這個意思，而非上層人士多高貴，窮苦人家多惡民的“階級論”。
同時，推薦讀者看《高興》。賈平凹是苦出身，在城裡也看了許多人的人生。一年土，二年洋，三年不認爹和娘，有這樣的人。但他們往往是內心空虛，缺乏自信的人。對“上等人”既嫉妒又奉承，對不及自己者，想辦法踩一腳，彰顯優越感。
在《高興》這本書中，劉高興就不是這樣一個人。儘管他和同鄉到城裡來是來拾破爛兒的，居住在城中村違規搭建的建築裡，但是他並沒有因為貧窮而變得對別人殘忍。
這樣的人，因為有一種，對自己生活和人格的自信，並不盲目地認為，城裡的一切就理所應當，被全盤接受。劉高興總有自己的思考，對於城市裡的榮華富貴，並不是無原則的貪婪；對於比自己“地位高”者，並不巴結；對不如自己者，也不欺凌——這樣的窮人，精神上是富的，對人總是溫柔，有底線的。
而這，才是作者真正希望人們活成的模樣。
林海
賈平凹在《我是農民》這本自傳中對自己有較多剖析。他父親原本是公辦教師，因為運動被削奪為民，墮入底層，這對他全家的打擊是致命性的。他講自己和兄弟怎樣從公社地裡偷扒糧食稻草，這一習慣一直到後來也沒有改掉。
在賈平凹的作品裡，經常有一些類似這樣的細節，《秦腔》中的引生，是一個殘疾人，也是瘋子。他看到村裡的拾糞人，為了不讓對方佔便宜，硬要用一塊石頭把他正在拉的大便砸飛掉。窮人更為刻薄、陰險，笑人無恨人有。因為他們十分不幸，就不願意看到別人生活幸福。賈平凹的作品，總有一些我們常人覺得心理極度陰暗、不可理喻的人。
記得張愛玲在公寓生活記趣的散文中寫到都市生活的自在，沒有人會干預你的自由。而在農村，你哪怕上多割了半斤肉，也要被議論半天。
湖南先鋒作家殘雪，她的哥哥鄧曉芒曾經講過這樣一個例子證明農村人的殘忍自私。當時他還是城裡的下鄉知青，在知青點，一個老鄉的孩子突然得了急病需要起搶救。幾個知青忙前忙後地抱著孩子去了衛生所。孩子的爸爸事後才從地裡趕過來。他一看到孩子就痛哭：你不能這麼死了呀，我花了這麼多年把你養大，你還沒有回報家裡啊！鄧曉芒表示，從那以後，他們再也不相信知識分子需要接受貧下中農的再教育，不再相信農民都是樸實的話語。貧窮會扭曲人性，為什麼農村那麼多的老人被遺棄？
窮人不是政治話語建構中的最具革命性，最樸實善良，因為他們在馬斯洛關於人的五個需求中，還處於最底端，生存的需要都無法滿足，你怎麼苛求他們溫良恭儉讓？
關於賈平凹對窮人與富人的兩種不同表現，新時期有一個文學流派：新寫實小說。劉恆的《貧嘴張大民的幸福生活》、《狗日的糧食》，莫言的系列小說都有生動的表現。
當然最深刻的還是湖北作家方方的成名作《風景》，講生活在河南棚子的一家的驚險的底層生活。二哥為什麼自殺？因為他自覺自己粗俗的出身配不上出身為高級知識分子的女友。他那打碼頭出身的父親、偷情愛佔便宜的母親、蠻狠不講理的大哥、膚淺庸俗的姐妹們根本不知道什麼是生活的詩意。這家最後生活得最好的是七哥，一旦將底線無限放低，他的世界就像巴爾扎克筆下的拉斯蒂涅夫，可以高喊著：巴黎，我來了！
又是烏鴉的雜醬麵
不知道賈平凹先生是在什麼情況和語境下說的這句話，但當初看到這句話時，我有點意外。或者說，很是意外。
如果從廣義上來理解殘忍的話，可以拿世界大戰為例，德國和日本是最窮的國家嗎？肯定不是。那為什麼他們最為殘忍？
再縮小到日常生活中來看，如果我們對殺人犯做一個統計，會是窮人的比例遠遠大於或者根本性壓倒優勢的多於富人嗎？應該肯定也不是？
前一段我們都很關注的兩個殺人案件中的兇手，一個是在日本作案殺了江歌的陳世峰，一個是在美國殺死中國留學生章瑩穎的克里斯滕森。兩個兇手，都絕對不是窮人。
這樣看的，那句結論是有問題的。
再來看，我們應該不去考察這句話產生的具體語境和出處，因為，一句話能夠單獨拿出來說事兒時，這句話具體的語境和說者當時的心理活動，脫離了關係。
這時候，我們就會發現，這句話，將有可能產生意想不到的負面效應。
就像人們喜歡掛在口頭的一句話:可憐之人必有可恨之處。
這是一句對窮人傷害極深的話。
而現在，賈平凹先生一句對窮人富人的斷語，讓我們不敢苟同並予以深思。
到目前為止，中國已基本脫貧，正全力奔向小康。
但是，不可否認的是，在不少偏遠地區，相對的窮人尚有人在。如果我們得出窮人比富人更殘忍的話，壞處很多。
一是於心不忍，窮人還窮，為何還要以語言相懟？
而是這樣說會不會有直接貶抑窮人的作用，而且還加大了窮人富人之間的距離？
三是“窮人殘忍，富人溫柔”很容易引起某種誤導作用。你想，從窮人到富人之間的變化，主要是錢的問題。如果真是，那是不是就意味著，錢能夠使人變得溫柔，變得不殘忍，金錢真的有那樣的奇效嗎？
第四就是，有人說該說法，賈平凹主要是以一個人精神層面的貧窮和富有來發言。這種說法仍然值得懷疑和質疑。即便這種說法有點道理，那麼，物質的多寡與豐富與否，和精神的差不多一樣呢還是正好相反？
到最後，我的結論恰恰是應該反過來，“富人殘忍，窮人溫柔”可能很符合當下生活的實際。
手機攝影藝術
窮人極其殘忍，富人常常溫柔。
我不禁把這句話好好讀了幾遍，不知為何讀出來是無奈的是苦澀的是強顏歡笑的。
你們可還記得以前學政治背政治的時候，有過這麼一句話：“經濟基礎決定上層建築。”我記性不好，但這句話永生難忘。
賈平凹的這句“窮人極其殘忍，富人常常溫柔”不僅點明瞭窮人與富人之間的脾性差異，更是道明瞭窮與富這兩個相對的經濟條件環境。我認為這句話的正確解釋是：窮人容易殘忍，富人往往溫柔。但是應該還有下一句：富人殘忍起來遠遠勝於窮人。
都知道“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”，那倉廩不實呢？衣食不足呢？
有一本書《體驗時薪6-8美元以下的美國窮人生活》，是女作家芭芭拉·艾倫瑞克所寫。她親自進入美國社會底層，體驗時薪6~8美元下辛勤工作是否能生活下去所寫的一本書。她說：“我第一次知道自己是那麼苛刻、狡猾、滿懷怨恨。”
如果連自己的溫飽問題都沒有解決好，何以談溫柔？
再原始的富人也是從一無所有而發家致富的。富人的脾性也不是一朝就養成的，而是日夕慢慢改過來的。人都是一樣的，本性都是一樣的。
所以不要對窮人那麼有偏見，不要以為自己有多高尚，不要以為自己有什麼不得了。沒有什麼不得了。當你自己身處窮人所處的那種環境的時候，你就知道了。
而且窮人也有溫柔善良的，富人也有奸詐狡猾的。
窮人殘忍起來是自己為自己殘忍，窮人沒有話語權，沒有多大的社會地位，猶如螻蟻一樣艱辛地活著。而富人殘忍起來是花錢請人來替他殘忍，衣食住行樣樣無憂，甚至還是全球頂級的。
在外國文學作品中，我們可以看到很多吝嗇鬼的形象，他們都是有錢的地主或是上層階級，他們往往比窮人更貪婪，更不知足，更懂得如何利用如何剝削勞動人民。比如潑留希金、夏洛克、阿巴貢、葛朗臺。作為四大吝嗇鬼，分別出自《死魂靈》《威尼斯商人》《慳吝人》《歐也妮·葛朗臺》。
最後有一個不成熟的小建議，就是喜歡我的關注我哦，非常感謝！積粉不容易，我會好好珍惜。
