自己小区内的专属停车位被抢占，倪女士只好将车停在旁边车位，却不想遇到另一位车主擅自使用停车库操作盒，结果倪女士的宝马越野车遭到损坏，修理车子用去近3万元。日前，倪女士将小区物业、抢占自己车位的李某、擅自使用停车库操作盒的吴某一同告上法庭。黄浦区法院审理后认为，物业、吴某和倪女士均有过错，需三方担责，最终判决物业公司赔偿倪女士12108元；吴某赔偿倪女士9081元；驳回倪女士的其他诉讼请求。
原告倪女士诉称，其于2012年购买了涉案的进口宝马牌小型越野车。在中山南路上的某小区内，倪女士有自己的专属车位A28，此车位属于可移动型。小区物业每天都会安排值班保安进行车辆停放管理。然而，2014年2月22日下午1点40分左右，倪女士在停车时看到车位被他人擅自占用，只得将车临时停放在隔壁A29车位。之后，被告吴某在停车时未注意到原告车辆高度，擅自操作移动车位，导致原告车辆损坏，而当时小区物业的值班保安未在现场。事情发生后，原、被告对于车辆损坏赔偿进行了协商，但未能达成一致意见，倪女士只得先行评估并修理，并为此支付了评估费1070元、车辆修理费29200元。现倪女士起诉至法院要求判令三被告共同赔偿原告车辆维修费29200元、车辆折旧费3000元、评估费1070元等共计近3.7万元。
被告小区物业辩称，其已经明确标识了倪女士的车位，倪女士在自己车位被占用的情况下，没有及时联系物业，且擅自停放车辆在有明确下行车位标记的车位上，因此倪女士对自身车辆损失有过错。另外，物业按照管理合同要求，已经配备了足够的车库工作人员，因此被告无过错，不同意倪女士的诉讼请求。
被告李某辩称，倪女士的专门车位标识清楚，却停在划有红线标志的下行车位，而下行车位是不允许超高车辆停放的，因此倪女士根本没有意识到自己停错了车位。而即便倪女士发现车位被其占用，也应该告知自己进行调整。自己在本案中是否负有责任，由法院依法判决。
庭审中，被告吴某未到庭答辩。
除了上述事实外，法院还查明，在停车库操作盒的上方张贴有安全告示，其中第一条标明“严禁非操作人员使用操作盒”。
法院审理后认为，被告小区物业对车库内车辆的停放具有管理职能。其因未尽到管理职能，以致被告吴某能擅自使用车库操作盒移动车位，在本次事件中存在过错。被告吴某未按物业安全告示，擅自操作车库操作盒移动车位，在本次事件中也存在过错。被告李某虽将车辆停入原告专属车位，因临时车位和固定车位无标识区分，因此李某在本次事件中并无过错。倪女士在发现专属车位被占用后，本可通知车库管理人员予以处理，却自行将车辆停至划有红线的下行车位，在本次事件中也存在过错。
閱讀更多 小區物業管理 的文章
