江隱龍 法律與生活雜誌
“2018年上半年，《上海市單用途預付消費卡管理規定(草案)》(以下簡稱《草案》)的立法調研活動正式啟動。這一步伐的邁出似乎在情理之中：在互聯網時代，鼓鼓囊囊的錢包早已在生活中絕跡，甚至曾經代表著品味的一張張“VIP”卡也早已變成了手機APP裡的一串串代碼。”
在這樣的時代背景下，預付卡成了市場的寵兒。預付卡首先是方便：辦卡之後，購物只需要刷一下二維碼甚至報一下會員號，免去了付錢找錢的麻煩；其次是實惠：辦卡時往往能得到不少優惠，之前某打車軟件“充一百送一百”的廣告大家想必都來記憶猶新，這樣的折扣也可以說是非常優惠了。
預付卡雖好，但“貪杯”也容易出問題。近年來，大量發行預付卡之後資不抵債甚至關門跑路的商家頻繁出現。對於這些商家的消費者來說，那一張張誘人的預付卡一下子就成了“白條”，因此引發的社會問題比比皆是。比如“康駿養生重組破產”事件、“金錢豹拖欠貨款”事件，這背後都有大量合法權益被侵犯的消費者——《草案》在這個時機出現，恐怕與近年來的經濟環境不無關係。
從這個角度來看，國家或地方出臺關於預付卡的法律法規何止是“情理之中”，簡直是“時不我待”。然而，關於是否應當進行相應立法的問題卻依然在學界引起了熱議，其中不乏有反對之聲。為什麼會這樣呢?
這也不難解釋。從法律的觀念來看，無論預付卡的定義如何，其發行和購買都應當視為民商事行為。通俗來講，就是預付卡的發行和購買是商家與顧客的“私事”，是私法行為，政府不應當干涉過多。這就好比你到一家服裝店買衣服，政府卻要規定每人只能買幾件、每件不得超過多少元一樣，甚至還要讓商家把每一次交易的情況盡數上報一樣，已經超過了政府有權管轄的範疇。就算你在交易之後覺得被“宰”了，只要交易行為合法有效，又沒有顯失公平等特殊情況，你也沒有權利要求政府為你“作主”。
與此類似，如果政府要求你將每一次辦卡行為都盡數上報——哪怕這會加強你消費的安全性，你會願意嗎?恐怕沒有多少會人會心甘情願地將這一個人隱私交給第三方吧，哪怕這個第三方是政府。畢竟，“私事”就是“私事”，犯不著公權力介入，這也符合人之常情。
然而，如果你不幸遇到了一家惡意破產、關門跑路的商家，在充卡的錢都已經打水漂之後，會不會自然而然地希望政府出面，依據相關法律為你“主持公道”、維護你的合法權益呢?如果你覺得這種想法也符合人之常情，那就說明你在這一事件中先後扮演了兩種角色，而這兩種角色甚至是相互對立的。
當你認為辦卡是“私事”，不應當有政府公權力介入時，你的身份是一個與商家、政府平等的民事主體。而當你在充卡的錢無法追回時，認為應當有政府公權力介入時，你又放棄了平等的民事主體身份，轉而向政府尋求救濟——試問，如果政府沒有權力介入你的辦卡行為，又怎麼會有權力在辦卡之後對你進行救濟呢?
在這種情況下，辦預付卡的行為是一個普通的合同行為，其產生的債權也沒有優先受償權。也就是說，當商家破產時，它的剩餘資產也不會優先用於償還消費者，而要優先償還破產費用、工人工資、稅款……可想而知，商家在已經資不抵債，可能連工人工資都還不清，哪還有錢償還消費者呢?
從法律觀念來看，這就是自由的代價。你的獨立需要你自己買單——你以一個獨立、平等的民事主體身份去簽了一份政權無權干涉的合同，這之後的風險將由你自己承擔。在市場經濟環境下，收益一定與風險並存，當你傾心於“充一百送一百”的廣告時，別忘記了華麗背後往往也會有黑洞。
這一款內容其實就是限制“霸王條款”。那麼問題出來了：既然消費者和商家都是平等的，為什麼還要專門針對經營者作出限制性立法?因為商家有能力對消費者做出“霸王條款”，消費者卻基本沒有能力對商家做出“霸王條款”，而當消費者最終簽字買單時，也依然能解釋成“一個願打一個願挨”。法律是冷酷的，但也是溫情的，它要考慮到民事主體形式平等背後的實質不平等。如果沒有這種考慮，那這一條的規定便無法理喻。
關於預付卡的立法活動，也是如此。面對強勢的商家，消費者是不折不扣的弱勢群體。如果沒有相應立法、沒有政府公權力的介入，消費者或許將永遠是弱勢群體——《草案》的意義，或許正在於給消費者以武器，讓消費者在預付卡的“疆場”上，真正打一場平等的“戰役”。
當然，一定也會有人願意為“自由”買單——這是獨屬於法律的取捨得失。
閱讀更多 法律與生活 的文章
