提起亚当·斯密，你会立刻想起那一只“看不见的手”。而说到马克思，世界各国都有很多朋友以读《资本论》的方式庆祝他的诞辰200周年。平时，我们从不同时谈论这两位伟人，而郎咸平教授却发现他们关注了同一个问题。他们的观点有什么相似之处呢？
1
亚当·斯密像马克思一样批判资本家和资本主义制度
普遍认为，亚当·斯密（Adam Smith，1723—1790年）是自由主义经济学的奠基人，被誉为现代经济学之父。美国前总统里根（Ronald Reagan）时期，为政府服务的自由主义经济学家还设计并佩戴印有亚当·斯密肖像的领带，可见亚当·斯密对现代资本主义的影响力之大。
亚当·斯密的思想孕育了现代的资本主义国家，他也被称为现代资本主义之父。而另一个现代体系就是马克思理论所孕育的社会主义国家。
如果大家认真读过这本开启现代自由经济思潮和现代资本主义先河的《国富论》之后，我相信大家一定会感到震惊不已。亚当·斯密像马克思一样批判资本家和资本主义制度，关心民众生活，反对政府腐败，官商勾结。
他对英国殖民印度抱以愤慨和不平，痛斥东印度公司的暴行。而且亚当·斯密敏锐地察觉到，英国对外扩张对于本国百姓来说并不是福利，反而是负担，因为殖民的好处被少数资本家垄断，但是维护殖民地的军队成本却要老百姓负担，死伤的也是平民。
后来的经济学家也证实了亚当·斯密的判断，维护殖民地的成本大于政府获得的收入，殖民只是让少数资本家获利。 2
马克思对议会制度的批评和亚当·斯密如出一辙
亚当·斯密在《国富论》中痛斥资本家通过操纵和贿赂政客来剥削工人，他说“大资本家，大商家，或则直接参加政府的管理，或则间接具有左右政府的势力”；他不仅对工人的贫困痛心疾首，也痛切地感受到他们心智的衰退；他还强烈谴责资本的贪婪摧毁了资本家的灵魂。同时，亚当·斯密也谴责帝国主义剥削殖民地人民，而且帝国主义国家内部的工人也遭受了严重剥削。
马克思在《共产党宣言》中对议会制度的批评竟然和亚当·斯密如出一辙，他也认为资产阶级腐蚀议会建立图利资本家的规则，进而奴役劳动者。《共产党宣言》第一章讲到：“资产阶级在现代的代议制国家里夺得了独占的政治统治。现代的国家政权不过是管理整个资产阶级的共同事务的委员会罢了。”
亚当·斯密以及马克思的理论精髓就是要打破这种腐败，只是路径的选择不同。在18世纪的英国，亚当·斯密选择了“看不见的手”，而在19世纪的德国，马克思选择了“无产阶级革命”。他们的目的是一样的，都是为了达到社会和谐、人民幸福生活。
所以，今天我们应当重视亚当·斯密和马克思所热切关注的腐败问题。如果放任利益集团透过“看不见的手”而获得操纵价格的权力，那么这两位大学者所担心的老百姓的惨况也就为时不远了。我写作本书的目的不是走回头路去研究“看不见的手”的市场机制和“无产阶级革命”的行动纲领，而是研究他们这种悲天悯人的社会主义情怀，进而理顺21世纪的中国所需要的适合本国国情的政策。
3
马克思找到的出路：我称之为中观经济学
中观经济学的灵魂就在《资本论》第二卷的再生产模型中。马克思将生产分成了简单再生产（类似于瓦尔拉斯的静态一般均衡）和扩大再生产（类似于瓦尔拉斯的动态一般均衡）。在简单和扩大再生产模型中，马克思始终坚持将社会生产分为两个部门——生产资料部门和生活资料部门，类似于重工业和轻工业的划分。
由于重工业部门更加资本密集，马克思将其设置为扩大生产的优先部门。重工业部门的资本家通过节约剩余价值的消费而将积攒的剩余价值部分用于购置生产资料和劳动力，来扩大生产。
所以，重工业部门是扩大再生产的发起方，资本家通过积累资本不断投入，可以使该部门的规模不断稳定地扩大。轻工业部门处于从属地位，重工业部门在生产扩大之后，如果有用不完的生产资料，则轻工业部门可以用重工业部门剩余的生产资料来扩大轻工业部门的规模。
如果没有剩余，那轻工业部门就不能扩大规模。我用数学证明最终两个部门的规模都可以获得稳定的扩张速度。从这种意义上来讲，马克思是现代计划经济的鼻祖。虽然马克思的扩大再生产是基于资本主义的生产，但是其关于产业部门的再生产安排却带有很强的“计划性”，而不是“市场化”地任由两个部门在自由竞争的环境中实现扩大。
本书的一个重大贡献就是改变马克思的再生产安排，我们将马克思的例子当中的“计划性”去掉，来研究在自由市场下进行的扩大再生产。我透过案例和数学证明“市场化”的扩大再生产将变得极不稳定。由于这是一个震撼的结论，因此我进一步讨论更一般性的“市场化”的结果。我用案例和数学证明在多数情况下“市场化”都不能达到常规上的稳定扩张。如果没有本书所引入的线性代数和差分方程的数学体系，我们根本无从得知这些震撼性的结论。
*本文摘自《马克思中观经济学》。
閱讀更多 財經郎眼GDTV 的文章
