雪鹰365
1、美国联邦政府权利有限
大家都知道，美国是联邦政府，但很多人可能对联邦政府没有太多概念，所以我们先来了解一下联邦政府和我们这种共和国有啥区域。在我们的认知里，一个国家应该是中央集权制，中央拥有外交、军事、财政、立法等各种权利，对地方政府拥有绝对的领导权，地方政府在中央政府领导下行使职权，地方政府的官员也是由中央政府委派和任命的，地方政府官员要对中央负责。但联邦政府完全不是这样的，联邦政府拥有军事权和外交权，虽然也有一部分财政权，但这个财政权是维持联邦政府正常运转的，并不包括地方政府的财政权，联邦政府的其他权利被严格限制，比如立法权就不在联邦政府手里，司法系统的人事任免同样不归联邦政府管辖，总统看哪个法官不顺眼也没用，你没有权利解除他的法官权利，特朗普刚上台时分布的法令，司法系统也有权利判期无效。地方政府有自己独立的财政收入，有自己的立法权，地方政府的官员任命也不是由联邦政府说了算，甚至地方政府也有自己的“中央政府”，所以联邦国家中，联邦对地方政府行使有限管理权，别看美国总统在国际上很有地位，在自己国家内部，权利被限制的很严格。我们可以把联邦政府看成是代表众多地方政府在国际上行使外交权的三军总司令。
美国联邦政府的权利是受到严格限制的，像货币发行权这种权利也被隔离在联邦政府权利之外。
2、美联储的由来
明白了联邦政府的权利以后，大家对美联储的地位是不是就不那么难理解了？其实美国国会对成立联邦级别的银行一直存在争议，国会认为，成立联邦政府级别的银行扩大了联邦政府的权利，相应的也就损害了地方政府的权利，所以很长时间以来，美国是没有联邦级别银行的。当然，美联储不是第一个联邦级别银行，在美联储之前，美国第一任财政部部长亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）在美国独立战争结束后，向国会提议成立一个全国性的银行。主要负责帮助美国各州发行债券，以逐步偿还独立战争时期累积的债务。另外，该银行还可帮助保管财政部的存款及处理其他联邦政府财务上的收支，所以于1791年在费城成功建立了这样一个银行——美国第一银行（The First Bank of theUnited States），但国会只批准第一银行经营20年。但因为第一银行70%股权属于外国人，很多美国人担心第一银行是欧洲金融家族控制美国的一个工具，所以1811年，第一银行的20年经营期限到了之后，国会没有批准它继续存在，第一银行被迫关闭。
1812年，英美再起战争冲突，由于缺乏一个有效的中央银行系统和全国统一的金融市场，美国的州内银行陷入混乱。为了恢复银行秩序和处理战争债务，美国再次考虑成立一个类似第一银行的中央银行。1816年由美国国会投票通过，麦迪逊总统签署法案成立了美国第二银行（The Second Bank of the UnitedStates），经营期限同样被限制在20年。由于商业竞争关系，第二银行成立后遭到州内银行的强烈反对，所以第二银行的执照在20年期限到期后，没有通过国会的审批。1836年，美国第二银行重蹈第一银行覆辙，被迫关闭。
从1836年美第二银行关闭到1913年美联储银行诞生的70多年时间内，美国是没有联邦级银行的，都是各地方政府银行在独立运作。因为种种原因，这段时间也爆发了多次金融危机，1873年、1884年、1890年、1893年、1907年都发生过由于挤兑造成银行大规模倒闭的金融危机，尤其是在1893年的危机中，美国有超过500家银行相继倒闭，很多人的毕生积蓄可以说一夜之间付诸东流。1097年爆发金融危机时，美国著名金融公司摩根大通（J.P. Morgan）的创始人摩根意识到问题的严重性，并召集最重要的几家金融公司的总裁开会，要求大家一起拿出资金帮助面临挤兑的银行。而摩根自己也身先士卒，拿出资金帮助金融市场渡过危机。从一定程度上讲，摩根当时扮演的角色正类似于2008年拯救金融市场的美联储，这也让美国看到联邦级金融机构的重要性，所以在1907年的金融危机结束后，美国参议员尼尔森·奥尔德里奇（Nelson Aldrich）组织了一个委员会，专门负责调查金融危机的成因以及教训，随后他起草了被称为《奥尔德里奇计划》的提案，主张美国应该模仿欧洲国家成立一个统一的中央银行。今后再发生类似1907年的金融危机时，该中央银行可以向被挤兑的银行提供紧急贷款，以此稳定金融市场信心。后来在以《奥尔德里奇计划》为蓝本的基础上，1913年美国国会最终达成一致意见，通过了《联邦储备法案》，威尔逊总统签署了该法案，正式宣告美联储成立。
3、联邦政府对美联储的影响
虽然美联储是一家私人银行，不受联邦政府管理，但也并不是完全不受联邦政府管理。美国一直讲究权利分割，在美联储管理方面也是这样。
美联储货币政策的最高决策机构包括联邦储备局的7名执行委员（Members of the Board of Governors）和12名联邦储备银行的主席，其中7名执行委员必须是美国总统提名并经国会同意的，但执行委员有几个限制：
（1）任期为14年，不得连任；
（2）美国总统有提名权但没有罢免权，要罢免执行委员，必须国会2/3以上投票通过；
（3）美国总统的提名每隔两年只能提名1名执行委员，总统在4年任期内最多可以提名2名执行委员，避免总统对美联储形成影响；
所以可以看到，联邦政府和总统的很多权利在国内都是受到严格限制，美联储不归联邦政府管理是不是也就不那么难以理解了？
客扛新
美联储不是纯粹的政府机构，但也不是纯粹的私人机构，而是两者的结合体。但两者也不是五五开，美联储更应该是政府结构，而非私人机构，两者实际应当是三七开，即七分是政府机构。
先看美联储的结构，其设置和美国政府一样，体现了分权的思想。美联储由在华盛顿的联邦储备局和分布美国各地区的12个联邦储备银行组成，每个地方储备银行也有自己的主席。美国的货币政策，是由这些各地的联邦储备银行共同决定的。虽然都是地方储备银行，纽约联邦储备银行的话语权相对更为重要。
位于华盛顿的联邦储备局是美国联邦政府的一部分，但12家联邦储备银行不属于联邦政府机构，而是非营利性私营组织。这些地方联邦储的股东，都是准公共机构（政府+私人资本），在私人资本当中，就包括来自私人商业银行的资本。各地的联邦储备银行也会有盈利，但每年支付的股利不得超过6%，以限制其变为盈利机构。
美联储货币政策的最高决策机构包括联邦储备局的7名执行委员和12名联邦储备银行的主席。美联储最重要的货币政策被称作公开市场操作，我们经常见到的美国加息的新闻，就是这项政策决定的。
因此，从结构来看，美联储的更偏向政府机构——华盛顿的联邦储备局在立法上就是储备机构，而12家地方储备银行，其股东当中是政府资本占主要地位。
此外，美联储的政策目标，也是服务于整个国家的经济目标，而非私人资本需要的利润最大化。美联储是世界上独立性最强的中央银行之一，长期以来其第一政策目标都是控制通货膨胀，其他目标相对次要，比如刺激经济增长。但在2008年的次贷危机当中，美联储直接扮演了救火员的角色，不但将利率压到极低（零），还推出了量化宽松、扭转操作等一系列新的政策手段，极大地改变了美联储的历史定位——这也说明了美联储作为政府机构一部分的特性。
此外，美联储主席的任命，是由总统确定的。比如现任主席耶伦将于2018年退休，特朗普已经在物色新的接任者。
美联储在的盈利（你没看错，央行本来就可以有很多手段盈利，比如铸币税），也是要交给美国财政部的。比如美联储2015年上缴美国财政部978亿美元利润（来自次贷危机期间抄底的盈利），创造历史纪录。
所以，不要表面上看美联储有私人资本的成分，但它实际上是一家彻彻底底的政府机构。
每日经济新闻
美国联邦储备委员会是一家私人中央银行。美联储的股东结构比较隐秘，其八大股东列名如下：
1.柏林和伦敦的Rothschild罗斯柴尔德银行
2.巴黎的Lazard兄弟银行
3.意大利的以色列摩西Seif银行
4.纽约的Lehman兄弟银行
5.纽约的Kuhn，Loed银行
6.纽约的Chase Manhattan银行
7.纽约的Goldman，suchs银行
8.阿姆斯特丹的Warburg银行
另有近300股东，且多有亲属关系。其中家族势力最大的是洛克菲勒家族。雷曼兄弟银行倒闭后，股份转让给别的机构。大股东都是大财阀，他们制定的政策能为老百姓好吗？大家可以了解学习一下美国个人所得税，就知道美国人的税负有多重。美国大企业不上税的！美国共和党 民主党名下没有企业，所以很容易受制于这些大财阀。
BarclaysPLC鹏
因为要权利分散。美国是一个很讲究权利分散，相互制衡的国家，所以研究这个问题一定要摒弃一些我们固有的观念，不是所有国家都高度集权。
美国建国之初联邦政府属于一个松散的组织，大多数权利掌握在各州政府手里，随着发展，联邦政府的权利越来越大，但限制联邦政府权利这个事情从来没有停止过。其实很多权利并不在联邦政府手里，比如各个州都有自己的立法权和自己的行政长官，甚至也有自己的中央政府和银行，各州行政长官也不是由联邦政府认命的，自然也没有罢免权，所以才有州政府官员不理总统的事情发生。
货币发行权也是这样，本来各州政府就不同意成立联邦银行，迫于金融危机压力不得不成立一个联邦储备银行，也就是我们说的美联储，负责制定货币政策、货币发行和金融稳定。权利这么大的机构怎么会给联邦政府呢？这不符合各州的利益。
别看联邦总统在国际上很牛的样子，在国内总统权利是被严格限制的，联邦政府权利也被限制，联邦政府更多做一些州政府无法独立完成的事情，比如军事、外交、对外贸易、移民管理之类的事情，州政府在美国仍然拥有很大权利。
所以美国联邦政府手里没有货币发行权就显得很正常了。国家花钱的事情归你，发行货币的权利再给你，万一你钱不够花就印钱，穷人的日子还过不过了？
所以虽然美元也贬值，但不得不承认美元仍然是全球最稳定的货币，这不得不说是美国货币发行政策起了作用。
逸然决然
这么说吧，控制货币的私人机构以前不是美国独有的，如英国的苏格兰银行也是，不过英国人通过几百年的努力把发行货币权给拿回来了，但美国做不到，首先它的国家是个联邦政体，各州都有自己的法律，除了遵守美国宪法之外其余各州州长要是和总统关系不好不卖面子，总统也对各州无可奈何，典型就是奥观海同志搞禁枪，德州就解禁让德州民众公然持枪上街。而且，两院议员、总统都是美联储的股东财团推出来的代言人，所以根本不可能限制。
其次，美联储十大股东财团也基本上控制了美国的各行各业，基本上美国有点名气的公司都有这些财团在背后控股，总统或者是国会是都无力改变。也许有人问，政府就没有想过改变吗？还真有，比如说他们的林肯总统和肯尼迪总统就动过这种想法，但下场大家都知道，连罗斯福这等强人，动了美元的结果也是莫名的病死，在他们那个杀个总统如杀鸡的国度，想换个自己人上台太容易了。
最后，作为美国称霸全球的基础，美联储在美元国际地位的稳定上功不可没，所以只要是成熟的政客，在它没有明显动摇美国的根基之前，为稳定考虑，也不会考虑去动美联储的货币发行权。
一念灿若烟华
美联储既不是联邦，也没有储备。联邦政府发行债券，联邦政府将债券抵押给美联储，于是美元就横空出世了。联邦政府需向美联储支付巨额的债务利息，于是美国人民的税收凭白无故地进了美联储的腰包。
美国政府从来没有对为什么政府不直接发行美元，而偏要先发行债券再将债券通过抵押给美联储来获得美元这个问题进行过说明，经济教科书上也找不到现成的答案。
小松鼠149896254
美联储不是"一家银行\
不是靓仔丹扭
是不是美国容许，而是美联储就是美国实际的统治者。
过去动过国家控制货币发行机构美联储的想法的美国总统，都死于非命。
我敢说，特朗普敢说国家控制美联储，活不了几天肯定死于非命。
想想这样死的美国总统可不是一个两个。
如果你来控制美联储，你就是美国的实际控制人，总统都要听你的话。
你想换个总统，非常简单。
你想经济发展，非常简单。
你想金融危机，经济危机，也非常简单。
你想要政府停摆，非常简单。
你想驱动军队，也非常简单。
你想买下任何企业，把整个美国买下来，也非常简单。
在巨量金钱的作用下，你可以为所欲为，干任何事。
美联储才是资本主义的核心大本营，核心大脑。
控制人，驱动人，需要人有弱点，人的无尽欲望，就是最大的弱点。
只有人有欲望，就有的是办法，驱动别人为你工作，为你服务。
本来金钱是人与人之间合作的媒介。
有人胁天子以令诸侯，通过掌控金钱来扮演上帝的角色。
但是金钱也有弱点，也有金钱难以攻破的，是信仰。
总有人不计较金钱的多少，为了理想，为了信仰，来工作。
这是资本帝国天然的敌人。
比活的长
首先，美联储并不是私人机构，它是美国央行，但它又不是传统意义上国家掌控的央行，究竟为何，要从美国历史说起。
美国的发展，某种意义上可以说是几大家族推进和建立的，洛克菲勒、范德比尔特、卡内基、阿斯特、福特和摩根，央视有个不错纪录片――《美国商业传奇大亨》，有兴趣可以看看，着实不错。当然银行也是他们商业帝国的一部分，很多州立银行和投行都有他们的身影，美国历史发展中和总统的更迭，少不了背后大财团的支持，就是在相互扶持又相互制约中前行的，但是那时候并未出现现在的美联储，而是美国历史上失败的所谓第一银行，第二银行，它们实际掌控在大财阀手中，更具商业银行性质，而且洲色彩鲜明，最后国会关闭。
这是掌控权的斗争，一直到1907年发生金融危机，财阀和政府都受到波及，彼此意识到需要央行来维护金融市场安全和稳定，经过不断的争论和协商，美联储在1913年才正式成立。
为什么时隔几年呢？因为一方面财阀不想联邦政府权利过大，威胁自己利益，而联邦政府也不想央行被少数利益集团左右，于是双方互相渗透，一起成立了现在的美联储，可以说是独立的第三方机构，又受控与国会，但绝对不是私人机构。由7名联邦储备局政协委员和12位地方联储主席，主席由总统提名。
2008金融危机后，美联储的作用积极显现，在货币政策和经济调控手段越来越成熟，地位也更加根深蒂固。
Roseview财经
各州不同意联邦掌握货币发行权呗。
