文/老九
遁入空门，不是遁入无门；色即是空，不是色即是无；四大皆空，也不是四大皆无。反过来也一样。无为，不是空为；无欲，不是空欲；无名，也不是空名。可见，“空”不是“无”，“无”也不是“空”。
“空”和“无”一个属于佛家一个属于道家。它们有些相似的地方，但却并不完全一样。“空”的意思是虚幻，“无”的意思是没有。我们说海市蜃楼是虚幻的，虽然也是说它只是“假有”而并不是真正的“有”，但毕竟不是说它本来就什么也没有。
理解了这一层意思，就能理解性空绝不是性无；也就能明白，如果慧能想表达性空的意思，就绝不会说什么“本来无一物”。要知道，“本无”所代表的“什么也没有”等于是说连佛性也没有，而如果真是这样，那还怎么见性成佛呢？
所以，从佛理上说，“佛性常清净”要比“本来无一物”靠谱得多，除非谁能证明慧能是道家打入佛家的卧底，或者证明他是欺世盗名骗得了六祖的头衔，否则就没有理由否认这一点。
如果是什么也没有，那还谈什么清净不清净
到这里，“明明有偈言无物，却受他人一钵盂”这个梗已经被彻底破解。招笑的不是六祖，而是妄改《坛经》的后学。我们应该给六祖平反，不再这样揶揄他。他委实是够冤枉的。
那么，《坛经》是怎么从“佛性常清净”变成“本来无一物”的呢？说实话，我也不知道。这件事除非大开脑洞、信口开河，否则谁也说不出什么来。
我们知道的仅仅是，在般若系的性空思想刚传入中国的时候，确实曾经大规模采用老庄之学去进行比附译解，使佛学在某种程度上被玄学化了，而“本无宗”正是两晋时期解释性空的“六家七宗”中影响最大的一宗。
但这毕竟是佛教传入中国的早期所产生的历史误会，在鸠摩罗什译出般若、三论系的经论之后，“本无”就逐渐不被人们所传习持奉了。可是由于它与“性空”如此的相似，以至于常常会被混为一谈，所以也就会时不时的沉渣泛起。
“本来无一物”应该就是这种状况。可惜的是，它是出于宣传的需要，还是出于学有不精，我们今天已经无法判断了。这只能寄希望于将来的考古发现——比如再有个什么寺的地宫被打开之类的——当然，那也只能是可遇而不可求。
鸠摩罗什塑像
“空”和“无”容易被混淆还有一个原因，那就是它们的对立面都是“有”。如果到现在你还没被绕晕，你就应该看得出来，跟“空”对立的“有”和跟“无”对立的“有”，其实也并不是同一个东西。
跟“空”对立的“有”是假有，看上去是有，其实还是空，所以才有“色即是空，空即是色”的说法。跟“无”对立的“有”是实有，看上去是有，其实也真的就是有，所以有“有之以为利，无之以为用”的说法。
后面这句话是《老子》中的话。《老子》的作者是老子，他是道家学派的创始人，后来又被道教奉为教主，是一个相当神秘的人物。咱们下一期就说说老子。
—— 未完待续 ——
閱讀更多 蝸牛的文史哲 的文章
