法院经审理认为，艾美公司的“咪哒minik”小型练歌房是用玻璃、金属等材料建造的封闭可移动式歌咏亭，主要目的是供消费者进行唱歌消费。亭式长方体形状的设计属于同类产品较为通用的设计，虽然在外观进行了美化装饰，但艺术美感明显并未达到“建筑作品”所应具备的审美意义，不符合法律规定的“建筑作品”的条件。
但是，法院认为，原告的“咪哒精灵”属于独创性较高的卡通形象，将卡通形象与产品特征紧密结合，能够令人产生美的艺术观感，属于法律所保护的“美术作品”。被告公司“聆嗒minik”外侧的卡通形象组合图案，与原告“咪哒minik”外侧相同位置的“咪哒精灵”的卡通形象，在动作、表情、排列组合等均相似。因艾美公司的美术作品发表时间早于“聆嗒minik”的对外销售时间，法院认定，被告产品已构成对原告美术作品复制权及发行权的侵犯。
分享到:
閱讀更多 建築著作權 的文章
