糠稀糠稀吃糠喝稀
因為這是客觀事實。
實際上，《二十四史》都是史官編寫的，都不可能做到完全尊重史實，所以都有不可信的部分。
但是像清朝修的《明史》這樣大量扭曲史實的，就太過分了。
那麼，作為明朝之後的王朝，清朝和明朝到底有多大仇多大恨，非要將明朝妖魔化如此呢？“靜Yes”認為主要有以下幾個考慮：
1、政治需要
從漢朝開始，中國就確立了後朝為前朝修史的慣例，這成為中國王朝更迭的一個潛規則。
而作為新王朝，有對前朝蓋棺定論的資格。
那麼，為了凸顯自己的合法性，必然要對前朝進行一定的抹黑，比如唐朝對隋煬帝的醜化。
這樣的做法雖然很不厚道，但是畢竟前朝已經覆滅，用前朝樹立一個反面典型，借用一下也不算太過分。
但是清朝和其他朝代不同，它是一個少數民族王朝。
一個人口不足百萬的滿族，統治者人口超過1億的國家，你說有沒有壓力？
所以，清朝皇帝們一直壓力山大。
為了鞏固社會穩定，清朝皇帝開始大肆推行愚民政策，其中修史作為愚民政策的一部分被反覆使用。
“慾望其國，必先亡其史”，修改了明史，讓後人瞭解到一個妖魔化的明朝，從而對清朝產生由衷的熱愛，這是清朝皇帝們的想法。
在這樣的思路引導下，清朝修史一步三回頭，反覆修訂，反覆修改。而作為修史的總設計師，清朝皇帝還要親自過目，即使政務纏身也要親自審閱，確保裡面沒有不利於清朝的內容。
所以，《明史》的修訂是從康熙年間開始，一直到乾隆年間才最終定稿，前後花費100多年時間。
這是個多麼龐大的工程啊！當然，你也可以說清朝對《明史》修編的重視程度！
不過，過猶不及，抹黑的多了，不僅騙不了群眾，連自己也騙不了了。所以清朝在《明史》中，還是保留了對明朝皇帝比如朱元璋、朱棣的讚譽。而對於正德皇帝，處於教育皇子的需要，形象被大大地妖魔化了。
2、孤證不立
愚民政策的最主要手段，就是讓人們關上了解外界的窗口。
如何關閉，毀書。
乾隆年間，清朝編纂《四庫全書》。收錄全文的圖書一共有3461種，成書79000卷，近7.7億字。而編修中明令禁焚的書籍就有3000多種，禁燬6766部，93556卷，禁燬數超過了收入的總數，成為文化史上的奇觀。
在空前的浩劫中，無數優秀的典籍被徹底焚燬，剩下的，都是對清朝統治有利的，或者說，對愚民政策有利的。
在這樣的條件下，《明史》呼之欲出。
很多人不相信明史，是因為清朝將大量明朝的書籍都焚燬了，導致很多歷史史實無法相互印證，比如袁崇煥中反間計被崇禎誅殺，只有《明史》的一家之言，沒有其他歷史資料的佐證，這讓事件本身變得更加撲朔迷離。
而在修編《明史》的過程中，清朝也在不斷掀起文字獄，這種捕風捉影的高壓態勢讓所有人選擇了閉嘴，客觀上讓明史越來越鶴立雞群。
高處不勝寒！
清朝的方式可謂是弄巧成拙，本以為可以通過這樣的方式徹底否定明朝，但是越這樣，越降低了《明史》的權威性，到頭來，《明史》成了史書界的一個笑話。
多有疏漏，煩請斧正！
我是“靜Yes”，一個愛好歷史的妹紙！期待關注！
靜Yes
因為這些人對《明史》完全無知。
明修《元史》，清修《明史》。
明朝修篡《元史》的時候，速度相當快，半年就搞定了，而史學家怎麼評價呢？
錢大昕批評：
【古今史成之速，未有如《元史》者，而文之陋劣，亦無如《元史》者】
【開國功臣，首稱四傑，而赤老溫無傳。尚主世胄，不過數家，而鄆國亦無傳。丞相見於表者五十有九人，而立傳者不及其半
【本紀或一事而再書，列傳或一人而兩傳】
徐一夔批評：
【順帝在位三十六年事，既無《實錄》可據，又無參考之書，惟憑採訪，恐怕未必確實，語言未必通順，首尾未必貫穿】
《四庫提要》批評：
【《元史》之舛駁，不在蕆事之速，而在於始事之驟。……今觀是書，三公宰相分為兩表，禮樂合為一志，又分祭祀輿服為兩志，列傳則先及釋老，次以方技，皆不合前史遺規。而刪除藝文一志，收入列傳之中，遂使無傳之人所著皆不可考，尤為乖迕。又帝紀則定宗以後憲宗以前闕載者三年，未必《實錄》之中竟無一事，其為漏落顯然。是則濂等之過，無以解於後人之議。】
魏源批評：
【宋濂、王禕皆系文士，疏於考訂，昧於袞鉞，有史才而無史學、史識。八月成書，是以疏舛四出，在諸史中最為荒蕪】
在後世各個史學家的評價中，明朝修的《元史》就是粗枝濫造的東西，不堪入目，被史學界所抨擊。
現在，有一種很奇特的論調。修史時間短就是好事，就是真實可信的，修史時間長了，就是編造，就是抹黑。
還有這種奇葩思維，真是令人驚歎。認真細緻倒成了罪過，敷衍了事卻是好事？
我對明朝諸皇帝就沒有什麼好感，如果讓我來寫一部《明史》，我要抹黑他們，還用九十年時間？我一個星期就能把他們的醜事全部曝光，還能拿出各種確鑿的證據付在旁邊，讓大家欣賞。
不信來看。
清修《明史》有很多模糊和遺漏的地方。故意給朱元璋遮掩罪惡。但我們能從其它史料上翻出來。
一、朱元璋殘忍殺害功臣傅友德
先看看清修《明史》的記載：
【二十五年，友德請懷遠田千畝。帝不悅曰：“祿賜不薄矣，復侵民利何居？爾不聞公儀休事耶？”尋副宋國公勝分行山西，屯田於大同、東勝，立十六衛。是冬再練軍山西、河南。明年，借召還。又明年賜死】 ――《明史·傅友德傳》
【冬十一月乙丑，穎國公傅友德坐事誅】 ――《明太祖本紀》
死亡方式――【又明年賜死】
分析：如果按《明史》這個記載，傅友德似乎罪有應得，“坐事誅”，是什麼事？沒說，好像與前文的侵佔農田有關，獲罪賜死，顯得朱元璋仁至義盡似的。
但另一部史書《國榷》，就把原因和過程記載得很詳細了：
【以藍玉誅，內懼。定遠侯王弼謂上春秋高，行旦夕盡我輩，宜自圖。
上聞之。會冬宴，撤饌未盡，友德起。上責友德不敬，且曰：“召爾二子來。”友德出，衛士傳語以首入，頃之，友德提二首至，上驚曰：“何忍也？”友德出匕首袖中曰：“不過欲吾父子頭耳！”遂自刎。上怒，分徙其家屬於遼東、雲南。】 ――《國榷》
這就一目瞭然，奪兵權殺人，沒有任何罪名，就是要殺，找藉口殺。“上驚曰”、“上怒” 把朱元璋那個虛偽殘忍的嘴臉完全暴露無遺！
通過這個情節，兩本史書的記載截然不同，即然有人說清修《明史》是抹黑了明朝，那好，我們就按《國榷》的記載來，顯得明太祖好威風啊！
再來個明成祖朱棣的。
二、殘忍且陽萎的明成祖朱棣
朝鮮的史書《李朝實錄》中有這樣的一段記載：
【後賈呂與宮人魚氏私宦者, 帝頗覺, 然寵二人不發, 二人自懼縊死。帝怒, 事起賈呂, 鞫賈呂侍婢, 皆誣服雲: “欲行弒逆。”凡連坐者二千八百人, 皆親臨剮之, 或有面詬帝曰: “自家陽衰, 故私年少寺人, 何咎之有?”后帝命畫工圖, 賈呂與小宦相抱之狀, 欲令後世見之”】
兩千八百個太監宮女，都被活剮了，朱棣還親自觀刑，殘忍不殘忍？
有宮女罵他：“你自己陽萎，宮女們才找小太監，有什麼錯？”
大家要注意，《李朝實錄》是朝鮮的史書，這個國家對明朝是忠心耿耿，明朝滅亡以後，還堅持使用明朝的年號，他們有什麼理由抹黑明朝？
真沒有想到吧，英明神武、雄才大略的明成祖朱棣原來還有這種不可告人的隱病！
如果清修《明史》真想抹黑他，這麼好的素材能輕易放過？
再給大家看看《明史》是怎麼替明英宗朱祁鎮遮羞的。
三、明英宗朱祁鎮當帶路黨詐關門
《殊域周咨錄》中的記載：
【甲戌，
虜擁上至大同城下。索金幣，約賂至即歸駕。都督郭登閉門不納。上城謝曰：“賴宗廟社稷神靈，天下有君矣。” 上傳旨曰：“朕與登有姻連，何外朕若此！”登曰：“臣奉命守城，不敢擅啟閉。”隨侍校尉袁彬以頭觸門大呼。於是廣寧伯劉安、孫祥、霍瑄等括公私金銀共萬餘兩出迎駕。】
看這幅可憐兮兮的無恥嘴臉。
清修《明史》這樣記載：
【初，英宗過大同，遣人謂登曰：“朕與登有姻，何拒朕若是？”登奏曰：“臣奉命守城，不知其他。”英宗銜之。】
一個“過”字，一個“拒”字，馬上就顯得朱祁鎮英姿颯爽，理直氣壯。也為後來郭登倒黴找到了充分的理由。
再給大家看一些清修《明史》中隱沒不記的史料：
四、荒唐透頂明武宗朱厚照
《武宗外紀》中的記載：
①喜歡外族女人
【永矯旨索佐家回女善西域舞者，得十二人，以進歌舞。達晝夜，顧猶以為不足。乃諷上，請召諸侯伯中故色目籍家婦人入內駕，言教舞而擇其羨者留之，不令出】
②讚美皇宮火災
【至九年，寧王宸濠獻新樣四，時燈數百，窮極奇巧。臨獻復令所遣人親入宮懸掛，其燈制不一，多著柱附壁以取新異。上覆於廷軒間，依欄設氈幕，而貯火藥於其中，偶勿戒，遂延燒宮殿，自二漏至明，乾清以內皆灰燼矣。當火勢盛時，上猶往豹房省視，回顧光焰烘烘然，笑曰：“是一棚大煙火也。”】
③眾侍衛圍叫妓女“親孃”
【初，上駐偏頭時，大索女樂於太原。偶於眾妓中遙見色姣而善謳者，拔取之，詢其籍，本樂戶劉良之女，晉府樂工楊騰妻也。賜與之飲，試其技，大悅。後自榆林還，再召之，遂載以歸。至是，隨行在寵冠諸女，稱美人。飲食起居必與偕左右，或觸上怒，陰求之，輒一笑而解。江彬諸近侍皆母呼之，曰“劉娘娘”雲】
④搜擄婦女，拆房燒柴
【每夜行，見高屋大房即馳入，或索飲，或搜其婦女。居民苦之，至有陰賂彬求免者。後軍士樵蘇不繼至，毀民房屋以供爨，市肆蕭然，白晝戶閉】
凡此種種荒唐行止，不勝枚舉。如果不說是史書，還以為是《金瓶梅》呢。
而這些烏七八糟的東西，清修《明史》時，居然全部隱沒，都不記載。
說清修《明史》抹黑明朝的，一種是人云亦云，沒有半點自己的主見，也根本不關心是否是實，張嘴就是胡扯。
另一種是居心叵測，故意胡說，挑唆翻事，心存不良。
現在是信息時代，各種各樣的說法鋪天蓋地，良莠不齊，如果沒有太多時間去查閱史料，辨別真偽，那就多看幾方面的觀點，即使我們沒有足夠的知識，也應該有起碼的智慧。即使沒有足夠的智慧，也應該有一雙明亮的眼睛。不要讓人家矇住了眼睛，帶進溝裡。
饞嘴肥貓1
前面有個歷史問題答人“靜yes”用了大量假設性的描述，自問自答說清朝編修的《明史》有多麼不可信，這麼沒有證據，毫無常識，完全靠主觀臆斷來評論一件事，本人對此表示不贊成，因此也說說一些題外觀點。
歷史書籍汗牛充棟，明代的史籍也不例外，不是我們妄自菲薄。可以這麼說，《悟空問答》的寫手，包括本人在內，沒有幾個認真看過幾本史書，甚至教科書歷史學好的也沒幾個，有的靠七拼八湊的網文來自證觀點，有的用電視劇情來充當歷史，且又不註明出處。
一部帶有強烈個人主觀色彩的《明朝那些事兒》，成就了可能包括“靜yes”這樣寫手對大明王朝的狂熱。當然，相對應的就是滅了明朝的滿清，成不十惡不赫的打擊對象，也包括滿清對明朝的評價。
《明史》的具體撰寫過程本人沒有深究，據說是前後延續了上百年，也動用了大量人力物力去編撰。當然，寫史的人都是當時最頂級的歷史學家，這一點所有朝代幾乎都一樣。
實際上，史學界對中國《宋史》和《元史》評價才是比較低，因為編史過程時間倉促，年限較短，所以後人認為可信度低。
然而，無論是《宋史》《元史》，還是《明史》，不管你認為它多麼不靠譜，可在沒有新的考古發現前，它始終是我們瞭解歷史，獲得知識的唯一來源。
目前社會上有很多人“不信正史信野史”，相信地攤文學。我曾經在一篇文章說過，野史只是一家之言，帶有強烈的主觀色彩，記載野史的人為了達到某些目的，往往帶有誇大和編造的情況。正史編寫過程是無數歷史學家經過大量的爭論、印證、研究的過程，而不是隨意就編造出來的。
至於地攤文學，那純粹就是文字垃圾，和故事會一樣，往往在火車站周邊售買，閱讀的人也都是層次不高的底層民眾，根本沒有任何可信度。
舉個例子說，目前網上很流行清朝雍正皇帝登基的合法性，各種各樣的猜測都有，這裡面就包含了後世的各類野史軼事所描述的。然而，經過史學家分析，這根本是不可能的事情。同時，如今在臺灣故宮展出的康熙遺詔，也充分證明了雍正登基的正統性，完全是康熙安排的，與各種陰謀論無關。
華哥雜談
公元1368年，朱元璋在南京稱帝，正式宣告大明王朝的成立。1644年李自成率領大順軍攻破紫禁城，崇禎皇帝在煤山的一棵歪脖子樹上自縊身亡，同年，滿清入關，清朝取代了明朝在中原地區的統治地位。![]()
和歷代新興王朝一樣，滿清入關後的第二年就著手編修《明史》，清朝《明史》修纂斷續歷經順治、康熙、雍正、乾隆四朝，至乾隆四年殿本《明史》刊刻成書，歷時大約為九十五年，前後參與人數達一百九十餘人。而司馬遷寫《史記》，寫了從黃帝時期到漢武帝時期的三千多年曆史，也才花了13年，為何《明史》要修那麼久呢？為什麼會有清朝修的明史不可信這種說法產生呢？
下面來分析一下順治朝的編修。
順治朝，御史趙繼鼎奏請纂修《明史》，其後，大學士馮銓、李建泰、范文程等人加入操辦此事。可見修史的積極性很高，但從客觀條件上並不成熟。南明與清廷劃江而治，李自成、張獻忠等人的殘餘勢力還把控著西部和西南地區的廣大區域，戰爭未息，經濟凋敝，平定叛亂和實現統一才是當務之急。
(順治)
所以編修《明史》更多的是出於政治考量，將清廷顯示為一個替代明朝的正統政權，這對於消減漢人反清情緒，對於佔領全國都是頗為必要的；另外便於懷柔、籠絡與安排已經歸附清廷的漢族文官。明代歷史紛紜複雜，史料史籍混亂歧異，清理考訂十分繁難，清順治朝確實尚不具備纂修一部高質量《明史》的條件；但更值得注意的是：清廷當時並無修成正史的決心，開設明史館，只是出於政治目的，而不是基於傳統的史學意識 。
再次，康熙、雍正、乾隆朝纂修《明史》過程。
康熙初年，發生出“哭廟案”、“通海案”、“奏銷案”、“莊氏史獄”等多項慘烈大案，殘酷打擊漢人士紳。尤其是“莊氏史獄”涉私修明史，辦案中搜繳出許多私修明史的文稿與史料。加上民間積極私修明史，引起統治者注意，所以康熙朝再修《明史》也是出於維護統治。其政治目的阻礙了編纂方法、編纂行為。
（康熙）
另外清朝三代皇帝都進行修改《明史》，按照中國古代修史的特點，史書要客觀公正記錄前朝事蹟，雖然也有李世民、朱棣等人篡改歷史，但只是個例，而清朝三代皇帝修改明史，可想而知其中有多少被刻意修改的部分，這就引人無限遐想了。
（雍正）
最後，清修《明史》時，對明代某些重大問題眾說紛紜。
如建文帝下落、靖難之役、英宗復辟、大禮議等。建文帝下落是史實無徵而帶來裁決的困難；靖難之役、英宗復辟、大禮議則有史實記載，但評價困難。從纂修官的言論看來，《春秋》義理、名教、懲勸等思想也影響著纂修官對史事的裁決，有些評論或爭論的結果直接影響殿本《明史》的定論。再加上張廷玉版的《明史》在評價每一位明朝皇帝時，後面的“贊曰”都最大限度的引用讚美之詞，有些確實犯了錯的皇帝，明史中也是找太監或文人背鍋，很少有篡改汙衊明朝皇帝的地方。所以有些人就會懷疑其客觀性。
（乾隆）
不過總的來說，《明史》卷數在二十四史中僅次於《宋史》，其修纂時間之久、用力之勤、記述之完善則是大大超過了以前諸史。
越後湯澤
只要是明粉不願承認，朱明朝的邪惡。事實上，朱明朝，比明史寫的更邪惡！象崇禎年間，因饑荒兵禍，人口損失四千萬，佔總人口的三分之二，宗室親貴們，還在盤算著，如何吸血。清修的明史，就沒有進一步揭露其罪惡。
安平144796971
清朝宗室是滿族，這還是在皇太極在位時候改的。皇太極改“後金”為清，改女真為“滿”。
滿族的前身女真族在明朝時候是很多小部落，並且都臣服於明朝。小部落之間經常互相打打殺殺，誰依附於強大的明朝，誰就能一時得勢。而且這種依附關係一定程度上在女真人心裡根深蒂固，女真各部落之間的矛盾也經常需要明政府的介入調和。
自努爾哈赤統一女真各部後，就開始了與明廷的對抗。在這過程中有很多歷史已經成為謎團。這裡邊有後來清朝修史的造成結果。
努爾哈赤建國號為“金”，一定程度上也想效仿完顏阿骨打的金，逐鹿中原。
後來皇太極改國號為清，改女真為滿。有一個原因就是想淡化女真曾臣服或依附明朝的意識觀念，提高自信心。
清朝修明史的時候，難免對一些東西有所隱晦，基本上歷朝歷代都有這種情況。所以我們看史料的時候，也要有一定的鑑別力。
歷史的凝望
說這個問題估計又得捱罵了！
不可信不代表是假的，網上有些人智商有問題，非黑即白，現實哪有那麼簡單！如果說修了九十多年的《明史》是假的，那麼二十四史也就沒真的了，明朝修的《元史》一兩年就完事了，而且還是個不懂蒙語的半吊子修的！
首先修史不是寫小說，想怎麼寫就怎麼寫，虛構臆想也沒人管你，有史實依據是用功，沒有也無傷大雅！但是修史書不是，史書所體現的是官方對上一任的總結，要想體現官方的觀點他不需要刻意虛構歷史，只要按照事實去寫再配合言語組織，就可以表達自己的觀點！
說《明史》不可信不代表上面記載的事沒有發生過，只是角度不同，結論不同。
你的理解有問題！
用戶3214556909714
現代人都說史書不可信，但我認為史書還是可信的，而且正因為是後朝編的，所以才可信。我的理解是這樣的，之所以大家認為史書不可信，是因為認為歷史事實可以胡編，但是隻要說過謊，就知道，要編一個故事，是需要無數的故事來彌補漏洞的，歷史在發展過程中各種事件是相互作用的，前面的果往往是後面的因，如果把前面的果去了，則很容易就會補不上，讓人生疑，更何況歷史不只一家，你的漏洞多了，只能說明你不可信，讓人去信別家，那效果就完全反了，這樣，要使自己有說服力，只有自己更真實，漏洞更少，所以，經過這麼多年和研究者研究，應該還是可信的，當然這說的是歷史事實，而不是歷史評價，事實不好變，但描述的角度，描述的立場則一定會帶有主觀性就需要分辨了。
