生在教室門口因突發心臟病死亡，家長要學校賠60萬，合理嗎？
有位網友詢問，學生剛走到教室門口，突發心臟病死亡，家長要學校賠60萬，合理嗎？
作為資深教育人，三水三心曾親手處理過一些校園突發事件，在這裡來談談自己的一些看法
總體上來看，這是很不合理的，但依然需要具體問題具體分析。以下是三水三心的評論：
任何生命都值得尊重，都應該敬畏。所以，對於一個如花生命的凋謝，我倍感痛心。但是，是不是應該在生命離去的時候，不分青紅皂白，隨意尋找一個“苦主”，也就是要找到一個賠錢的單位呢？
毫無疑問，此風不可長！
首先，按照法律的規定，如學校沒有過錯責任，就沒有賠償的義務
結合這個問題來看，這個女生，是因為“突發心臟病”，這是一種身體疾病，學校豈會有任何過錯呢？
其次，事件發生的地點為教室門口，並不意味著學校一定承擔責任
很多人會說，在學校發生的事故，學校就有責任。我在擔任校長的時候，曾經遇到兩個孩子打鬧，不小心把牙齒摔斷了的事件。一方家長報了警，某人的第一句話就是“在學校發生的事肯定要找學校嘛”。後來，我就這件事與當時某人所在單位的一把手還發生了爭執，當然，他怎麼爭得過我呢？
第三十八條：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”
第三十九條：“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”
很明顯，如果學校能夠證明該女生是因自身的身體原因（也就是突發心臟病）去世，那麼，學校是不需要承擔任何責任的！
第三，學校有沒有可能要承擔相應的責任呢？尚需要具體分析
前面都在說學校沒有責任，那是否就意味著學校可以不作為呢？
答案也是否定的，因為，如果學校沒有及時採取相應的措施，學校還是有可能需要承擔責任的——承擔責任，也就意味著要賠償。這是需要根據具體的情形來判斷的。為什麼這樣說呢？因為，2002年教育部頒佈的《學生意外傷害事故處理辦法》中第九條第八款規定：
學生在校期間突發疾病或者受到傷害，學校發現，但未根據實際情況及時採取相應措施，導致不良後果加重的，學校應依法承擔相應的責任。也就是說，如果學生在學校突發疾病，但學校並沒有及時採取相應措施，就應該對加重的部分，承擔相應責任。舉例來說，如果學生進入學校，突然暈倒，學校卻沒有及時採取急救措施——校醫有資質，設施設備齊全，應立即採取搶救措施；如果沒有，就應該立即撥打120。一旦沒有及時發現，及時處理，自然就應該承擔責任。
我在擔任班主任的時候，就有一名學生在學校突發癲癇，但我們立即撥打了120，為醫生的搶救贏得了時間，沒有造成更加嚴重的後果。
但心臟病不一樣，發作很快，極有可能在短短的幾分鐘之內就造成嚴重後果，也就是說，在學校還沒來得及反應或者反應了但沒有等到開始急救，後果已經產生。這種情況下，學校也是不應該承擔責任的。
最後，各級政府要勇於面對矛盾，依法處理“校鬧”。
孩子去世了，做父母的內心悲痛，都應該理解，但不能脫離法治的軌道。最近幾年，“醫鬧”問題，算是有很大程度的緩解，但“校鬧”的苗頭，已經顯現——只要孩子出了問題，都要找學校，我工作區域不遠的地方，兩撥孩子週末在校外打架，雙方的父母鬧到學校，最後，在協調下，學校竟然賠付醫藥費！你說，這是多麼可笑的事件？
再拿“溺水教育”來說。夏季到了，每年都會有學生因私自下河洗澡而溺水身亡。教育行政部門和學校，本著對每一個孩子安全成長的考慮，加強“防溺水教育”，有的還通過一些網絡手段，開展教育。結果了，有地方家長，在孩子溺水身亡後，竟然找學校賠錢，說是學校的責任！而某些地方，也開始大包大攬，竟然要求老師做“池塘看管員”，並三令五申“發生溺水事故要追究教師責任”！
這是不是很荒唐呢？
鬧一鬧就有好處，其實質是脫離法治軌道的。針對這件事情，有關部門一定要深入調查，由權威機構出具責任認定書，該承擔責任的，必須要承擔責任，畢竟，生命使用再多的金錢也買不來的；沒有責任，堅決不能為了息事寧人，而採取什麼“人道主義補償”。
當然，對於有喪子之痛的父母，政府應該建立一種救助機制，予以適當的精神安撫，畢竟，每個人都有權利享受社會發展的“紅利”，而一些遇到特殊變故的家庭，更應受到社會的特殊的關照！
某地家長在學校門口祭奠（圖片來自網絡）
閱讀更多 三水三心 的文章
