7月7日，上海市版權局和華東政法大學聯合舉辦的“短視頻版權與競爭問題研討會”現場。資料圖
原創短視頻剛上傳就被“秒盜”，出現在別人的客戶端上；大量短視頻“搬運工”，對原視頻進行“二次創作”，產生出“移花接木”“掐頭去尾”的偽原創視頻；一些短視頻節目將影視節目、綜藝節目的片花、預告片等加以處理後上傳，斷章取義，靠標題吸引眼球……
自2017年以來，短視頻產業迅速發展，目前已經形成很大的市場規模和經濟效益。“但在巨大的投資熱情和市場需求背後，短視頻產業的發展短板及其相關的法律規制問題日益凸現，主要包括內容格局不高，低俗信息充斥其中；創作新意匱乏，同質化嚴重，甚至侵犯他人的權利；有的傳播平臺注重短期盈利，長期規劃不足，違法傳播現象比較嚴重等。”7月7日，在上海市版權局和華東政法大學聯合舉辦的“短視頻版權與競爭問題研討會”上，華東政法大學黨委書記曹文澤如是說。
如何更好地管理短視頻行業、提升知識產權保護水平、規範競爭行為，已經成為社會各界普遍關注且迫切希望解決的重大課題。
熱播作品上線13天 投訴下線914條侵權鏈接
據《中國網絡版權產業發展報告(2018)》顯示，短視頻產業在2017年實現了迅猛增長，用戶規模突破4.1億人，同比增長115%；短視頻市場用戶流量與廣告價值爆發，預計2020年短視頻市場規模將超350億元。
騰訊研究院秘書長張欽坤介紹，早在2005年，《一個饅頭引發的血案》曾引爆PC互聯網傳播的熱潮，後來隨著移動互聯網的進化發展，短視頻產品形態也在不斷演化，從15分鐘到5分鐘、3分鐘，目前，抖音、快手等產品的視頻時長甚至只有十幾秒。不過，視頻時間雖然越來越短，但是卻佔據了用戶越來越多的消費時長。在“注意力經濟”時代，隨著短視頻產業規模的不斷擴大，其版權問題也越來越凸顯。
愛奇藝訴訟維權總監胡薈集介紹，在很多資訊、短視頻網站上，存在大量熱門影視劇的碎片化視頻，“比如電影等作品一經發布，一到兩個小時左右，短視頻網站就上線了作品片段，並開始24小時不間斷滾動更新，播放量巨大”。
胡薈集談道，在視頻網站發出侵權通知後，雖然侵權方會配合下線侵權視頻，但隨後可能又會在另一個時間點上線新的侵權內容，如同“打地鼠”遊戲，權利人與侵權方之間的攻守之戰綿綿不絕。“以愛奇藝目前熱播作品在某短視頻網站的維權情況為例，上線13天，已投訴下線914條侵權鏈接，其中一天就能更新近300條，近期每天約有50條在各個時間段傳播。”
“分析發現，目前侵權模式主要有三種——機器搜索爬取、自動分段、搬運；未經許可直接轉載；用戶剪輯、組成專輯、去水印、上傳。然後，資訊、短視頻網站將上述三類型來源的內容加以算法分析，向用戶提供熱播作品的片段。”胡薈集指出，“短視頻平臺以‘通知+刪除’即免責為由，一般在24小時內刪除，但短視頻作品更新週期短，一旦被傳播，即便刪除，侵權損害已經造成，尤其對於跟播影視劇、體育賽事等內容來說，維權有時效要求。”
原上海市文化執法總隊版權執法處長楊勇也談道，在短視頻傳播中，目前最常見的是對片段作品的傳播。一部兩小時的電影拆成60個短片，每個短片幾分鐘，當用戶點完每一個短片，基本上就會了解電影內容，放棄觀看完整作品，這對視頻權利人產生了極大危害。
業內人士認為，短視頻領域侵權現象多發主要是因為，短視頻深受用戶歡迎，市場需求量大；侵權“性價比”高，風險低；平臺、作者以及用戶的版權意識都比較薄弱；維權成本過高，獲賠額低；監管以及短視頻版權保護制度不完善。
通常情況下，平臺在滿足用戶觀看、創作等需求的同時，也對平臺內視頻負有一定的監管責任，那麼，若短視頻侵權，如何看待用戶與平臺的責任？
業內人士表示，一般認為，平臺在用戶生產內容作品中扮演的角色是網絡服務提供者(ISP)。網絡服務提供者是否為侵權行為承擔責任有兩個重要原則，一是避風港原則，如果ISP被告知侵權，則有刪除的義務，否則與侵權行為承擔連帶責任。二是紅旗原則，ISP只有在“不知道也沒有合理的理由應當知道”盜版的存在時，才能獲得避風港原則的庇護。
不過，胡薈集認為，“即便是作為提供網絡服務的平臺方，短視頻平臺也不可免責。原因在於，根據紅旗原則，首先，平臺方對侵權內容通過了算法推薦，屬於‘幫助’侵權；其次，作為專門提供視頻服務的平臺，應該知道傳播內容為熱播且知名度較高的影視劇、電影、綜藝等內容，對此應承擔更高的注意義務，防止侵權內容傳播；另外，平臺通過侵權視頻的點擊，獲取了流量紅利，進而獲得廣告收入。因此，短視頻平臺即便自稱為ISP身份，也是不能對侵權行為免責。”
“進一步來說，從表面上看，短視頻網站似乎只是提供一個平臺，供用戶上傳內容，此時侵權主體是上傳用戶和平臺方，二者構成共同侵權；但實際上，在短視頻侵權傳播中，大量內容都是網站自己通過機器搜索爬取，進而以UGC的形式偽裝上傳並傳播，使用戶隨時隨地可以獲得作品，同時還通過算法分析推薦，依據用戶喜好進行內容推送，以博取用戶使用好感及擴展用戶數量，已然構成作品提供行為，應該是直接侵權責任。”胡薈集認為。
華東政法大學教授叢立先也認為，從一般意義上看，短視頻傳播平臺，基於對內容的分析、算法推送等功能，已成為了提供作品的內容提供商(ICP)身份，應負有更高的注意義務。依據《信息網絡傳播權保護條例》規定，如果服務提供者名義上提供信息存儲空間，但卻對用戶上傳的內容進行審查、選擇和修改，則其實際上對作品實施了信息網絡傳播行為，其行為應當構成直接侵權或間接侵權。
楊勇談道：“根據調研發現，在UP主上傳視頻後，平臺會根據點擊量給他們分廣告的費用；用戶點擊這個節目看，平臺也會給用戶發紅包，網絡服務商、上傳者、用戶三者在作品傳播過程當中，已經形成了共生、共存、共贏、共利的局面。某種程度上不是簡單的‘幫助’侵權，而是共同侵權行為。”
“片段之短”不等於“損害之微”
可以看到的是，短視頻不僅經常使用其他影視作品，也經常使用其他短視頻。那麼，在製作短視頻過程當中，若需用到其他人享有版權的作品時應如何處理？使用他人上傳了短視頻內容，是不是就能構成合理使用？
據瞭解，一直以來，影視界有一個不成文的慣例是，傳播5分鐘以內的視頻有可能構成合理使用。
在中國人民大學法學院教授李琛看來，時間的長短並不改變作品的屬性，如果短視頻構成一個視聽作品，則適用視聽作品的保護規則。原有的著作權理論與實務對視聽作品的預設是以電影、電視劇為主要模型，在影視劇作為視頻主流的時期，作品時間的長短在一些裁判中曾經作為判定侵權的重要考量因素。
不過，在碎片化偏好成為欣賞主流的當下，這種預設或將被打破。李琛表示，“使用作品的量”是判定合理使用的考量因素之一，對視聽作品而言，短時間的片段就是“少量的片段”；而短視頻產業的興起，使“少量”片段本身具有了獨立的市場價值，對合理使用的認定也會產生影響；短視頻時間雖短，利益頗豐，短視頻製作截取的他人作品多為投資較大的視聽作品，“片段之短”未必能推出“損害之微”。
叢立先也認為，針對短視頻的版權保護，要回到作品認定的本身，即是否具有獨創性和可複製性這兩個要件，不能以時間的長短來界定是否侵權，如果一個原創短視頻作品，未經許可被他人傳播，這種行為就是侵權。
“具體來看，如果僅是借鑑別人的思想再創作，這屬於合理使用，著作權應歸作者所有；如果是拿別人的短視頻演繹成新的作品；則必須獲得原作者授權，只有徵得原作者許可才能進行演繹；如果想把別人的短視頻彙編成一個新的短視頻，同樣應徵得原作者許可才能進行彙編。”叢立先談道。
胡薈集認為，在具備一定原創基礎上對他人作品進行解說、剪輯等類型的改編，且畫面或音樂也使用了他人作品時，首先要具體分析是否構成合理使用，如果原創程度高，對他人作品的使用在合理範圍內，並且不會影響原權利人的權利的行使，基於鼓勵創作的原則，對這類短視頻可以認為構成合理使用；但必須強調的是，現在有很多短視頻，通過剪接作品畫面，配上幾句毫無創新的解說，實質還是向用戶提供原作品的畫面以獲得點擊和流量，這類型的短視頻應認定是惡意的侵權行為。
閱讀更多 法治週末 的文章
