神风之主~罗
“现在，距原论文发表已过去了一年多，我们了解到当初曾报告说初步成功重复出实验结果的独立研究小组，无法强化初始数据，使其达到可发表的水平。类似的，在征求专家评审人的反馈意见后，我们判定韩春雨及同事提供的最新数据不足以反驳大量与其初始发现相悖的证据。我们现在确信韩春雨的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法。”
可以看到再次强调了无法重复，和大量他人不能重复的证据。为了明辨是非，先介绍一下科学研究里对重复性的要求。
首先研究结果有两种，一种是现象，一种是方法，前者不要求重复性而后者需要。
比如说拿望远镜观测月球，看到的月表是自然现象。今天看到的是圆形的满月，半个月以后看到的是新月，结果不一致是因为月相在变，不是观测的重复性有问题。
但是用望远镜看这一点就属于方法了，同样的时间同样的地点，你用望远镜看到新月和环形山，别人也应当能在同样的条件下看到。改天看到的是满月和月海，别人凑到镜子前也应该能看到一样的景象，这是方法上的重复性。
其次，方法有有效和无效，成功率高低之分。
继续以观测月亮为例，在台风暴雨天观测月亮和在无云晴夜观测月亮就是两种方法，显而易见前者的成功率极低，而后者成功率极高，完全不在一个层次上。要是谁发表一篇文章表示他在台风暴雨夜观测月亮极大成功，别人照着试被淋了一晚上还什么都没看到，肯定大骂这个方法重复不出来，
最后，方法有意义大小之分。
意义最大的方法是那些能够在较广范围内适用，并且能够替代原先方法的方法，反之在科学意义上就比较小。虽然说论文上都会尽可能突出自己研究的意义，但是方法的实质要对得起自己的宣称，宣称上自己的方法非常好用，非常万能，但是别人一试完全不是这么回事，这也是重复性问题。典型的表述如下：
A“我们的新方法在条件具备时能够给出更为清晰的月球图像，进一步补充目前的观测结果。”
B“我们的方法能够替代现有的望远镜和肉眼，任何情况下都比别的方法强，将月球观测引入新纪元。”
如果方法的实际效果只有A而吹成了B，那么抱着B印象来试用这个方法的人也会感到不能重复论文结果而受到了欺骗。
回过头来看韩春雨这场闹剧，在最好的情况下，也是将偶然出现难以重复的现象宣称为具有高成功率的方法，并且自我宣称和他人宣传为能够有效替代现有基因操作方法，为研究开启新方向具有重大意义的新方法。所以学界在抱有相当期望，投入许多资源试图使用这一方法，而又屡次重复不出结果之后，给出火力集中的质疑就不奇怪了。
如果他只是报道一个基因切割现象，并且谨慎表示自己正在摸索重现方式，那么不会有人对他提方法的重复性问题。
如果他给出的方法结果是符合实际实验的接近零的较低成功率，而不是给出了一个确定的高成功率结果却无人能够重复，那么也不会有造假的质疑声浪，最多怀疑实验技术不佳或者实验条件不稳定造成误差。
但是以上三条，若是少了一条他恐怕就发不了Nature Biotechnology，拿不到头衔和科研资金，博士生可能都毕不了业。究竟为何如此，恐怕只有本人知道了。
海边椰子
韩春雨论文被自然子刊撤稿，就说明他和他的团队以前的实验结果有大问题，这没什么可说的！
地震博士
说到底，中国媒体与吃瓜群众在韩春雨事件脱不了干系。
韩春雨是存心造假还是治学不严，现在还不好评说。
但这件事出来后，网上的评论体现出我国吃瓜群众科学素养严重不足，媒体好大喜功，以及国家对类似问题没有处理的经验。
我们实验室在韩春雨论文出来一个月内，马上进行了跟进研究，那时在学术界真算是一个重要的突破。花了三月，投入几十万，重复不出来，以为是我们自己技术不好。后来问问其他也在重复的人，没一个重复出来韩春雨的研究。当时世界上为了重现韩春雨的发现，至少投入了数亿美元，无一成功。
那时韩春雨在干嘛？对学界质疑不管不顾，一心拿项目，评荣誉，搞了两个亿，评了科协主席。上面也打造出一个领军人物的形象。
而我们的媒体在干嘛？鼓吹划时代，诺奖级别发现，吃瓜群众不去了解学术界运行的规则，还在意淫西方为了打压韩春雨的技术，暗地里破坏韩春雨的发明成果。
为什么韩春雨事件影响这么大？是因为中国人骨子里是喜欢看这种屌丝逆袭的戏码。名不见经传的小作坊科学家，作出突破性发现，多么激励人心。
但学术就是学术，有问题就是有问题，这么晚才撤稿，是给了韩春雨最后的面子，国家还对他没有惩罚，万一他是存心造假，两亿科研经费怕又是要打了水漂。这些钱可是纳税人的血汗钱，是老百姓的辛苦钱，韩春雨真的忍心拿去造假么？
不太正经的刘博士
韩春雨事件，主要责任在韩春雨自己，但媒体和政府也脱不了干系！
谈谈韩春雨
生命科学中，实验的重复性一直是饱受诟病的一个历史性问题，尤其是像韩春雨这样的发现了一项更加便捷高效的技术，一定会引起全球的轰动以及广泛的验证和应用。
在越来越多的人质疑韩春雨论文不可重复的时候，韩春雨几乎是避而不见，没能第一时间给出一个答复，而始终是闪烁其词。对于论文的探讨，当学者们出现质疑时，发表论文方是有责任和义务去帮忙解答疑惑，并在第一时间公开实验原始记录的，但韩春雨并没有这样做！不管论文是有意造假还是不小心的疏忽，从这一点来讲，韩春雨就不是一个合格的科学家。
其次，韩春雨凭借一篇有争议的论文获得了无数的基金和荣誉，但面对社会的质疑，同样没有任何表态，即便在撤稿之后，仍然安享其成。这一点来讲，韩春雨几乎等同于耍流氓。
媒体的夸大渲染
屌丝逆袭
中国太喜欢四两拨千斤的故事，往往就喜欢用这些屌丝逆袭的故事来教育一代又一代人，自然韩春雨这个坐了这么多年冷板凳的副教授的事故，会受到大众的关注。
政策毁了科研，或许还有跟多
在韩春雨事件还没有个结果的时候，就迫不及待的拨款支持，授予各种学者头衔，但在撤稿之后，舆论之下，政府选择默不作声，任由韩春雨接着想用已经得到的荣誉和基金。面对这样的情况，有点细思极恐。如果只有对科研成果的奖励措施，而没有相应的科研诚信的惩罚措施，势必会有越来越多的人铤而走险，成则荣誉加身，败也没有什么太大的后果。这样的政策，势必会造成科研环境的混乱，所投入的钱没有用在刀刃上。
更多问答，请关注我。
如有问题，可在评论区留言。
TLeeBio
我来回答这个问题。
自从去年韩春雨团队发表论文以来，质疑声就没有断过，主要症结就是数据无法重复。
下面分析一下撤稿谁非。首先，韩的过错不可避免，因为他是论文的通讯作者，并且也是最大获益者，据传因这篇论文，河北省资助几个亿建立了一个重点实验室，此外，韩在科学界提出质疑后，仍然坚持自己数据的可靠性，但是今天出现撤稿事件，我相信他们团队也是没有重复出自己的实验结果。
其次，论文的第一作者也有很大责任，我们知道论文发表过程，第一作者是论文实验的实施者，以及初稿的完成者，实验数据的真实性和完整性第一作者有很大的作用，如果由于韩的把关不严，未能认识到数据的可靠性问题，那么第一作者如果有意将数据进行一定的“优化”，这就是严重的学术不端行为。
第三，学校责任，在韩论文发表后，学校为了名誉，为了能够提高自己知名度，为了学科排名，对韩的贡献大量宣传而没有等到大家出现质疑，造成后续质疑声越来越大时，韩团队在应对质疑时可能说了一些违心的话。
再次，中国的科研评价体系，目前国内主要依论文发表的层次，而缺少对科研人员自身的评价体系，造成很多人为了职称发表论文时对数据的可靠性把握不严。
最后，我想说的是，韩团队目前仍然没有否定自己的实验结果，只是说数据不完整，我们现在可能下定论还是有点早，但是韩团队相对于之前的狡辩能主动提出撤稿已经是一个很大的进步。
然后我们在多点耐心等一等。
StudyWorkHard
科学工作带有功利思想，必定失败，所谓捣鬼者有速，有效，但有限。如何静下心来搞研究，社会氛围的营造，政府的主导以及个人操守的把握，但是论文事件的责任根本在作者自己，动机不存，功利心强，不负责任，不适合做科学工作者
小城幽幽
守令
特别一群无知无德且无脑的吃瓜，这些人拉低国民素质，扰乱视听，低级而傲慢自负。见不到别人质疑，一说有假或可疑，马上骂牧羊犬，跪久了，间谍。如今这群人已经风靡全国，成了鼓吹，呐喊，喊口号的渣子堆。他们正在以不可阻挡的力量推动学术造假，学术造神风行。他们最终发现的确是假的，然后惨叫一声，接着又去找下一个目标。
自然自姌
无是无非，因为有些事情必需在它特殊的节点而现显。就象人类对机会与机遇的舜间现显，也象思想者与创作者的灵感，一逝而过，需要每个人机灵智慧之道理智的把握。！一个智者的感悟，一个人的世界观的至高无上的视角。一个人在为世界生态及生命异常性危机之道而努力的疯颠之人。！
法度之家
对于领域内的专家而言，韩的论文发表几个月后，结论就已经很清楚了：没有必要再花费金钱、时间和精力去试图重复出韩的结果，其所谓的“成果”就已经被科学界扔进垃圾堆里了！至于外行嘛，争论还看不到尽头！
